Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011г. кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 14 июня 2011г., которым

ФИО1,

Осуждена:

по ст. 228.1 ч 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч 5 УК РФ условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2009 года отменено.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2009 года, и окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии бщего режима.

Срок наказания определен с 14 июня 2011 года.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания её под стражей по данному делу в соответствии со ст. 72 УК РФ с 13 апреля 2011 года по 13 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденную ФИО1 (видеоконференц-связь), адвоката Мазурову В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Скороходову О.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств – героина, массой 0,027 гр. ФИО5

Преступление, как установлено в приговоре, совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить в связи с недоказанностью ее вины и непричастностью к совершенному преступлению, судом нарушены требования ст. 380 УПК РФ и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, данные в ходе судебного заседания, которые противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Также судом не учтена справка об исследовании №2935/2936 от 11.07.2010г., из которой видно, что никакого отношения к наркотическому веществу, изъятому у ФИО5, она не имеет, т.к. отпечатков пальцев, пригодных для идентификации, не обнаружено.

В жалобе ссылается на федеральный закон о принципах ОРД, который не был соблюден, т.к. не было видеозаписи факта сбыта наркотических средств, кроме того, в роли закупщика должны выступать незаинтересованные лица, а не лица, употребляющие наркотики.

Указывает, что в основу обвинительного приговора легли показания свидетеля ФИО5, ФИО7, рапорт о проведении ОРМ и ее показания данные в качестве подозреваемой, которые не подтверждены совокупностью доказательств.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная ФИО1 указывает, судом необоснованно не учтены показания ФИО10, которые подтверждают ее показания при допросе в качестве обвиняемой и свидетельствуют о ее невиновности

Обращает внимание на то, что по ее ходатайству ей повторно была выдана копия обвинительного заключения на 5 листах, а в расписке написано, что получено ею 6 листов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Основа А.В.просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив дело, обсудив доводы жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заедании доказательств, при их надлежащей оценке.

Так, судом обоснованно приняты как доказательства показания свидетеля ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ он с отвозил ФИО1 в и обратно, договаривались об оплате за проезд рублей, однако в пути следования ФИО1 сообщила, что сможет отдать ему рублей и за рублей отдаст ему героином по возвращении из , он согласился, поняв таким образом, что ФИО1 едет в за наркотиками. По дороге с собой взяли ФИО7 ФИО1 указала ему маршрут движения и около каких-то домов он остановился и ФИО1 отлучалась, после чего поехали обратно. Проехав ФИО1 попросила его остановиться, и ФИО1 с ФИО7 приготовила из двух свертков героина раствор и употребили его внутривенно. В этот момент ФИО1 предложила ему забрать у нее 1 сверток с героином в счет оплаты за проезд, он взял его. На АЗС возле их задержали сотрудники УФСКН и в ходе личного досмотра у него изъяли сверток с героином.

Показания данного свидетеля в судебном заседании не содержат противоречий относительно его показаний при допросе в ходе предварительного расследования, хотя они были судом также оглашены и приведены в приговоре.

Судом исследовались показания подсудимой ФИО1 как данные в ходе судебного разбирательства, где она отрицала свою вину, так и показания при допросе её в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым приняты показания ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой и отвергнуты иные её показания.

Судебная коллегия считает данную оценку правильной, поскольку показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой получены не только с соблюдением требований УПК РФ, но они подтверждены и совокупностью иных доказательств.

Так, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой (л.д.27-33) с участием и в присутствии адвоката и разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя и того, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она для приобретения героина поехала в на автомашине ФИО5, была договоренность об оплате за проезд рублей, однако в связи с недостаточностью денег для приобретения нужного количества наркотиков она предложила водителю заплатить рублей вместо рублей отдать 1 дозу героина и тот согласился. В она приобрела наркотические средства и по пути обратно она с ФИО7 у автобусной остановки употребили, приготовив, наркотики внутривенно, и предложила водителю забрать в свертке из фольгированной бумаги один «чек» с героином в счет оплаты за проезд и он взял. На АЗС их задержали сотрудники УФСКН и изъяли шприцы, бутылочку с «Тропикамидом», три полимерных фрагмента и др., вину в сбыте героина водителю признает.

Таким образом, показания ФИО1 аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 об обстоятельствах сбыта наркотических средств ФИО1 ФИО5 и получения им наркотических средств у подсудимой.

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что она ездила с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в , употребляла наркотические средства, однако подробностей не помнит в силу предшествующего сильного опьянения. Судом были оглашены показания данного свидетеля в ходе расследования, в которых она более подробно излагала обстоятельства поездки, однако не располагала данными об обстоятельствах передачи ФИО1 ФИО5 наркотических средств.

Судом были допрошены свидетели ФИО8 и оглашены показания ФИО9 (понятые при досмотре ФИО5), подтвердившие, что после предложения сотрудников выдать запрещенные к обороту вещества, ФИО5 добровольно выдал сверток и пояснил, что в фольгированном свертке находится героин, который он получил от девушки по имени ФИО19, которую возил в и она рассчиталась за проезд данным свертком с героином. Свидетели ФИО10 и ФИО11, показания последней оглашены, подтвердили, что были понятыми при досмотре ФИО1 и ФИО7, при них наркотических средств обнаружено не было, только изъяты шприцы, флаконы «Тропикамид», фрагменты полиэтилена.

Исследовались судом и письменные доказательства: заключение химической экспертизы от 19.10.2010г., что изъятое у ФИО5 вещество содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, масса его 0,022гр., протокол личного досмотра ФИО5, досмотра ФИО7, ФИО1 и др.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что приведенная совокупность допустимых и относимых к событию преступления доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств и её действия правильно квалифицированы по ст. 228-1 ч.1 УК РФ.

Суд обоснованно указал в приговоре, что показания свидетелей не содержат существенных противоречий, они последовательны, подробны, взаимно дополняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами, получены и проверены с соблюдением требований закона. Судом на основе имеющихся доказательств правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 нельзя признать обоснованными.

Показания ФИО5 как в суде, так и на следствии не содержат существенных противоречий и им были подтверждены в судебном заседании данные показания в ходе следствия. В жалобе не отражено, в чем осужденная усматривает противоречия в показаниях ФИО5, и как это повлияло на установление фактических обстоятельств совершенного ею преступления.

Осужденная ФИО1 была ознакомлена с протоколом судебного заседания (л.д.208) и её замечания были рассмотрены судом, частично удовлетворены (л.д. 220). В дополнениях к жалобе осужденная повторяет замечания на протокол судебного заседания, которые были надлежащим образом судом рассмотрены.

Судом в качестве данных ОРД использованы протоколы личного досмотра ФИО5, ФИО7 и ФИО1, досмотра транспортного средства, изложенные в данных документах сведения были проверены посредством допроса как понятых так и свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО1. При этом судом при исследовании доказательств и их проверке не допущено нарушений УПК РФ и полученные сведения обоснованно использованы в качестве доказательств. Доводы жалобы в этой части (необходимость видеосъемки, запрет на участие лиц, употребляющих наркотические средства) не относится к обстоятельствам и доказательствам по данному делу, сбыт наркотических средств ФИО1 не осуществлялся в рамках ОРМ.

Судом выводы о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, а не только на показаниях свидетеля ФИО5, ФИО7, рапорте о проведении ОРМ и показаниях подсудимой, данных в качестве подозреваемой, поэтому доводы жалобы в этой части противоречат приговору и не могут быть признаны обоснованными.

Показаниями свидетеля ФИО10 проверялись обстоятельства досмотра ФИО1 и они не могут самостоятельно и обособленно свидетельствовать о виновности либо о невиновности ФИО1, но в совокупности с иными доказательствами они дополняют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Показания данного свидетеля в судебном заседании отражены в приговоре правильно. Показания свидетеля (л.д.186), что ФИО1 при изъятии у нее предметов говорила, что ездила для проверки водителя, объективного подтверждения не нашли.

Отсутствие на фрагментах фольгированной бумаги с изъятым у ФИО1 веществом следов рук, пригодных для идентификации (л.д.13-14) не является доказательством непричастности ФИО1 к преступлению.

Доводы жалобы об отсутствии адвоката Титова В.Н. при решении судом 04 мая 2011г. вопроса о возобновлении производства по делу и назначении предварительного слушания по делу противоречат протоколу судебного заседания от 04 мая 2011г., не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Из материалов дела видно, что ФИО1 получила обвинительное заключение 10.02.2011г. (л.д. 123), в ходе рассмотрения дела 04 мая 2011г. и 15 мая 2011г. ФИО1 подтвердила получение обвинительного заключения 10.02.2011г. (л.д. 146, 152). В материалах дела (л.д. 157) имеется расписка данная ФИО1 о том, что по ее ходатайству была изготовлена копия обвинительного заключения на 6 листах и вручена ей 17 мая 2011г. Таким образом, не усматривается нарушение прав ФИО1, поскольку ею своевременно было получено обвинительное заключение и повторно судом выдано еще раз по её просьбе копия обвинительного заключения. Доводы жалобы. что повторно она фактически получила обвинительное заключение на 5 листах не соответствуют имеющимся материалам и расписке ФИО1, тем более, что повторная выдача копии обвинительного заключения не является обязательной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдение требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, является по размеру соразмерным содеянному, личности осужденной и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 14 июня 2011г. в отношении ФИО1 оставить без изменения. доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова

Судьи: подписи Т.В. Абзалова

О.В. Орлова

Копия верна:

Судья: Т.А.Парамонова