Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.М.С. на постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 17 сентября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы М.М.С. о проверке законности и обоснованности действий старшего следователя СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Николаева Д.С., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки его заявления о нарушении действующего законодательства, допущенном при его задержании по подозрению в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе М.М.С. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что имеются достаточные данные для возбуждения уголовного дела в отношении органов дознания по его делу; протокол задержания не является доказательством по его делу. Полагает, что его жалоба должна быть рассмотрена судом. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.29 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из содержания жалобы, М.М.С. обжаловал в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011 года, вынесенное старшим следователем СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Николаевым Д.С. по результатам рассмотрения его заявления о нарушении ч.1 ст.92 УПК РФ при его задержании по уголовному делу, по которому он осужден вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из анализа доводов жалобы заявителя, суд пришел к верному выводу о том, что подачей жалобы М.М.С. фактически стремится поставить под сомнение законность состоявшегося в отношении него приговора в части исчисления срока начала отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы М.М.С. к рассмотрению в рамках ст.125 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Конституционные права М.М.С. при этом никоим образом не нарушаются, и доступ его к правосудию не ограничивается, поскольку он вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные решения по уголовному делу в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.

Вопреки утверждениям жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 17 сентября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы М.М.С. о проверке законности и обоснованности действий старшего следователя СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Николаева Д.С., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки его заявления о нарушении действующего законодательства, допущенном при его задержании по подозрению в совершении преступления, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи