Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тулы Р., кассационную жалобу обвиняемой З. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 07 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального района г.Тулы в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду нарушений требований УПК РФ при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выступление прокурора Осотовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, объяснение защитника Яковлева Е.И., просившего постановление суда изменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

возвращая уголовное дело прокурору, судья сослался на нарушения уголовно-процессуального закона при ознакомлении обвиняемой З. с материалами уголовного дела, а именно: протокол ознакомления З. с материалами уголовного дела не содержит соответствующей записи о досрочном прекращении ознакомления ее с материалами уголовного дела, график ознакомления З. имеет неоговоренное исправление о количестве ознакомленных 12 октября 2010 г. обвиняемой листов тома №4, кроме того, З. представлялось для ознакомления только четыре тома уголовного дела, что, по мнению суда, является нарушением права обвиняемой на защиту. Допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Р. просит отменить постановление судьи, при этом указывает, что ранее органами предварительного следствия были представлены в суд убедительные данные, свидетельствующие о том, что З. явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела. В результате чего, согласно вступившему в законную силу постановлению суда от 1 октября 2010 года, З. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела с 4 по 12 октября 2010 года, однако в установленные судом сроки она не ознакомилась с материалами уголовного дела.

Полагает, что вывод суда о том, что в период времени с 21.09.2010 г. по 25.09.2010 г. З. являлась к следователю, о чем имеются соответствующие повестки, не может являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке

ст.237 УПК РФ.

Считает, что нарушения права З. на защиту со стороны следователя допущено не было, так как обвиняемой была предоставлена реальная возможность, с учетом объема материалов уголовного дела выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

В кассационной жалобе обвиняемая З. ссылается на то, что в постановлении суд не указал еще одно основание для возвращения уголовного дела прокурору, а именно то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как органами предварительного расследования не соблюден принцип федерализма, в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и обвинительном заключении отсутствует указание субъекта Российской Федерации, на территории которого совершено преступление, а указанный в следственных документах город Тула не является самостоятельным субъектом Российской Федерации, что, по ее мнению, препятствует вынесению судом законного приговора.

Полагает, что из постановления суда подлежат исключению сведения об участии государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Тулы Р. и указание об открытой форме проведения судебного заседания, поскольку вопрос о возвращении дела прокурору рассмотрен в ходе предварительного слушания, проведение которого, согласно ч.1 ст.234 УПК РФ, осуществляется в закрытом судебном заседании.

Просит постановление изменить, внести в его описательно-мотивировочную часть дополнение о необходимости указания в содержании постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения субъекта Российской Федерации, на территории которого, по мнению следствия, совершено преступление.

В возражениях на кассационное представление прокурора обвиняемая З. находит доводы представления не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законность выводов суда, изложенных в постановлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы З., а также ее возражения на кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из статей 46-50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Из статей 215, 220, 221 УПК РФ следует, что обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 (в редакции от 23.12.2010г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемому гарантируется на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме и ряд других прав.

Кроме того, ч. 1 ст. 217 УК РФ устанавливает обязанность следователя предъявить обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Из материалов уголовного дела видно, что обвиняемая З. и ее защитник - адвокат Яковлев Е.И. после объявления им об окончании предварительного следствия заявили ходатайство о желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Именно такой порядок ознакомления с материалами уголовного дела, как следует из имеющегося в деле графика, осуществлялся ими. Так З. согласно графику знакомилась с материалами дела 03.09.2010, 06.09.2010, 10.09.2010, 14.09.2010, 15.09.2010, 16.09.2010, 17.09.2010, 20.09.2010, 28.09.2010, 29.09.2010, 30.09.2010, 01.10.2010, 05.10.2010, 08.10.2010, 11.10.2010, 12.10.2010г. За это время она ознакомилась с т.1 л.д. с 1 по 252, т.2 л.д.1 по 154 и с т.4.

Однако 12 октября 2010г. дальнейшее ознакомление З. с материалами дела было прекращено на основании постановления судьи Центрального районного суда г.Тулы от 1 октября 2010 года, которым был установлен срок с 4 по 12 октября 2010г. для ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела.

Как следует из постановления Центрального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2010г., обвиняемой было предъявлено для ознакомления и судом установлен срок с 4 по 12 октября 2010г. для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из четырех томов.

В то же время как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 12 октября 2010г. обвиняемой З. было предъявлено для ознакомления пять томов уголовного дела. Таким образом, при установлении срока ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела судом учитывался объем дела, состоящего из четырех томов, а не пяти, как фактически было предъявлено З.

Из ч. 3 ст. 217 УПК РФ следует, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Поскольку обвиняемой З. были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в большем объеме, чем указано в постановлении суда от 1 октября 2010г., следователь необоснованно принял решение об окончании ознакомления З. с материалами уголовного дела 12 октября 2010г., не предоставив ей дополнительное время для ознакомления с пятым томом.

Суд обоснованно усмотрел нарушение прав обвиняемой в том, что график ознакомления З. с материалами дела имеет неоговоренное исправление о количестве листов тома №4, с которыми обвиняемая была ознакомлена 12 октября 2010 г.

Не ознакомление обвиняемой со всеми материалами уголовного дела расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как обвиняемая, не полностью ознакомленная с материалами уголовного дела, к состязанию в суде не может считаться полностью готовой и оказывается, таким образом, в своих правах незаконно ущемленной, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что права на защиту З. были нарушены.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что протокол ознакомления З. с материалами уголовного дела не содержит соответствующей записи о досрочном прекращении ознакомления ее с материалами уголовного дела, поскольку он противоречит содержанию протокола (т.5 л.д.218-223). В связи с чем в этой части постановление подлежит изменению.

Довод обвиняемой З. о том, что не соблюден принцип федерализма, в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и обвинительном заключении отсутствует указание субъекта Российской Федерации, на территории которого совершено преступление, судебная коллегия признает необоснованным.

В силу ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указано место совершения преступления, в котором обвиняется З., магазин «Т.», расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и дает возможность обвиняемой определить место совершения преступления и объем обвинения, от которого она вправе защищаться.

Довод обвиняемой З. о том, что из постановления суда подлежат исключению сведения об участии государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Тулы Р. судебная коллегия признает необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 7 декабря 2010г. государственное обвинение от Центральной районной прокуратуры г. Тулы поддерживал заместитель прокурора Р.

В связи с тем, что ознакомление обвиняемого с материалами дела возложено на органы предварительного следствия, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для выполнения требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ, что должно предшествовать составлению обвинительного заключения.

Таким образом, поскольку судом были установлены существенные нарушения закона в досудебном производстве, то обвинительное заключение признается составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания от 7 декабря 2010г. предварительное слушание по уголовному делу в отношении З. проводилось в закрытом судебном заседании, что соответствует требованиям ч.1 ст. 234 УПК РФ, в связи с чем указание в вводной части постановления об открытой форме проведения предварительного слушания, на что ссылается З., является технической ошибкой, и не влияет на законность принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом допущенной судом первой инстанции опечатки, признает необходимым изменить постановление: указание в вводной части постановления о рассмотрении ходатайства адвоката и подсудимой в открытом судебном заседании заменить на рассмотрение в закрытом судебном заседании.

Суд обоснованно посчитал, что другие доводы обвиняемой и ее защитников, не препятствуют рассмотрению уголовного дела и не являются основанием для его возвращения прокурору.

Доводы З. в дополнительной кассационной жалобе фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые не могут быть рассмотрены судьей Сикачевым А.А. в связи с прекращением им полномочий судьи Центрального районного суда г. Тулы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ,

определила:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2010 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ, изменить:

- указание в вводной части постановления о рассмотрении ходатайства адвоката и подсудимой в открытом судебном заседании заменить на рассмотрение в закрытом судебном заседании;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что протокол ознакомления З. с материалами уголовного дела не содержит соответствующей записи о досрочном прекращении ознакомления ее с материалами уголовного дела.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу обвиняемой З. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: