Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Савинова Ю.Н. на приговор Щёкинского районного суда от 2 декабря 2011 года, по которому

Савинов Юрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе , гражданин Российской Федерации, судимый 9 февраля 2011 года Щёкинским районным судом Тульской области за совершение 16 преступлений, каждое из которых квалифицированно по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 400000 рублей;

осуждён за совершение 17 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в сумме 500000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Щёкинского районного суда от 9 февраля 2011 года, окончательно Савинову Ю.Н. назначено наказание в виде штрафа в сумме 750000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Савинова Ю.Н., мнение адвоката Захарова Н.Д. и представителя потерпевшего - Чиковой С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, выступление прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Савинов Ю.Н. по приговору суда признан виновным и осуждён за совершение 17 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, а именно денежных средств », путём обмана, с использованием своего служебного положения:

1) в период с 8 февраля 2006 года по 7 июня 2006 года на общую сумму 63075 рублей;

2) в период с 7 июля 2006 года по 7 сентября 2006 года на общую сумму 13920 рублей;

3) в период с 24 июля 2006 года по 23 августа 2006 года на общую сумму 10486 рублей;

4) в период с 23 августа 2006 года по 24 января 2007 года на общую сумму 54810 рублей;

5) в период с 24 января 2007 года по 9 апреля 2007 года на общую сумму 41760 рублей;

6) в период с 7 мая 2006 года по 9 октября 2007 года на общую сумму 49590 рублей;

7) в период с 8 июня 2007 года по 7 сентября 2007 года на общую сумму 24360 рублей;

8) в период с 7 декабря 2007 года по 8 апреля 2008 года на общую сумму 59600 рублей;

9) в период с 24 марта 2008 года по 10 сентября 2008 года на общую сумму 39585 рублей;

10) в период с 22 мая 2008 года по 23 сентября 2008 года на общую сумму 34150 рублей;

11) в период с 24 октября 2008 года по 9 февраля 2009 года на общую сумму 57420 рублей;

12) в период с 24 февраля 2009 года по 22 апреля 2009 года на общую сумму 18270 рублей;

13) в период с 9 июня 2009 года по 22 июля 2009 года на общую сумму 18270 рублей;

14) в период с 22 мая 2009 года по 23 июня 2009 года на общую сумму 9440 рублей;

15) в период с 22 июля 2009 года по 24 августа 2009 года на общую сумму 8645,96 рублей;

16) 24 августа 2009 года в период на общую сумму 163560 рублей;

17) 24 августа 2009 года на общую сумму 55 050 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Савинов Ю.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что на его работе не было технической оснащённости и он был ограничен во временных рамках.

Осуждённый, не признавая свою вину в инкриминируемых преступлениях, одновременно указывает, что составлял от имени других лиц документы, сам в них расписывался, получал в кассе » денежные средства, которые он тратил на содержание животноводческого комплекса отдела « В обоснование своей версии поясняет, что денежные средства передавал гражданам в качестве оплаты труда и на содержание стоящих на балансе животных, а именно: по договору № из кассы музея получил деньги в сумме 7743 рубля, из которых 5000 рублей передал в качестве зарплаты за покраску забора, а остальные передал за содержание животных, по договору № получил из кассы музея деньги в сумме 34800 рублей, из которых А. передал 10000 рублей в качестве зарплаты за строительство конюшни, а остальные передал за содержание животных, по договору № передал 5000 рублей в качестве зарплаты за благоустройство территории вокруг храма, а остальные передал Г. за содержание животных, по договорам №, №, № часть полученных денег в качестве зарплаты передал и за работу по уходу за теплицей, а остальные деньги передал за содержание животных. Кроме этого поясняет, что в 2006 году Г. за счёт поддельных договоров он платил по 12000 рублей в месяц, за стрижку овец 5000 рублей один раз в год, в 2007 году - 22000 рублей ежемесячно, за стрижку овец 5000 рублей и за заготовку сена 12000 рублей один раз в год, в 2008, 2009, 2010 годах, с декабря по март, выплачивал по 29000 рублей ежемесячно, в остальные месяцы 34000 рублей в месяц, кроме этого 6000 рублей за стрижку овец и 15000 рублей за заготовку сена один раз в год. Осуждённый указывает, что приобретал лекарства в пределах 500 рублей в месяц, соль в пределах 400-500 рублей в месяц.

Особо отмечает, что принял решение доплачивать , в связи с тем, что последние, ухаживая за стоящими на балансе животными, совмещали несколько должностей, ежедневно выполняли свои должностные обязанности, имели напряженный график работы и несли коммунальные, строительные расходы.

Утверждает, что по договорам денежные средства себе не присваивал.

В обоснование своих суждений, ссылаясь на показания свидетелей , , , утверждает, что вышеназванные лица получали деньги за выполненную работу, а , кроме этого, - за содержание животных, при этом полученные ими денежные средства совпадают с суммой денег вмененных ему в вину.

Отмечает, что проживает в доме, который принадлежит », в собственности ничего не имеет, жене принадлежит старый автомобиль.

Поясняет, что согласно должностным инструкциям, работники по их согласию могут быть привлечены к другим видам работ.

Ссылаясь на показания свидетелей: В., Г., К., Я., Я., С.., Г., Г., М., К., Р., К.Б., К., Р. утверждает, что Г. ходили на работу в музей.

Объясняет противоречия в своих показаниях по суммам денег, которые он передавал за содержание животных, давностью событий - прошло 5 лет. При этом поясняет, что вспомнил суммы денег после того, как во время судебного следствия выслушал показания свидетелей.

Опровергает 4 явки с повинной тем, что данные явки писал по просьбе работников ОБЭП в ноябре 2010 года по первому уголовному делу, их содержание не соответствует действительности, даты написания не ставил по просьбе работников ОБЭП, в них стоят даты регистрации, а даты написания нет, право на защиту не разъяснялось, адвоката не предоставили.

Анализируя судебную практику и действующее законодательство, находит написанные им четыре явки с повинной, полученными с нарушением закона, вследствие чего, по его мнению, они не могут использоваться в качестве доказательств.

Не соглашается с выводом суда о придании доказательственного значения показаниям осуждённого, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 20.05.2011 года. Утверждает, что таких показаний не давал, а при ознакомлении с ними не обратил внимания на эти показания. Кроме этого указывает, что на другую работу не переводил, а следователю говорил только об их согласии на дополнительную работу.

Цитирует п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ст. 51 Конституции РФ поясняет, что следователем незаконно были получены его показания.

Описывая мотивацию своих действий, говорит об их едином умысле, в связи с чем считает, что его действия должны быть переквалифицированы на одну статью.

Отмечает, что во время уголовного судопроизводства директор направлял ходатайства с просьбой прекратить уголовное дело в отношении осуждённого за отсутствием материального ущерба и состава преступления.

Приводит показания представителей потерпевших Г. и Ч.., которые пояснили, что осуждённый своими действиями материальный ущерб не причинил.

Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в части определения обязательного признака хищения - наличие у лица корыстной цели, при этом утверждает об отсутствии у него корыстной цели. Кроме этого считает, что материалами уголовного дела подтверждаются факты использования денежных средств, полученных по договорам, в качестве оплаты выполненной дополнительной работы и на содержание животных

Анализирует положения ст.37 Конституции РФ, поясняя, что считал своей обязанностью оплачивать дополнительную работу. Делает вывод, что в его действиях отсутствует состав преступлений предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, а дело за отсутствием состава преступления прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Савинова Ю.Н. в инкриминируемых ему преступлениях основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а так же всем другим исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, все доказательства оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Доводы осуждённого Савинова Ю.Н. об отсутствии состава преступления – мошенничества в его действиях по изготовлению фиктивных документов и получения на их основании в кассе музея денег за других лиц, не основаны на требованиях закона и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, несмотря на отрицание осуждённым наличия корыстного мотива в его действиях.

Противоречия, имеющиеся в некоторых доказательствах, суд устранил путём их сопоставления; привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие, и выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.

В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции в ходе судебного следствия и в обжалуемом приговоре получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.

Так, судом первой инстанции исследовались основания отказа от написания четырёх явок с повинной, выдвинутых осуждённым, и этот отказ судом обоснованно был признан несостоятельным.

Савинов не отрицал написание данных явок с повинной, но указал, что писал их по другому уголовному делу, без указания даты, ему при этом не разъяснялось право на защиту и не был предоставлен адвокат.

Однако, допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Л. подтвердил, что данные явки с повинной были написаны 11 апреля 2011 года и в тот же день они были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чём имеется соответствующая отметка на протоколах.

Учитывая, что уголовно-процессуальных закон не предусматривает обязательного участия защитника при написании явок с повинной, которые являются добровольным сообщением лица о совершённых им преступлениях, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о допустимости таких доказательств, как явки с повинной, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, ни суду первой инстанции, ни кассационной, не представлено. Все допрошенные свидетели не отрицали, что их допрос производился, что они знакомились с содержанием протоколов и подписывали их. Права и обязанности им разъяснялись, в том числе они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, о чём свидетельствуют их подписи. Таким образом их показания получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у осуждённого и его защитника, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированных ему преступлениях, при этом правильно квалифицировал действия Савинова Ю.Н. по каждому из семнадцати вменённых ему преступлений – по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Доводы приведённые в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Выводы суда о виде и размере наказания Савинову Ю.Н. за совершённые преступления в приговоре мотивированы, эти мотивы судебная коллегия признаёт правильными, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 2 декабря 2011 года в отношении Савинова Юрия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи