Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2013 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника СО УФСКН России по Ивановской области ФИО2 от 8 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о повторном допросе в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ФИО1 и адвоката Соколова А. П., поддержавших жалобу, мнение прокурора Самойленко Е. В.., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2012 года в рамках уголовного дела № 2011381525, находящемуся в производстве СО УФСКН РФ по Ивановской области, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 30 июля 2012 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и 1 августа 2012 года приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. 12 октября 2012 года следственные действия по делу были возобновлены, после чего ФИО1 и его защитник вновь уведомлены об их окончании. К ознакомлению с материалами дела указанные лица приступили 22 октября 2012 года. 6 ноября 2012 года в СО УФСКН России по Ивановской области поступило ходатайство ФИО1, датированное 28 октября 2012 года, о предоставлении ему возможности дать показания по предъявленному ранее обвинению.

Постановлением заместителя начальника СО УФСКН России по Ивановской области ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что ФИО1 в период следствия ходатайств о даче показаний по предъявленному обвинению не заявлял, при проведении неоднократных допросов отказывался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела затягивает сроки ознакомления. Следствие полагает, что ФИО1 ходатайствует о проведении его допроса по предъявленному обвинению с целью возобновления следственных действий, умышленно таким образом пытаясь затянуть сроки ознакомления с материалами уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на данное решение, поставив вопрос об отмене постановления как нарушающего его право на защиту, предусмотренное ст. 45 Конституции РФ.

Жалоба оставлена без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и предоставить ему доступ к правосудию путем реализации права на повторный допрос в качестве обвиняемого, поскольку следствие по уголовному делу продолжается. По его мнению, судья не рассмотрела всю обоснованность заявленного ходатайства и проигнорировала нормы ст. ст. 6, 7, 47 УПК РФ.

Проверив судебное решение и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что, принимая решение по заявленному обвиняемым ФИО1 ходатайству, заместитель начальника СО УФСКН России по Ивановской области ФИО2 руководствовался положениями статей 122, 159 и 219 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств участников уголовного судопроизводства. Оно обоснованно признано судом отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылка обвиняемого на нарушение его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, несостоятельна. Предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемый ФИО1 реализовал, отказавшись от дачи показаний. В силу ч. 4 ст. 173 УПК РФ повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. Смысл данной нормы состоит в запрете воздействия на обвиняемого со стороны органов следствия путем многократных повторных допросов. Однако она не обязывает следователя в любом случае удовлетворять ходатайство о повторном допросе, независимо от стадии производства по уголовному делу.

До окончания следственных действий обвиняемый ФИО1 ходатайств о своем допросе не заявлял. В письменном ходатайстве, заявленном на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый не указал, какие имеющие значение для уголовного дела сведения он желает сообщить. Входящий в состав следственной группы заместитель начальника СО с учетом предшествующего поведения обвиняемого ФИО1 расценил такое ходатайство как попытку затянуть сроки ознакомления с материалами уголовного дела. В обоснование данного вывода суду представлен график ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела № 2011381525. В ходе рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый сообщил, что ознакомление с материалами дела еще не закончено.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 представляется верным. Доступ обвиняемого к правосудию не закрыт, так как показания по существу предъявленного ему обвинения он имеет возможность дать при рассмотрении уголовного дела в суде, равно как и заявить ходатайство о вызове в суд дополнительных свидетелей со стороны защиты.

В судебном постановлении имеется неточность - указание о том, что к моменту заявления обвиняемым ходатайства о повторном допросе предварительное следствие было закончено. В силу ст. 158 УПК РФ производство предварительного расследования по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, оканчивается в порядке, установленном главами 29 - 31 УПК РФ. Предварительное следствие можно считать оконченным после выполнения прокурором требований ст. 222 УПК РФ. В конкретном случае окончены были следственные действия, а не предварительное следствие в целом. Допущенная судьей неточность на существо принятого по жалобе обвиняемого решения не влияет и не является основанием для отмены постановления по мотивам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2012 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника СО УФСКН России по Ивановской области ФИО2 от 8 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о повторном допросе в качестве обвиняемого оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________

______________________