Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Шкуратова Н.П. в интересах осужденного Антонова Р.В. на апелляционный приговор Климовского районного суда Брянской области от 1 декабря 2010 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области от 28 октября 2010 года

АНТОНОВ РУСЛАН ВЛАДИМИРОВИЧ, ...... ранее судимый:

1) 01.11.2007 года Климовским районным судом Брянской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11.01.2008 года, по ст.ст.119, 115, 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,освобожденный 23.07.2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов.

Апелляционным приговором Климовского районного суда Брянской области от 1 декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области от 28 октября 2010 года отменен и постановлен новый приговор, по которому Антонов Р.В. осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Отбывание назначенного наказания определено в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Третьяковой Н.В., мнение прокурора Макаренковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи Антонов Р.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2010 года около 4 часов, Антонов Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению, расположенному по адресу: Брянская область, Климовский район, с.Фоевичи, ул......., д...., в котором проживает П.С.А. с двумя малолетними детьми и начал стучать в дверь. Потерпевшая П.С.А. отказалась впустить его в дом и сообщила ему об этом. Антонов Р.В., имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, применяя физическую силу, дернул дверь на себя, в результате чего дверная доска с закрепленным на ней запорным крючком была сорвана. После этого, против воли потерпевшей, преодолевая её сопротивление и нарушая право на неприкосновенность жилища, незаконно проник в дом.

По ходатайству осужденного Антонов Р.В., полностью согласного с предъявленным обвинением, приговор мирового судьи постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор обжалован государственным обвинителем. Апелляционным приговором Климовского районного суда Брянской области от 1 декабря 2010 года приговор мирового судьи отменен по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3,4 части 1 статьи 369 УПК РФ и в порядке главы 40 УПК РФ постановлен новый приговор, которым Антонов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ при тех же обстоятельствах, что установлены мировым судьей, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В кассационной жалобе адвокат Шкуратов Н.П. просит отменить апелляционный приговор и оставить в силе приговор мирового судьи, поскольку в апелляционном представлении государственным обвинителем не ставился вопрос об отмене приговор мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Судом же апелляционный инстанции осужденному назначено более строгое наказание, чем ухудшено его положение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Новик С.В. считает, приговор суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования ст.ст.314-317 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Антонову Р.В. обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, апелляционный суд постановил обвинительный приговор

Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В то же время, при назначении наказания осужденному судом апелляционной инстанции допущены нарушения части 4 статьи 359 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в апелляционном представлении на приговор мирового судьи, поданном в срок, установленный для апелляционного обжалования, государственный обвинитель ставил вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения требований УПК РФ, выразившегося в рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отсутствие потерпевшей и без учета согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в таком порядке. Дополнение к апелляционному представлению, в котором государственный обвинитель указывал на нарушение мировым судьей требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказания и просил при постановлении апелляционного приговора назначить ему более строгое наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, потупило в суд апелляционной инстанции 1 декабря 2010 года, то есть по истечению срока обжалования. Согласно части 4 статьи 359 УПК РФ, лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. При этом в дополнительном представлении прокурора или его заявлении об изменении представления, равно как и в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении.

Поскольку вопрос о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, что ухудшало положение осужденного, поставлен в дополнительном государственном представлении, поданном по истечении срока обжалования, приговор апелляционной инстанции в части назначенного осужденному наказания в виде исправительных работ следует признать постановленным с нарушением ч.4 ст.359, ст.360 УПК и подлежащим изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу адвоката Шкуратова Н.П. удовлетворить.

Апелляционный приговор Климовского районного суда Брянской области от 1 декабря 2010 года в отношении АНТОНОВА РУСЛАНА ВЛАДИМИРОВИЧА изменить: снизить назначенное по ч.1 ст.139 УК РФ наказание до 180 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: