Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Лукьянова Е.А., адвоката Нагорного Е.А. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 14 февраля 2011 года, которым

Лукьянов Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в , ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав Лукьянова являться на регистрацию в органы ведающие исполнением наказания один раз в месяц в дни, установленные данными органами и уведомлять своевременно о смене места жительства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступления осуждённого Лукьянова Е.А. и адвоката Нагорного Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, представителя потерпевшего - адвоката Зиновьева Е.В., просившего приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лукьянов Е.А. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, т.е. в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в период времени с 12 мая 2005 г. по 29 июля 2005 г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лукьянов Е.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Нагорный Е.А. считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Лукьянова Е.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не выяснил мотивов преступления и не учёл обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда, а именно не выяснено какие именно выгоды получил Лукьянов или иные лица от отчуждения административных помещений, а также наличие корыстной заинтересованности или иной выгоды для себя или других лиц.

Адвокат считает, что суд не привёл должных доказательств того, что Лукьянов действовал вопреки интересам ЗАО Адвокат указывает, что продажа помещений административного здания по цене 500000 рублей, которую суд посчитал экономически необоснованной, сама по себе не может служить основанием для вывода о наличии злоупотребления служебным положением. Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанная сумма была израсходована на погашение долгов ЗАО что свидетельствует об отсутствии корыстного мотива в действиях Лукьянова.

Не соглашаясь с тем, что суд за основу своих выводов о рыночной стоимости проданных помещений взял заключение эксперта адвокат Нагорный Е.А указывает, что данное заключение противоречит трём остальным заключениям специалистов, однако суд не обосновал почему он отверг их, в том числе и выводы эксперта , указав в приговоре, что по сути выводы эксперта ФИО2 подтверждают выводы эксперта что не соответствует действительности и ставит под сомнение правильность выводов суда.

По мнению адвоката, вывод о том, что решения суда по рассмотренному гражданскому делу не имеют преюдициального значения по уголовному делу, является ошибочным, так как из текста указанных судебных решений следует, что суд исследовал вопросы об отношении истца к стоимости проданных помещений, а также о том, чьи права были нарушены при продаже помещений.

Также адвокат считает, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку судом неоднократно снимались вопросы Лукьянова при допросе свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, чем нарушено его право допрашивать показывающего против него свидетеля. Также полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы при наличии четырёх различных оценок проданного имущества и оставил без рассмотрения ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих доходы и расходы по эксплуатации помещений, документов по оплате арендованных помещений, хотя исследование данных документов наряду с другими доказательствами влияет на установление правомерности и экономической целесообразности действий Лукьянова в интересах руководимой им организации, а также для правильного установления его виновности или невиновности.

Кроме того, адвокат указывает, что большая часть речи государственного обвинителя в судебных прениях была произнесена в отсутствие секретаря судебного заседания, которая была приглашена председательствующим без объявления перерыва, а государственный обвинитель продолжил своё выступление после её возвращения, не начав сначала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Лукьянов Е.А. просит приговор суда отменить, а дело - прекратить. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, судом не указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в основу приговора суд положил только доводы представителя потерпевшего.

Осуждённый ссылается на то, что судом не установлено время совершения преступления, последствия, причинённые организации этим преступлением, а также суд не указал причины, доводы, по которым отверг доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Давая свою оценку доказательствам по делу и выражая своё несогласие с заключением эксперта осуждённый указывает, что данная экспертиза проведена на основании данных, не позволяющих достоверно и точно определить исследуемый объект, его конструктивные элементы, земельный участок, на котором расположены объекты, что не позволило с достаточной точностью произвести расчёт рыночной стоимости. Кроме того, согласно экспертному заключению которое в судебном заседании не исследовалось, экспертиза, выполненная не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Более того, из свидетельских показаний эксперта ФИО3 которые также судом не оглашались, следует, что осмотр объекта оценки не производился, заключение сделано только по представленным материалам дела. Считает, что экспертные заключения, выполненные экспертом ФИО3 и экспертом ФИО2, не могли лечь в основу обвинительного приговора, так как не дают чёткого определения рыночной цены рассматриваемых объектов. Значения рыночных цен, выполненных экспертами, разнятся между собой, что свидетельствует о невозможности установления достоверной рыночной стоимости объектов в рассматриваемый период, так как до 2007 года статистика рынка недвижимости не велась.

По мнению осуждённого Лукьянова Е.А. суд нарушил требования ч.2 ст. 307 УПК РФ, так как предпочёл заключение эксперта ФИО3 остальным заключениям, не указав в приговоре мотивы такого решения.

Также осуждённый ссылается на то, что суд не отразил в приговоре показания ФИО7 относительно того, что на предварительном следствии при допросе на него оказывалось давление и его показания можно считать достоверными только от части, так как следователь указывал ему даты и события, которые он должен был внести в протокол допроса, а также не огласил показания данного свидетеля ранее данные им на предварительном следствии и в суде.

Оспаривая свою виновность в совершении преступления, осуждённый Лукьянов указывает, что обязательное привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости продаваемого объекта законом не предусмотрено, в связи с чем, он мог вообще не приглашать и тем более просить оценщика указать «нужную» рыночную стоимость. То обстоятельство, что он не мог договориться с ФИО7 подтверждено также показаниями ФИО11, которая вела переговоры с оценщиком и присутствовала при проведении оценки. Сам ФИО7 пояснил, что при проведении осмотра с ним был кто-то из работников фабрики, а не Лукьянов.

Осуждённый считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы закона, суд не принял во внимание и не отразил в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО10 и ФИО11 в части того, что от Лукьянова поступали предложения о покупке у фабрики объектов недвижимости, но ФИО10 была необходима аренда с правом выкупа производственных объектов, а не административных, а также о том, что до настоящего времени предприятие занимает площади швейной фабрики на условиях аренды, а не собственности. Также указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО13 который подтвердил, что занимался продажей объектов, за что ему причитался определённый процент, но из-за отсутствия спроса не мог их продать, а также, что цена в 500000 рублей могла считаться завышенной из-за плохого состояния объекта.

Кроме того, суд не учёл показания свидетеля ФИО14 пояснившей, что цена в 500000 рублей для такого здания является реальной учитывая, что ею на полное восстановление объекта после покупки у ФИО15 вложено около 5 миллионов рублей, хотя оценка административного здания производилась уже после вложения ФИО14 указанной суммы.

Также указывает, что суд не учёл показания свидетеля ФИО17 относительно того, что именно он предложил ФИО15 обратиться на фабрику с вопросом приобретения какого – либо имущества. Считает, что данные показания, как и показания свидетеля ФИО13 подтверждают, что он искал покупателей на проданный им объект, а ФИО15 была самым выгодным из них, так как предложила наиболее выгодную на тот момент цену.

Оспаривая свою виновность в совершении преступления, осуждённый ссылается на то, что судом не принято во внимание финансовое состояние предприятия, а также финансовое заключение ООО в соответствии с которым за период его руководства кредиторская задолженность предприятия уменьшилась на 13168000 рублей, активы организации стали иметь положительные значения, и, следовательно, продажа имущества не могла повлиять на финансовое состояние предприятия. Кроме того, осуждённый отмечает, что принимать решение о продаже имущества пришлось в кратчайшие сроки, причиной чему послужила просроченная задолженность перед персоналом, контрагентами, государством, сводное исполнительное производство, арест счетов. Также стоял вопрос о привлечении его к ответственности за неуплату налогов, несвоевременную выдачу заработной платы, нарушение пенсионного законодательства.

Считает, что суд необоснованно отнёсся критически к решениям арбитражных и гражданских судов, вступивших в законную силу по рассматриваемым сделкам, так как они в соответствие с положениями закона носят преюдициальный доказательный характер.

Также указывает, что судом не исследован и не проанализирован ответ прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры, в котором последний пришёл к выводу о том, что его (Лукьянова) действия по продаже имущества ЗАО являются законными, не исследованы технические паспорта на административное здание, суд не огласил какой именно доход был получен ООО от сдачи имущества в аренду и какие затраты понесла данная организация на содержание этого имущества, не дал оценки заключению № 30.

Как считает автор кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих извлечение выгод и преимуществ для ФИО15 нет, так как имущество ей передавалось не на безвозмездной основе, имела место реальная оплата денежными средствами.

В подтверждение своей невиновности Лукьянов также ссылается на то, что у него не было цели причинения вреда кому-либо, так как его действия были направлены исключительно на нужды предприятия, которому он не причинил вреда, так как оно получило прибыль. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной финансово - экономической экспертизы, так как только она могла установить и устранить все неясности и сомнения, не устранённые судом, а именно каким образом именно эта сделка усугубила финансовое положение предприятия.

Осуждённый также указывает о нарушении его права на защиту, которое выразилось в том, что суд отклонил его вопросы к потерпевшему об иных способах погашения долгов, посчитав их не имеющими отношения к делу.

Осуждённый Лукьянов также считает, что суд вышел за рамки рассматриваемого уголовного дела, исследовав вопрос использования ФИО15 денежных средств до, во время и после совершения ею сделки, хотя данное обстоятельство никак не относится к деятельности руководимого им предприятия, а также не рассмотрел его ходатайство о приобщении документов, свидетельствующих о получении с административного здания доходов и расходов (Журнал регистрации счетов и их оплата) в период после продажи здания, а так же документы, опровергающие показания потерпевшего, что фабрика якобы платила ООО арендную плату.

Также осуждённый ссылается на то, под давлением председательствующего он вынужден был снять своё ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО2, а также на то, что большая часть речи государственного обвинителя в судебных прениях была произнесена в отсутствии секретаря судебного заседания, которая была приглашена председательствующим только после его замечания без объявления перерыва, а государственный обвинитель продолжил своё выступление после её возвращения, не начав сначала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Лукьянова Е.А. постановлен судом правильно.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Лукьянова Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Лукьянова Е.А. соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, подлежат уголовной ответственности по ч.1 ст. 201 УК РФ в тех случаях, когда они используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

В судебном заседании установлено, что в период совершения инкриминируемых действий Лукьянов Е.А. был генеральным директором ЗАО и выполнял в указанной коммерческой организации управленческие функции, т.к. согласно Устава указанного общества он являлся единоличным исполнительным органом общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что Лукьянов Е.А. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Мнение осуждённого о том, что судом не установлено время совершения преступления, является ошибочным, т.к. опровергается содержанием приговора суда, из которого следует, что преступление Лукьяновым совершено в период с 12 мая 2005 г. по 29 июля 2005 г.. Данный вывод подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Лукьянова Е.А., подробно изложены, проанализированы и оценены судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки доказательств не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённого умысла на совершение преступления опровергаются собранными по делу доказательствами.

Бухгалтерскими и финансовыми документами, содержащими сведения об имуществе и обязательствах организации, показаниями самого Лукьянова, а также показаниями свидетелей ФИО11 ФИО25 ФИО26, ФИО27 ФИО28 ФИО29 - работников ЗАО « подтверждено, что в период 2004-2005 г. ЗАО находилось в тяжелом финансовом положении, имело кредиторскую задолженность в размере около 30000000 рублей, производственной деятельностью не занималось, а получало доходы только от реализации остатков ранее произведённых товаров, от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества. Лукьянов Е.А. в силу должностного положения был достоверно осведомлен о сложном финансово-хозяйственном положении руководимого им предприятия.

Судом правильно признано, что в соответствии с действующим законодательством Лукьянов Е.А. должен был осуществлять свои служебные полномочия в интересах возглавляемой им организации, проявлять должную осмотрительность при осуществлении хозяйственных операций, принимать меры к наиболее экономически эффективному владению, пользованию и распоряжению вверенным имуществом с целью получения прибыли, уменьшения кредиторской задолженности.

Однако заключением эксперта от 12.12.2008 г. о рыночной стоимости административных помещений по адресу г. показаниями свидетелей ФИО7 ФИО31, ФИО32 копиями договоров купли-продажи за 2002 -2005 г. об отчуждении недвижимого имущества ЗАО « в лице Лукьянова Е.А. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и проанализированными в приговоре, подтверждено, что Лукьянов Е.А., злоупотребляя своими служебными полномочиями, умышленно продал ФИО15 административные помещения (литеры В, В1 и А5), принадлежащие ЗАО , за 500000 рублей, т.е. по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости этих помещений.

Изложенные в жалобах доводы о вынужденности действий по продаже имущества в интересах ЗАО в кратчайшие сроки, причиной чему послужила просроченная задолженность перед кредиторами, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно оценены критически по изложенным в приговоре основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что цена в 500000 рублей, по которой административные здания были проданы ФИО15, не ниже рыночной, а также о том, что рынок недвижимости в 2005 году не был развит и продать эти помещение по более высокой цене было невозможно, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и опровергнутые исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно признал допустимым и достоверным доказательством по данному делу заключение эксперта ФИО3. от 12.12.2008 г. о том, что стоимость помещений, проданных ФИО15 составляла на момент отчуждения 7917000 рублей.

Ссылка осуждённого Лукьянова на то, что судом была исследована только резолютивная часть заключения эксперта, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что заключение эксперта ФИО3 было оглашено полностью.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО3 о рыночной стоимости указанных выше административных помещений, не имеется. Экономическая экспертиза проведена специалистом, обладающим высшим образованием, необходимыми познаниями и опытом в сфере оценки недвижимости, выводы экспертом обоснованы и мотивированы, с подробным изложением методик, применённых при оценке объектов.

Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, обоснованность выводов эксперта ФИО3 подтверждается и другими доказательствами.

В частности, из отчёта оценщика ФИО32. и её показаний усматривается, что рыночная стоимость данных объектов недвижимости составляла около 8,5 млн. рублей. Согласно письма руководителя отдела оценки КУП БТИ рыночная стоимость данных объектов, определенная ФИО32 в отчете № 23/11-467, соответствует или, с учётом допустимой погрешности, близка к реальной.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта ФИО3 противоречит трём остальным заключениям специалистов, имеющимся в материалах дела, в том числе и выводам эксперта ООО , судебная коллегия не обсуждает, поскольку указанные в жалобах заключения специалистов не были предметом исследования в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что судом не выяснено, какие именно выгоды получил Лукьянов или иные лица от отчуждения административных помещений, а также наличие корыстной заинтересованности или иной выгоды для себя или других лиц, являются необоснованными.

На основании исследованных доказательств, суд правильно признал, что действия Лукьянова при отчуждении имущества ЗАО ФИО15 носили умышленный характер и были направлены на извлечение ФИО15, являющейся родственницей жены Лукьянова Е.А., выгоды в виде приобретения недвижимого имущества по цене ниже рыночной и на создание для неё необоснованных преимуществ перед другими лицами на рынке недвижимого имущества.

О том, что Лукьянов был осведомлён о рыночной стоимости объектов недвижимости, а также о его умысле продать ФИО15 объекты недвижимости по ценам ниже рыночных свидетельствуют копии договоров купли-продажи за 2002 -2005 г. об отчуждении ЗАО принадлежащих ей объектов недвижимости, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО31

Так, из договоров купли-продажи № 983-1130 от 01.04.2003 г., следует, что ЗАО в лице Лукьянова Е.А. произвело отчуждение недвижимого имущества по цене 1880 руб. за 1 кв. метр, а согласно договорам № 983-1085/627-П от 22.11.2002 г., № 983-1324 от 20.01.2005 г. и № 983-1355 от 05.04.2005 г. ЗАО в лице Лукьянова Е.А. произвело отчуждение недвижимого имущества по цене не менее 845 руб. за 1 кв. м.

Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи № 983-1404 от 17.06.2005 г. о продаже ЗАО в лице Лукьянова Е.А. административных зданий общей площадью 1511, 2 кв. м. ФИО15. по цене 500000 рублей, следует, что данные объекты были проданы по цене 330, 86 руб. за 1 кв. м.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7., в отчете № 2807/05-01 он указал стоимость недвижимого имущества по адресу г. в 500 000 рублей по просьбе Лукьянова Е.А., хотя реальная стоимость была не менее 5 миллионов рублей.

Доводы подсудимого о том, что ФИО7 такие показания даны под давлением следователя, угрожавшего свидетелю возбуждением в отношении него уголовного дела, носят голословный характер и опровергаются зафиксированными в протоколе судебного заседания показаниями самого ФИО7, не подтвердившего данный факт и объяснившего свои показания стремлением рассказать правду об обстоятельствах составления отчета, а не желанием избежать уголовной ответственности, а также показаниями свидетеля ФИО31 о том, что ФИО7 проводивший от имени ООО оценку объектов, впоследствии проданных ФИО15, пояснял ей, что стоимость имущества он поставил по просьбе клиента, которым был Лукьянов Е.А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО2 следует, что заключение ООО № 2807/05-01 является необоснованным, а указанная в нём в качестве рыночной стоимость оцениваемого имущества явно занижена.

Суд первой инстанции также обоснованно учёл, что почти сразу после продажи имущества ФИО15 часть реализованных помещений была передана в аренду ООО руководителем и одним из учредителей которого являлся подсудимый, и данная организация получала регулярный доход от сдачи этого имущества в субаренду, при этом ставка арендной платы составляла около 120 рублей за 1 кв. м. в месяц, т.е. данная деятельность приносила доход.

Суд первой инстанции обосновано отверг доводы стороны защиты о том, что решение Кимрского городского суда Тверской области от 28.11.2006 г. по иску ЗАО «» к ФИО15 о признании договора купли-продажи от 14.06.2005 г. недействительным носит преюдициальный характер, поскольку из содержания решения следует, что вопрос о соответствии цены, указанной в договоре купли-продажи, действительной (рыночной) стоимости отчуждаемого имущества не являлся предметом судебного исследования при разрешении гражданского дела, сторонами на обсуждение суда не выносился и судом по своей инициативе не исследовался.

Оценив в совокупности приведённые выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, дав им в приговоре тщательный анализ, с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства, а другие - отвергнуты, суд обоснованно признал Лукьянова Е.А. виновным в злоупотреблении полномочиями, т.е. в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Действия осуждённого суд правильно квалифицировал по ст. 201 ч.1 УК РФ, с подробным изложением мотивов принятого решения и судебная коллегия с ними полностью согласна.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действиями Лукьянова Е.А. по отчуждению имущества ФИО15 по договору от 14.06.2005 г. причинен значительный ущерб ЗАО », поскольку предприятие лишилось недвижимого имущества общей площадью свыше 1 500 кв.м, которое могло быть использовано для получения дополнительных внереализационных доходов в виде арендной платы, о чём Лукьянов был достоверно осведомлён, поскольку практически одновременно им и его женой было учреждено ООО , основным видом деятельности которого стала именно сдача данного имущества в субаренду различным организациям и предпринимателям. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о существовании спроса на аренду помещений офисного назначения в г. Кимры.

При оценке значительности ущерба суд обосновано учёл и то, что продажа была осуществлена по явно заниженной (почти в 16 раз) стоимости имущества, в связи с чем организация не получила адекватного денежного эквивалента за отчужденное имущество, который мог быть направлен на погашение имевшейся кредиторской задолженности и уменьшил бы её практически на 1/3.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным указание суда на 23-м листе приговора о материальном ущербе в 8415000 рублей, причиненном действиями Лукьянова, поскольку эта сумма не соответствует сумме ущерба в 7417000 рублей, указанной в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести изменение в этой части в описательно-мотивировочную часть приговора.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, смягчающих его ответственность.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговор, не установлено.

Ссылку стороны защиты на то, что в нарушение закона суд не обосновал, почему он признал достоверным заключение эксперта ООО а отверг три остальных заключения специалистов, имеющихся в материалах дела, в том числе и выводы эксперта ООО « заключение ООО , судебная коллегия считает необоснованной.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал своё мнение о том, почему он признал допустимым и достоверным доказательством исследованное в судебном заседании заключение эксперта ФИО3 от 12.12.2008 г. о рыночной стоимости объектов недвижимости. С мнением суда согласна и судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания следует, что заключения специалистов, указанные в жалобах осуждённого и адвоката, не были предметом исследования в судебном заседании и сторона защиты не заявляла ходатайства об их исследовании, несмотря на то, что в ходе судебного следствия после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, председательствующим было предложено стороне защиты представить свои доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что судом неоднократно снимались вопросы Лукьянова при допросе свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, чем нарушено его право допрашивать свидетеля, показывающего против него, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом снимались вопросы, не имеющие отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Также судебная коллегия не соглашается с мнением защиты, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы и оставил без рассмотрения ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих доходы и расходы по эксплуатации помещений, документов по оплате арендованных помещений.

Все ходатайства стороны защиты разрешались судом в соответствии с требованиями закона с вынесением по ним постановлений, с указанием мотивов, по которым суд пришёл к выводу об отклонении ходатайств. Оснований не соглашаться с решениями суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для вывода о виновности Лукьянова Е.А.. в совершении указанного выше преступления.

Ссылка осуждённого на то, что на него председательствующим судьёй оказывалось давление в судебном заседании, а также ссылка стороны защиты на то, что большая часть речи государственного обвинителя в судебных прениях была произнесена в отсутствие секретаря судебного заседания, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебное заседание проводилось в присутствии секретаря и какого-либо давления на Лукьянова не оказывалось.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 14 февраля 2001 года в отношении Лукьянова Евгения Александровича изменить: на 23 листе указание о причинении материального ущерба на сумму 8415000 рублей заменить указанием о причинении материального ущерба на сумму 7417 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Лукьянова Е.а. и адвоката Нагорного Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: