Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Лысанова А.М. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 18 июля 2012 года, которым:

ФИО1, дата рождения, уроженка **** Пермской области, не судимая;

осуждена по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на три года исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Территориальному органу ФСИН России вручить осужденной ФИО1 предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить ее направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора суда вступившего в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К1. в счет возмещения материального вреда 33 024 рубля 82 копейки, в счет возмещения морального вреда 1 350 000 рублей, процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., объяснения осужденной ФИО1, выступление адвоката Лысанова А.М., мнение прокурора Михалевой Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершила 8 марта 2012 года на 50-ом километре автодороги *** в районе **** при обстоятельствах указанных в приговоре. ФИО1 управляя автомобилем марки «марка» нарушила пункты 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на стоящую на правой обочине К., причинила ей телесные повреждения, от которых К. скончалась на месте происшествия.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали о принятии судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Судом соблюдены положения главы 40 УПК РФ при постановлении приговора, право осужденной на защиту не нарушено.

В кассационной жалобе адвокат Лысанов А.М. просит изменить приговор, снизить размер назначенного основного наказания, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование своих требований ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел личность ФИО1, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «к» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие особого порядка рассмотрения уголовного дела, взятие ФИО1 обязательств о возмещении вреда в полном объеме в расчете на условное осуждение, а также условия жизни ее семьи.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор Юсьвинского района Сюркаева Н.В. не находит оснований для изменения либо отмены приговора по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении на нее прокурора, судебная коллегия находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре.

Действия ФИО1 по ст. 264 ч. 4 УК РФ судом квалифицированы правильно и подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в деле.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной ФИО1, ее положительные характеристики, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. При этом суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «к» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре. При назначении наказания судом учтены и иные обстоятельства дела, в том числе и частичное возмещение вреда, а также условия жизни семьи осужденной.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом также мотивировано в приговоре, требования положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 18 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лысанова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Семенов

Судьи: Т.Г.Иванова

А.В. Мелюхин