Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО11 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 01.08.12 , которым

ее жалоба на бездействие прокурора Хасанского района Титова А.Н., действия и.о. начальника СО ОМВД России по Хасанскому району ФИО6 по вынесению постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26.07.12, по составлению протокола о разъяснении положений ст.46 УПК РФ удовлетворено частично.

Постановлено признать постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26.07.12 и.о. начальника СО ОМВД России по Хасанскому району ФИО6 в отношении подозреваемой ФИО11 незаконным, с обязательством и.о. начальника СО ОМВД России по Хасанскому району ФИО6 устранить допущенные нарушения.

В остальной части жалоба ФИО11 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Бобровничей Е.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что постановлением от 26.07.12 и.о. начальника СО ОМВД России по Хасанскому району ФИО6 избрал в отношении неё как подозреваемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в данном постановлении не приведены основания для избрания меры пресечения, сведения о преступлении, в котором она подозревается; считает, что мера пресечения не могла быть применена, так как она не была привлечена по делу в качестве подозреваемой, действия и.о. начальника СО ОМВД России по Хасанскому району ФИО6 стали возможны в результате бездействия прокурора Хасанского района Титова А.Н., который не осуществляет надлежащий надзор за деятельностью органов дознания и предварительного следствия; просила суд признать незаконным бездействие прокурора Хасанского района Титова А.Н., обязать требовать от и.о. начальника СО ОМВД Хасанского района ФИО6 устранения нарушений федерального законодательства, допущенного в ходе дознания и предварительного следствия; признать незаконным постановление об избрании меры пресечения в виде подписки не невыезде и надлежащем поведении от 26.07.12, обязать устранить данные нарушения; признать незаконным действия и.о. начальника СО ОМВД России по Хасанскому району ФИО6 по составлению протокола о разъяснении положений ст.46 УПК РФ и нарушении права на защиту как подозреваемой, признав за ней право на реабилитацию.

Постановлением суда жалоба удовлетворена частично, в обоснование суд указал, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26.07.12 признается незаконным, в остальной части оснований для удовлетворения жалобы не имеется, требование о признании права на реабилитацию несостоятельно и не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ФИО7 указывает на отмену постановления, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно – процессуального закона, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда; суд незаконно признал за следователем право избрать в отношении неё меру пресечения вследствие того, что, по его мнению, она стала подозреваться в совершении преступления; из представленных материалов усматривается и не опровергнуто, что уголовное дело в отношении неё не возбуждалось, обвинение не предъявлено, в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ она не задерживалась, в чём она подозревается, не разъяснено; вывод о том, что она является подозреваемой и в отношении неё неправомерно применена мера пресечения, не основан на законе; судом не дана оценка тому обстоятельству, что следователем неправильно толкуется уголовно – процессуальный закон, по мнению которого статус подозреваемого лицо приобретает с момента избрания меры пресечения; суд обязан был дать оценку всем действиям и.о. начальника СО ОМВД России по Хасанскому району ФИО6 26.07.12; полагает, что при обстоятельствах, изложенных в жалобе, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения, все действия и решения ФИО6 являются незаконными и суд обязан был признать за ней право на реабилитацию; суд, незаконно не приобщил к материалам дела постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18.05.12 заместителя прокурора Хасанского района ФИО8, который через месяц после возбуждения уголовного дела убеждал её в том, что она не является участником уголовного судопроизводства, так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица; дело возбуждено 15.04.12 и должно было быть расследовано в течение месяца; то обстоятельство, что прокуратура Хасанского района в нарушение уголовного – процессуального закона потворствует расследованию преступления месяцами, указывает на отсутствие должного прокурорского надзора; суд незаконно не приобщил к материалам иные жалобы, которые она написала в прокуратуру Приморского края и ответы на них, так как они имеют отношение к делу и указывают на то, что её сообщение о коррупции в администрации Хасанского района вылилось в уголовное преследование в отношении неё; уголовное дело возбуждено без надлежащей проверки информации о предполагаемом преступлении и практически через 4 месяца следствие пришло к выводу о необходимости провести дополнительный осмотр места происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Поскольку постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем положении в отношении заявителя обоснованно признано судом незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно- процессуального закона, что не вызывает сомнения у судебной коллегии, повторные ссылки в жалобе на допущенные нарушения вынесением данного постановления и разъяснением ей прав являются несостоятельными.

Из постановления от 02.05.2012 Хасанского районного суда Приморского края (л.д. 11-15), которое находится в представленных материалах, следует, что жалоба ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ уже являлась предметом рассмотрения, по результатам рассмотрения установлено, что прокурором, органом дознания не нарушены права и законные интересы ФИО11 в связи возбуждением уголовного дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и возложения на должностных лиц обязанностей не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылки на то, что не дана оценка всем действиям и.о. начальника СО ОМВД России по Хасанскому району, необоснованна.

По смыслу закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1,5-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Данные обстоятельства отсутствуют и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В связи с чем ссылки в жалобе заявителя в этой части признаются несостоятельными.

Соблюдение сроков расследования, о чем указано в жалобе, не являлось предметом рассмотрения.

Доводы о потворствовании прокуратуры района нарушению закона не нашли подтверждения представленными материалами.

Доводы о том, что сообщение ФИО11 послужило причиной уголовного преследования, не рассматривались судом, не подтверждены.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 01.08.12 , которым жалоба ФИО11 на бездействие прокурора Хасанского района Титова А.Н., действия и.о. начальника СО ОМВД России по Хасанскому району ФИО6 по вынесению постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26.07.12, по составлению протокола о разъяснении положений ст.46 УПК РФ удовлетворена частично, оставить без изменения.

Кассационную жалобу заявителя ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Е.В. Резниченко

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО11проживает в