Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бутурлинского районного суда Нижегородской области
от 03 июля 2012 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании действий мирового судьи судебного участка Гагинского района Щербаковой Н.С., выраженные в не доставлении его в зал судебного заседания на рассмотрение ходатайств в порядке ст.397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефимова С.Е., выслушав мнение адвоката Анисимовой Н.Е., поддержавшей в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора Козина А.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1 обратился в Бутурлинский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает действия мирового судьи судебного участка Гагинского района Нижегородской области Щербаковой Н.С., выраженные в не доставлении его в зал судебного заседания на рассмотрение ходатайств в порядке ст.397 УПК РФ.

Постановлением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2012 года заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении жалобы суд нарушил его конституционные права, ограничил его доступ к правосудию.

Кроме того, заявитель ФИО1 ходатайствует о личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит постановление суда подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, его этапирование из мест лишения свободы приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Его кассационная жалоба содержит подробную мотивировку не согласия с принятым судом первой инстанции решения. Для обеспечения баланса соблюдения разумных сроков рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и обеспечения права осужденного довести до суда свою позицию, судебная коллегия полагает необходимым обеспечить надлежащее представление интересов и прав заявителя, путем привлечению к участию в деле на данном этапе судебного разбирательства на стороне ФИО1 – адвоката по назначению, с последующей оплатой его услуг за счет бюджетных средств, без этапирования ФИО1 в судебное заседание кассационной инстанции.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ

решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, например постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся: отказ в принятии лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия.

Как следует из жалобы ФИО1, последний оспаривал действия мирового судьи, выраженные в не доставлении его в зал судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отказал в принятии её к рассмотрению.

Кроме того, процессуальные действия судьи при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 в порядке ст.397 УПК РФ, в том числе и при решении вопроса о непосредственном участии заявителя в судебном заседании рассматриваются в ином предусмотренным уголовно-процессуальным законом порядке.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления по мотивам, указанным в жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2012 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании действий мирового судьи судебного участка Гагинского района Щербаковой Н.С., выраженные в не доставлении его в зал судебного заседания на рассмотрение ходатайств в порядке ст.397 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи