Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Тачеева Р.В. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 4 октября 2012 года, которым

Тачеев Р. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий в /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 17.07.2003 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 29.09.2003 этим же судом по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 28.09.2007 по отбытии срока наказания;

- 07.03.2008 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 14.01.2011 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Тачеева Р.В. и адвоката Арслановой М.А., по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Базановой В.П., полагавший необходимым приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного, судебная коллегия

установила:

По приговору Тачеев Р.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Тачеев Р.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Тачеев Р.В. выражает несогласие с судебным решением, считает приговор незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, недопустимость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств. По мнению автора жалобы, судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, что повлекло за собой неправильную квалификацию его действий. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям семи свидетелей защиты, указывающих на то, что он не сбывал наркотические средства. Указывает, что свидетели обвинения являются заинтересованными в исходе дела лицами, на следствии и в суде они дали ложные показания. Считает, что факт передачи ему денег не зафиксирован, следовательно, его вина в совершении инкриминируемых ему эпизодов сбыта, не доказана. Указывает, что нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания, считает, что суд необоснованно отклонил его замечания, а также нарушено его право на ознакомление с материалами дела после провозглашения приговора. Обращает внимание, что с 01.01.2013 изменен порядок исчисления массы наркотических средств, а поэтому по делу необходимы дополнительные исследования, для определения массы сухого остатка. Просит приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

В представленных на кассационную жалобу возражениях государственным обвинителем Мельниковой А.И. указывается на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Вина Тачеева Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, свидетель К. пояснила, что 29 декабря 2011 года и 9 января 2012 года приобрела у Тачеева Р.В. за /__/ рублей дезоморфин, который изготовил осужденный. Шприцы с дезоморфином она добровольно выдала сотрудникам полиции.

Свидетель Г. также в суде подтвердил, что 9 февраля 2012 года приобрел у Тачеева Р.В. изготовленный им дезоморфин за /__/ рублей, который добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель С. подтвердил показания Г. относительно приобретения у Тачеева Р.В. наркотического средства.

Показания К. и Г. также подтверждаются показаниями Л., изобличающего Тачеева Р.В. в незаконном изготовлении и последующем сбыте дезоморфина, показаниями свидетелей Б., Р. и С., проводивших оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лица, сбывающего наркотические средства, протоколами добровольной выдачи шприцов с наркотическим средством, заключениями судебно-химических экспертиз, которыми установлено наличие в шприцах, выданных К. и Г., наркотического средства дезоморфин, и другими фактическими данными, приведенными в приговоре, которые суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют факты передачи дезоморфина К. и Г.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Доводы Тачеева Р.В. о том, что изготовленный им дезоморфин принадлежал К. и Г., поскольку он приготовил наркотическое средство из ингредиентов, принесенных ими, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей К., Г., Б., Р., С., С., материалами оперативно-розыскной деятельности.

Суд обоснованно подошел критически к показаниям свидетелей стороны защиты К., С., Г., Т., Т. и Т., С., утверждавших, что Тачеев Р.В. не реализовывал наркотические средства, а лишь изготовил их из ингредиентов, принесенных К. и Г., изложив в приговоре мотивы своего решения.

То обстоятельство, что при задержании Тачеева Р.В. у него не были изъяты деньги, выданные К. и Г. для приобретения у него наркотического средства в процессе проверочных закупок, само по себе не может свидетельствовать о его непричастности к преступлению.

Доводы Тачеева Р.В. о том, что наркотическое средство он не сбывал К. и Г., а напротив изготавливал его из ингредиентов, принесенных указанными лицами, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного осужденным преступления.

Все замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке и отклонены его мотивированным решением. Оснований сомневаться в полноте отражения хода судебного разбирательства в протоколе и обоснованности постановления судьи у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, также нельзя признать состоятельными.

Согласно материалам дела осуждённый на следствии был полностью ознакомлен со всеми материалами дела. После вынесения приговора он дополнительно ознакомился со всеми материалами дела и протоколом судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и о его размере в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При квалификации действий Тачеева Р.В. ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ учитывался размер наркотического вещества вместе с наполнителем, то есть масса всего раствора, содержащего наркотическое средство.

Однако в соответствии с установленным к списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 и вступившему в законную силу с 01.01.2013, примечанием, для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия.

Согласно данному примечанию, для исчисления массы наркотического средства следует исходить из массы сухого остатка. Однако в материалах уголовного дела достоверные данные о массе сухого остатка отсутствуют.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, считает необходимым исключить из обвинения осужденного особо крупный размер и квалифицировать действия Тачеева Р.В. по ч. 3 ст.30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку часть первая ст. 228.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за действия с наркотическими средствами и психотропными веществами без указания их размера.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании кассационной инстанции адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131, 132 УПК РФ, не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Тачеев Р.В. является молодым трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Их взыскание произведено отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 4 октября 2012 года в отношении Тачеева Р. В. изменить:

- переквалифицировать действия Тачеева Р. В. с ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: