Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Веселова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на действия следователя СО при ОВД по району Нижегородской области СНИ

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Белоголовкиной И.А., объяснения осуждённого Веселова С.А. и выступление адвоката Сударевой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чигинева В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

7 октября 2010 года в Уренский районный суд Нижегородской области поступила жалоба заявителя Веселова С.А. о признании незаконными действий следователя СО при ОВД по району Нижегородской области СНИ при составлении протокола допроса БАИ в качестве свидетеля, выразившихся в том, что в протоколе допроса свидетеля БАИ следователь неверно указала марку и цвет автомобиля, с помощью которого было совершено хищение собаки.

Постановлением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2010 года в удовлетворении данной жалобы заявителю Веселову С.А. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Веселов С.А. просит об отмене постановления судьи, поскольку при составлении протокола допроса БАИ в качестве свидетеля следователь СНИ нарушила требования уголовно-процессуального закона, неверно указав цвет и марку автомобиля, с помощью которого было совершено хищение собаки, данный факт следователь признала в судебном заседании, к данному протоколу допроса не были приобщены схемы изображения автомобиля; в судебном заседании свидетель БАИ показала, что собаку грузили в грузовую машину; в протоколе допроса неверно указано, что кражу собаки совершил он, поскольку свидетель БАИ его не знает; определение суда от 16 июня 2010 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о признании недопустимыми показаний свидетеля БАИ, им было обжаловано в кассационном порядке, однако оно было рассмотрено районным судом 21 июня 2010 года, чем были нарушены его конституционные права и был ограничен его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что заявителем Веселовым С.А. обжалуются доказательства по уголовному делу, предварительное следствие производилось следователем СНИ, данное дело рассмотрено Уренским районным судом Нижегородской области 28 июня 2010 года, по делу постановлен обвинительный приговор в отношении Веселовых С.А. и А.А.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Веселова С.А. вытекает из уголовно-процессуальных отношений по уголовному делу по обвинению Веселовых С.А. и А.А. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому имеется приговор суда.

В настоящее время приговор суда обжалован в кассационном порядке., дело назначено к слушанию в кассационной инстанции на 19 ноября 2010 года.

Закон предусматривает досудебный порядок проверки жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Вместе с тем, когда уголовное дело с обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в суд, а также тогда, когда по результатам рассмотрения дела принято итоговое решение (приговор), закон предусматривает иной порядок обжалования, касающийся проведенного предварительного следствия по делу, доказанности по предъявленному обвинению. В частности, по вынесенному приговору закон предусматривает обжалование приговора в кассационном порядке, по вступившему в законную силу приговору в надзорном порядке.

Учитывая, что досудебная стадия производства по уголовному делу, на которой судебный контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования осуществляется в порядке ст.125 УПК РФ, была завершена, указанные в жалобе заявителя Веселова С.А. обстоятельства станут предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении доводов жалобы Веселова С.А. без удовлетворения.

При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Данным постановлением ущерб конституционным правам и свободам заявителя Веселова С.А. не причинен, его доступ к правосудию не затруднен.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления судьи судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Веселова Сергея Александровича на действия следователя СО при ОВД по району Нижегородской области СНИ - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Веселова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Карулин В.Г.

Судьи: (подписи) Белоголовкина И.А., Яковлева Е.Н.