Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Голикова А.П. и кассационному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года в отношении

Каримовой С.А.,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимой,

осужденной к лишению свободы: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, без учета положений Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 327 УК РФ - на 1 год; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

Седухина В.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , несудимого,

осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, без учета Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

Ривко Л.В.,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимой,

осужденной к лишению свободы: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, без учета положений Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 327 УК РФ - на 1 год 2 месяца; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Судом постановлено взыскать в счёт возмещения причинённого преступ_лением вреда:

- с осуждённой Каримовой С.А. в пользу Т. - рублей;

- с осуждённых Каримовой С.А. и Седухина В.А. солидарно в пользу К. - рублей, Ж. - рублей, П. - рублей;

- с осуждённого Седухина В.А. в пользу К. рублей, Ж. - рублей, П. - рублей;

- с осуждённых Каримовой С.А. и Ривко Л.В. солидарно в пользу В. - рублей;

- с осуждённой Ривко Л.В. в пользу В. - рублей.

Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., выступление осужденных Ривко Л.В., Седухина В.А., адвокатов Голикова А.П., Старовойтова Д.Н. и Белашова А.А., просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, мнение прокурора Белоус С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Каримова, Седухин и Ривко осуждены за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам. В частности Каримова и Седухин признаны виновными в похищении денежных средств, принадлежащих К., Ж. и П.; Каримова и Ривко - в похищении денежных средств, принадлежащих Г., М. и В.; Каримова, кроме того, в похищении денежных средств, принадлежащих Т..

Согласно приговору мошенничество совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в .

Кроме того, Каримова и Ривко осуждены за подделку официального документа, предоставляющего права, с целью скрыть другое преступление. Указанные преступления, как следует из приговора, совершены, соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ также в .

В судебном заседании осужденные Каримова, Ривко и Седухин виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Голиков в защиту интересов осужденной Ривко, ссылаясь на отсутствие в действиях подзащитной состава преступления, просит приговор в отношении неё отменить, а Ривко - оправдать.

Защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у осужденной умысла на завладение деньгами потерпевших путем обмана. Описывая обстоятельства дела, защитник настаивает на том, что Ривко, оказывая помощь гражданам в устройстве детей в детский сад, была введена в заблуждение Каримовой, исполнявшей обязанности заведующий детсадом и заверившей её в том, что дети будут зачислены в дошкольное образовательное учреждение официально и на постоянной основе.

Оспаривая осуждение Ривко по ч. 2 ст. 327 УК РФ, автор жалобы указывает, что направление на прохождение медицинского осмотра не является официальным документом. Вывод суда о том, что своими действиями Ривко пыталась скрыть ранее совершенное преступление, не основан на материалах дела. Более того, доказательства, свидетельствующие о подделке направления осужденной Ривко, в материалах дела отсутствуют.

В кассационном представлении государственного обвинителя Ильина поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным пп. 1-3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления указывает, что суд, указав в приговоре об исключении из обвинения Каримовой по каждому эпизоду хищение денежных средств в размерах, превышающих рублей, в то же время признал установленным, что Каримова своими преступными действиями совместно с Седухиным и Ривко причинила потерпевшим ущерб в размерах, превышающих указанную сумму.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных как единое продолжаемое преступление. Прокурор ссылается на показания осужденных, свидетельствующие, по мнению прокурора, о возникновении у них умысла на хищение отдельно по каждому из эпизодов, а также на то, что Каримова совершала хищения денег с различными субъектами - Седухиным и Ривко, при этом последние не были связаны между собой и не являлись соучастниками преступления.

Также автор представления обращает внимание на то, что суд, квалифицируя действия Каримовой как продолжаемое преступление, фактически квалифицировал эпизод завладения деньгами Т. отдельно от остальных эпизодов, образующих, по мнению суда, единое преступление.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Голикова государственный обвинитель Ильин указывает, что выводы суда о виновности Ривко в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В этой связи прокурор просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела достоверно установлено, что Каримова, являясь медицинской сестрой муниципального дошкольного образовательного учреждения (далее по тексту - МДОУ, учреждение) «Детский сад №12 «Золотой ключик», а с 1 июля 2009 года по 31 июля 2009 года - исполняющей обязанности заведующей указанного МДОУ, имея свободный доступ к печати учреждения и персональному компьютеру, содержащему служебную документацию, достоверно зная порядок зачисления детей в детский сад (на основании направления муниципальной комиссии по распределению детей), не обладая полномочиями по решению подобных вопросов, с целью завладения деньгами жителей г. Салехарда, желающих зачислить своих детей в МДОУ, решила вводить их в заблуждение относительно якобы имеющейся у неё возможности по внеочередному официальному зачислению детей в детский сад на постоянной основе за оказание финансовой помощи детскому саду в размере рублей.

С этой целью в июле 2009 года Каримова вступила в предварительный сговор на совершение хищения с Седухиным и Ривко (независимо друг от друга), пояснив им действующий порядок зачисления детей в детские сады и незаконность получения денежных средств от лиц, желающих зачислить своих детей в МДОУ, и определив стоимость услуг по зачислению детей - рублей за ребёнка. Согласно достигнутой договорённости Седухин и Ривко должны были находить лиц, желающих зачислить своих детей в МДОУ, убеждать их в наличии возможности официального внеочередного зачисления детей в детский сад на постоянной основе за оказание материальной помощи детскому саду, а Каримова должна была от имени заведующей изготавливать недействующие на тот момент бланки направлений в детский сад №12 «Золотой ключик» на соответствующих детей и передавать их Седухину или Ривко для придания видимости официальности зачисления детей в МДОУ. Каримова также в случае необходимости должна была лично убеждать родителей или других лиц в законности зачисления детей в детский сад.

В один из дней июля 2009 года Седухин, действуя согласно достигнутой с Каримовой договорённости, обманывая Девятилову, сообщил ей о якобы имеющейся у него возможности по официальному зачислению детей в МДОУ и предложил оказать ему помощь в поиске лиц, желающих зачислить детей в МДОУ. При этом Седухин, действуя за пределами совместного с Каримовой умысла, сообщил Д., что за услугу по зачислению ребенка в МДОУ необходимо заплатить рублей, а не рублей, как определила Каримова, а также заверил Д., что денежные средства пойдут на нужды МДОУ. Узнав от Д. о том, что Ж. желает устроить в детский сад свою дочь Ж., Седухин поставил об этом в известность Каримову, а также сообщил Д. о том, что может оказать Ж. помощь в официальном зачислении ее дочери в МДОУ. Девятилова, поверив Седухину, сообщила об этом Ж., пояснив последней, что за данную услугу необходимо заплатить рублей, которые будут направлены на нужды МДОУ. Ж., доверяя Д., которая в свою очередь была обманута Седухиным, передала Д. указанную сумму и свидетельство о рождении дочери для последующей их передачи Седухину. Получив указанные денежные средства и документы, Седухин передал Каримовой копию свидетельства о рождении ребенка. Каримова, действуя совместно и согласованно с Седухиным, находясь в помещении МДОУ Детский сад №12 «Золотой ключик», при помощи персонального компьютера распечатала бланк направления МДОУ Детский сад №12 «Золотой ключик», собственноручно внесла в него данные Ж., заполнила другие графы направления, заверила данное направление оттиском печати учреждения, собственноручно подписала и в тот же день передала его Седухину, а Седухин в свою очередь отдал направление Ж., заверив, что оно подлинное и на основании данного направления дочь Ж. будет официально и на постоянной основе зачислена в МДОУ Детский сад №12 «Золотой ключик». Часть похищенных у Ж. денежных средств в сумме рублей Седухин передал Каримовой. В результате указанных действий Седухина и Каримовой потерпевшей Ж. причинён значительный ущерб.

В июле 2009 года Седухин и Каримова при аналогичных обстоятельствах, путем обмана, завладели деньгами К., обещая её матери - Г., действующей с согласия и от имени потерпевшей К., официально и на постоянной основе устроить в МДОУ Детский сад №12 «Золотой ключик» дочь потерпевшей - К., заведомо зная об отсутствии у них на то полномочий. При этом Седухин, действуя за пределами совместного с Каримовой умысла, получил от Г. принадлежащие К. рублей, вместо рублей, определённых Каримовой. Часть денежных средств в сумме рублей Седухин передал Каримовой. В результате указанных действий Седухина и Каримовой потерпевшей К. причинён значительный ущерб.

В сентябре 2009 года Седухин и Каримова при аналогичных обстоятельствах, путем обмана, при помощи Девятиловой, не осведомленной о преступных планах осужденных, завладели деньгами П., обещая официально и на постоянной основе устроить в МДОУ Детский сад №12 «Золотой ключик» внучку потерпевшей - Ч., заведомо зная об отсутствии у них на то полномочий. При этом Седухин, действуя за пределами совместного с Каримовой умысла, получил от П. рублей, вместо рублей, определённых Каримовой. Часть денежных средств в сумме рублей Седухин передал Каримовой. В результате указанных действий Седухина и Каримовой потерпевшей П. был причинён значительный ущерб.

В июле-сентябре 2009 года Каримова и Ривко при аналогичных обстоятельствах, путем обмана, завладели деньгами Г., обещая официально устроить в МДОУ Детский сад №12 «Золотой ключик» сына потерпевшей - Пучкова Ростислава, заведомо зная об отсутствии у них на то полномочий. При этом Ривко, действуя за пределами совместного с Каримовой умысла, получила от Г. рублей, вместо рублей, определённых Каримовой. Часть денежных средств в сумме рублей Ривко передала Каримовой. В результате указанных действий осужденных потерпевшей Г. причинён значительный ущерб.

В августе-октябре 2009 года Каримова и Ривко при аналогичных обстоятельствах, путем обмана, завладели деньгами Г., обещая официально устроить в МДОУ Детский сад №12 «Золотой ключик» дочь потерпевшей - Маркову Арину, заведомо зная об отсутствии у них на то полномочий. При этом Ривко, действуя за пределами совместного с Каримовой умысла, получила от Г. рублей, вместо рублей, определённых Каримовой. Часть денежных средств в сумме рублей Ривко передала Каримовой. В результате указанных действий осужденных потерпевшей Г. причинён значительный ущерб.

В сентябре-октябре 2009 года Каримова и Ривко при аналогичных обстоятельствах, путем обмана, при помощи О., не осведомленной о преступных планах осужденных, завладели деньгами В., обещая официально устроить в МДОУ Детский сад №12 «Золотой ключик» дочь потерпевшей - В., заведомо зная об отсутствии у них на то полномочий. При этом Ривко, действуя за пределами совместного с Каримовой умысла, получила от Обуховой принадлежащие В. рублей, вместо рублей, определённых Каримовой. Часть денежных средств в сумме рублей Ривко передала Каримовой. В результате указанных действий осужденных потерпевшей В. причинён значительный ущерб.

В июле 2009 года Каримова, действуя самостоятельно (без участия Седухина и Ривко), при аналогичных обстоятельствах, путем обмана, при помощи своего мужа Каримова, не осведомленного о преступных планах осужденной, завладела деньгами Т. в сумме рублей, обещая официально и на постоянной основе устроить в МДОУ Детский сад №12 «Золотой ключик» сына потерпевшей - Т., заведомо зная об отсутствии у неё на то полномочий. В результате указанных действий Каримовой потерпевшей Т. был причинён значительный ущерб.

Кроме того, Каримова с целью скрыть совершённое путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Т., в один из дней ноября 2009 года в помещении МДОУ Детский сад №12 «Золотой ключик» при помощи персонального компьютера распечатала бланк направления департамента образования администрации муниципального образования город Салехард в муниципальные дошкольные образовательные учреждения города Салехард. По просьбе Каримовой неустановленное лицо заполнило указанный бланк направления, внеся в его графы следующие данные: исходящий номер «283»; дату выдачи направления - «11.08.2009»; дату, до которой действительно данное направление, -«10.09.09»; наименование МДОУ - «Детский сад №12 «Золотой ключик»; фамилию, имя и дату рождения ребенка - «Телятников Александр ДД.ММ.ГГГГ», а также подделало подписи заместителя главы администрации - председателя комиссии по распределению детей в МДОУ Смарыгиной и секретаря указанной комиссии Филипповой. После этого Каримова с целью сокрытия ранее совершенного преступления подменила фиктивное направление МДОУ Детский сад №12 «Золотой ключик» на Т., хранящееся в его медицинской карте, на вновь изготовленное вышеуказанным способом фиктивное направление департамента образования администрации МО г. Салехард в МДОУ Детский сад №12 «Золотой ключик» на имя Т..

Кроме того, Ривко в декабре 2009 года с целью скрыть совершённое ранее путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих В., собственноручного внесла в графы фиктивного бланка направления департамента образования администрации МО г. Салехард, изготовленного при неустановленных обстоятельствах, следующие данные: исходящий номер - «617»; дату выдачи направления - «28.12.2009»; дату, до которой действительно данное направление, - «2010»; наименование МДОУ - «Детский сад №12 «Золотой ключик»; фамилию, имя и дату рождения ребенка - «В. ДД.ММ.ГГГГ». Указанное фиктивное направление Ривко 26 декабря 2009 года передала Каримовой, которая ранее участвовала совместно с Ривко в хищении денежных средств, принадлежащих В., и попросила Каримову на основании данного направления оформить медицинскую карту на имя В. для получения возможности посещения ребенком МДОУ Детский сад №12 «Золотой ключик» в целях сокрытия, таким способом, ранее совершенного ими в отношении В. преступления.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями Каримовой и Седухина, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, частично - показаниями Ривко в ходе первого судебного разбирательства, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших Ж., К., П., Т., Г., М., В., показаниями свидетелей Д., Г., Г., Ч., Т., П., М., О., Г., О., С., Ф. Ф.., Ч., У., И., К., В., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

В строгом соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вышеперечисленными и иными приведенными в приговоре доказательствами бесспорно установлено и не оспаривалось осужденными в ходе судебного разбирательства, что они получали от потерпевших денежные средства при изложенных выше обстоятельствах под видом оказания финансовой помощи детскому саду за устройство детей в МДОУ Детский сад №12 «Золотой ключик», при этом никто из осужденных не обладал полномочиями по официальному зачислению детей на постоянной основе в указанное учреждение, которыми в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Салехард от 9 апреля 2009 года № 95 и распоряжением администрации указанного муниципального образования от 22 апреля 2009 года №361-р была наделена муниципальная комиссия по распределению детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения г. Салехард.

Доводы осужденных Ривко и Седухина об их неосведомленности относительно отсутствия у Каримовой полномочий по официальному устройству детей в детский сад, на что также содержится ссылка в кассационной жалобе адвоката Голикова, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Показания Ривко и Седухина в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями Каримовой и Седухина, данными на предварительном следствии, из которых следует, что между Каримовой и Седухиным, а также между Каримовой и Ривко изначально была договоренность о том, что устройство детей в детский будет осуществляться незаконно, в обход установленного порядка; показаниями потерпевших и свидетелей о характере действий осужденных, целенаправленно вводивших потерпевших в заблуждение относительно якобы имевшейся возможности официально и на постоянной основе зачислять детей в МДОУ.

Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя выводы суда, изложенные в приговоре, каких-либо противоречий в части установленного размера хищения не содержат.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о незаконности осуждения Ривко по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Из исследованных судом показаний Каримовой, данных на досудебном производстве, следует, что когда она сообщила Ривко о проводимой в учреждении проверке, препятствующей посещению В. детского сада, Ривко предложила подделать на В. бланк направления муниципальной комиссии в МДОУ «Детский сад №12 «Золотой ключик». Она отказалась. В конце декабря 2009 года Ривко приехала к ней и передала указанное направление на имя В., которое было подписано председателем и секретарем муниципальной комиссии по распределению детей, и содержало оттиск печати администрации г. Салехард. Указанное направление она впоследствии выдала работникам милиции.

Изъятие у Каримовой направления № 617 в МДОУ «Детский сад №12 «Золотой ключик» на имя В. подтверждено протоколом выемки (т. 9 л.д. 95-96).

При производстве расследования указанное направление было осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 9 л.д. 100-101).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы рукописные записи в направлении на имя В. с исходящим номером 617 выполнены Ривко; подписи от имени председателя комиссии С. и секретаря комиссии Ф. выполнены не С. и Ф. а иным лицом; изображение оттиска круглой печати выполнено с использованием копировально-множительного устройства способом струйной печати (т. 9 л.д. 120-134).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд сделал верный вывод о доказанности вины Ривко в подделке официального документа.

Доводы кассационной жалобы адвоката Голикова о том, что указанное направление не является официальным документом, необоснованны.

Как правильно указано в приговоре, направление ребенка в МДОУ исходило от официального органа - муниципальной комиссии по распределению детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения г. Салехард. Форма бланка направления утверждена постановлением администрации муниципального образования г. Салехард от 9 апреля 2009 года № 95. Распоряжением администрации муниципального образования г. Салехарда от 22 апреля 2009 года №361-р утверждён состав названной муниципальной комиссии. Направление являлось основанием для прохождения ребёнком медицинской комиссии и оформления медицинской карты, что необходимо для зачисления ребёнка в МДОУ. Отсутствие направления делало невозможным прохождение медкомиссии и влекло юридически значимые последствия - отказ в приёме ребёнка в МДОУ.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы адвоката Голикова об отсутствии в уголовном деле доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что Ривко помимо внесения рукописных записей в бланк фиктивного направления на имя В. Кристины также сама изготовила указанный бланк, проставила в нем подписи от имени председателя и секретаря муниципальной комиссии и нанесла оттиск печати. Приговор суда в данной части основан на предположениях, в связи с чем подлежит изменению. Однако исключение из объема обвинения Ривко ссылки на совершение ею указанных действий на юридическую оценку содеянного и назначенное наказание повлиять не может.

Действиям осужденных судом дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, а Каримовой и Ривко - также по ч. 2 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, с целью скрыть другое преступление.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в части юридической оценки действий осужденных не содержат каких-либо неясностей либо противоречий. Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя действия осужденной Каримовой, связанные с похищением денег Т. (равно как и других потерпевших), правомерно расценены судом как эпизод единого продолжаемого мошенничества, а не как отдельное преступление, требующее самостоятельной юридической оценки.

Квалифицируя действия Каримовой, Ривко и Седухина, связанные с завладением деньгами потерпевших К., Ж., П., Г., М., В. и Т., как одно продолжаемое преступление (мошенничество), суд правильно исходил из того, что похищение осужденными денежных средств имело место на протяжении непродолжительного периода времени, в одних и тех же условиях, одним и тем же способом, то есть при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у каждого из осужденных единого преступного умысла, направленного на завладение путем обмана деньгами неопределенного числа лиц, желающих устроить своих детей в дошкольное образовательное учреждение.

Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя Ильина указанный вывод суда не опровергается показаниями осужденных, в частности оглашенными в судебном заседании показаниями Каримовой и Седухина, данными на предварительном следствии, а, напротив, подтверждается указанными доказательствами (т. 4 л.д. 191-199, т. 10 л.д. 170-173).

То обстоятельство, что хищение совершено Каримовой в соучастии с разными лицами, само по себе не исключает квалификацию действий осужденной как продолжаемого преступления.

Назначенное осужденным наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и данным о личности осужденных, то есть является справедливым. Представленная стороной защиты в суд кассационной инстанции справка о беременности осужденной Ривко на вывод о справедливости назначенного ей наказания повлиять не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года в отношении Ривко Л.В. изменить: исключить из объема обвинения Ривко Л.В. указание об изготовлении осужденной бланка направления муниципальной комиссии на имя В., проставлении подписей от имени председателя, секретаря комиссии и нанесении оттиска печати.

В остальном приговор в отношении Ривко Л.В., а также этот же приговор в отношении Каримовой С.А. и Седухина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья суда ЯНАО Э.А. ВАСИЛЬЕВПодлинник кассационного определения хранится в деле № 1-7/2012 том № 16 в Салехардском горсуде.