Гражданский кодекс часть 1

на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области 05 июля 2011 года, которым обвиняемому Серову Андрею Анатольевичу отказано в удовлетворении жалобы о признании решения и действия следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК по Нижегородской области ГЛП по изъятию сотового телефона и сим-карты незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С., объяснение адвоката Работиной Л.С, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Полянцевой Л.В, полагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать решение и действия следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК по Нижегородской области ГЛП по изъятию сотового телефона и сим-карты незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области 05 июля 2011 года обвиняемому Серову А.А. в удовлетворении жалобы о признании решения и действия следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК по Нижегородской области ГЛП. по изъятию сотового телефона и сим-карты незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказано.

В кассационной жалобе обвиняемый Серов А.А. просит постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов он ссылается на то, что в ходе судебного заседания не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что изъятый у него телефон и сим-карта хоть как то способствуют установлению истины по уголовному делу. Серов А.А. считает, что нарушено его гарантированное Конституцией РФ право собственности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы по месту предварительного расследования.

Требования указанного закона по делу соблюдены.

Как следует из материалов дела 15 декабря 2010 года в отношении Серова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ.

15 декабря 2010 года следователем ГЛП был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» с находящейся в нём сим-картой.

В соответствии с требованиями ч. 1 п. 3 ст. 81 УПК РФ постановлением от 30 мая 2011 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, определено и их место хранения –камера вещественных доказательств следственного управления СК по Нижегородской области.

Суд первой инстанции совершенно справедливо, ссылаясь на требования ст. 38 УПК РФ указывает, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное расследование, возбуждать уголовное дело, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что возвращение вещественных доказательств их законному владельцу до рассмотрения уголовного дела по существу не возможно и обоснованно отказал в удовлетворении доводов жалобы Серова А.А. Указанные действия органов следствия и суда никоим образом не нарушают гарантированное Конституцией РФ право Серова А.А. на неприкосновенность его собственности.

Доводы жалобы Серова А.А. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кстовского городского суда Нижегородской области 05 июля 2011 года, которым обвиняемому Серову Андрею Анатольевичу отказано в удовлетворении жалобы о признании решения и действия следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК по Нижегородской области ГЛП. по изъятию сотового телефона и сим-карты незаконными, обязывании устранить допущенные нарушения оставить без изменений, жалобу обвиняемого Серова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: