Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2010г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Харитонова Д.В.,

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 мая 2010г.,

которым уголовное дело в отношении

Б. , ...................,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

П. , ...................,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

возвращено Лесозаводскому межрайонному прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление отменить, подсудимого Б., адвоката Карлиной В.В., защитников наряду с адвокатом М., Ж., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б., П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Лесозаводскому межрайонному прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Харитонов Д.В. просит постановление отменить по мотиву, что место совершения преступления и орудие совершения преступления в обвинительном заключении указаны и соответствуют фактическим обстоятельствами дела. Полагает, что у суда не было препятствий для принятия решения по данному обвинительному заключению.

В возражениях на кассационное представление подсудимый Б. просит постановление оставить без изменения, поскольку полагает, что не указано какую норму закона нарушил суд при вынесении постановления. В обвинительном заключении время, место и орудие совершения преступления не установлены, что нарушает его конституционное право на защиту. При составлении обвинительного заключения были нарушены положения ст. 217 ч. 4 УПК РФ – отказано во включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, ст. 217 ч. 5 УПК РФ – не разъяснены права, предусмотренные данной статьёй.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 237 УПК РФ перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, является исчерпывающим. Возвращение уголовного дела прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, производится при условии, если это исключает возможность постановления судом приговора.

Судебная коллегия таковых оснований не находит.

По материалам уголовного дела видно, что обвинительное заключение содержит указание на место совершение преступления – «…неустановленный участок местности в с. Филаретовка Лесозаводского района Приморского края» и орудие совершения преступления – «…приисканным в качестве орудия совершения преступления неустановленным в ходе следствия твёрдым тупым предметом».

По мнению государственного обвинителя, данная формулировка является выполнением требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, содержание которых проанализировано в кассационном представлении.

Судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представления, поскольку опровергнуть их без исследования по существу всех доказательств, представленных органом предварительного следствия суду первой инстанции, не представляется возможным.

Однако, суд первой инстанции исследовал только часть доказательств, что подтверждается протоколом судебного заедания (л.д. 141-147 т. 4), не раскрыв их содержание в постановлении суда, и сделал ничем необоснованный вывод, что «при указанных обстоятельствах» необходимо возвратить уголовное дело прокурору.

Какие имеются в виду «указанные обстоятельства», а также как это препятствует постановлению приговора, в постановлении не мотивировано.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере, поэтому постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения.

Довод возражений подсудимого Б., что в обвинительном заключении время, место и орудие совершения преступления не установлены, что нарушает его конституционное право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку подсудимый имеет реальную возможность защищаться от фактически предъявленного обвинения.

Доводы возражений подсудимого Б. о нарушении при составлении обвинительного заключения положений ст. 217 ч. 4 УПК РФ – отказано во включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, ст. 217 ч. 5 УПК РФ – не разъяснены права, судебной коллегией не оцениваются, поскольку по данным основаниям уголовное дело прокурору не возвращалось.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 мая 2010г. в отношении Б. , П. – отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд, кассационное представление – удовлетворить.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Б., П. находятся на свободе.