Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2013 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

отменено наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2011 года в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства, осуждённый направлен для отбывания лишения свободы на 2 месяца в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Левича Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2011 года изменён приговор мирового судьи с/у № 8 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2011 года <данные изъяты>). ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства. В остальном приговор мирового судьи от 22 августа 2011 года оставлен без изменения.

Постановлением суда от 13 декабря 2012 года осуждённому ФИО1 отменено наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2011 года в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства, направив его для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 месяца лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в постановлении суд сослался на ч. 3 ст. 46 УИК РФ, в силу которой злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Отмечает, что он был постановлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции только в день вынесения обжалуемого постановления суда – 13 декабря 2012 года, одновременно ему было объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания. После вынесения предупреждения он никаких нарушений не совершал, поэтому не может быть признан злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Трунова Н.А., участвовавшая в деле, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Из материала следует, что приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Заместитель начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>ФИО8 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что ФИО1 не встал на учёт в УИИ, неоднократно вызывался в УИИ, но по вызову не являлся без уважительных причин, скрылся от контроля инспекции, местонахождение его не известно.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2012 года наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства, назначенное приговором суда, ФИО1 отменено, а осуждённый направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 месяца лишения свободы.

Постановление суда в соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом были нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Выводы суда о признании ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ мотивированы наличием у него следующих нарушений: осуждённый скрылся от контроля УИИ; не трудоустроился и не принял мер к трудоустройству; скрылся с места жительства.

К выводу о том, что осуждённый скрылся от контроля УИИ, суд пришёл на том основании, что во время проверок он по месту жительства не находился. Однако, как видно из исследованных судом материалов, представленных УИИ, проверки, во время которых осуждённый не находился по месту жительства, были проведены дважды: 14 августа 2012 года (время проверки не указано) с оставлением (где, не указано) уведомления о явке в УИИ; и 29 августа (время не проверки указано), с оставлением уведомления о явке в УИИ в двери квартиры. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осуждённый скрылся от контроля УИИ, является преждевременными.

Кроме того, в силу положений закона решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы может быть принято судьёй только при повторном нарушении осуждённым порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УК РФ, в том числе за неявку в УИИ.

Из материала видно, что на учёт в УИИ ФИО1 был постановлен лишь в день вынесения постановления суда – 13 декабря 2012 года. Именно в этот день уголовно-исполнительной инспекцией были выполнены обязанности, возложенные на неё ч. 3 ст. 39 УИК РФ, в том числе разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также разъяснены последствия уклонения от отбывания указанного наказания. Каких-либо данных, свидетельствующих, что после объявления 13 декабря 2012 года ФИО1 предупреждения осуждённый повторно нарушил порядок и условия отбывания наказания, в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ ввиду того, что скрылся от контроля инспекции, а доводы кассационной жалобы - заслуживающими внимания.

Кроме того, из текста постановления следует, что злостное уклонение осуждённым от отбывания исправительных работ выразилось также в том, что ФИО1 не трудоустроился и не принял мер к трудоустройству. Однако судом не учтено, что такое нарушение частью 1 ст. 46 УИК РФ не предусмотрено, в то время как является нарушением неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции. Данных о том, что осуждённым было получено соответствующее предписание, в материале не содержится.

Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что осуждённый ФИО1 не трудоустроился и не предпринял к этому мер, поскольку это противоречит исследованным в судебном заседании материалам, а также пояснениям представителя УИИ – инспектора ФИО9 и самого осуждённого ФИО1

Так согласно имеющимся в материале справкам осуждённый ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности электромонтёра с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года неофициально. Начальником УИИ ФИО10 из беседы с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО11 по телефону установлено, что ФИО1 должен был принести трудовую книжку для официального оформления на работу, однако больше на работе не появился.

Приходя к выводу о том, что осуждённый ФИО1 скрылся с места жительства, и что местонахождение его неизвестно, судом не дана оценка следующим обстоятельствам: из объяснений осуждённого следует, что он проживал по месту жительства, указанному в приговоре; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>»; согласно протокола судебного заседания, в судебное заседание он был доставлен приводом с места жительства, указанного в приговоре; в порядке ч. 4 ст. 46 УИК РФ осуждённый ФИО1 не объявлялся в розыск и не задерживался.

Изложенные обстоятельства являются существенными для решения вопроса о том, имело ли место уклонение от отбывания наказания, было ли оно злостным и имеются ли основания для замены наказания в виде исправительных работ заменено лишением свободы.

В силу ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Однако в нарушение названной правовой нормы, указания суда кассационной инстанции, данные в кассационном определении от 13 ноября 2012 года при отмене ранее состоявшегося решения по делу, судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала не выполнены.

Так, в кассационном определении от 13 ноября 2012 года указано, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что осуждённый не совершал повторно после письменного предупреждения каких-либо нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, не выяснил, имелись ли какие либо препятствия для трудоустройства осуждённого.

Кроме того, как видно из резолютивной части постановления, суд отменил наказание, назначенное осуждённому приговором суда в виде исправительных работ, а осуждённый направлен в колонию-поселение для отбывания лишения свободы. Вместе с тем, ч. 4 ст. 50 УК РФ не предусматривает возможности отмены назначенного приговором суда наказания. Суд может лишь в порядке исполнения наказания заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы. Тем самым суд неправильно применил уголовный закон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо в полном объёме исследовать все представленные материалы; проверить и дать оценку всем доводам осуждённого ФИО1, в том числе изложенным в кассационной жалобе; и с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 377, 378, 380, 381, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2012 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: Лазарева О.Н.

Судьи: Кужель Т.В.

Зорина С.А.