Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора Ремонтненского района Кириченко Т.В., кассационную жалобу адвоката Меклеева М.Н. в интересах осужденного Даржагинова В.М. на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 июля 2012 года, которым

Даржагинов В.М. , не судимый,

осужден по:

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2012 года, мера пресечения – содержание под стражей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненкову И.Т., поддержавшую доводы кассационного представления о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей; выслушав адвоката Маклеева М.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Даржагинов В.М. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – 102,55 грамма каннабиса.ыт наркоических средств (2 эпизода), исящим от этого ис

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Даржагинов В.М. вину не признал, приговор не обжаловал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кириченко Т.В. просит приговор изменить. Судом не учтено наличие у осужденного малолетних детей, что является смягчающим наказание обстоятельством.

В кассационной жалобе, согласие с доводами которой письменно выразил осужденный, адвокат Меклеев Н.М. просит приговор отменить, поскольку отсутствует состав преступления в действиях Даржагинова В.М. Суд возложил на себя функции стороны обвинения, сформулировав качественно новое обвинение. Ходатайство защиты о возвращении дела прокурору, вновь заявленное в подготовительной части судебного заседания, постановлением суда было необоснованно оставлено без удовлетворения. Суд не осмотрел вещественные доказательства. Сам по себе факт обнаружения и изъятия наркотика не может доказывать причастность к этому Даржагинова. Свидетели В. и Ш. обвинения не подтверждают. Поскольку Даржагинов разрешил работникам полиции осмотреть домовладение и хозяйственные постройки, он должен быть признан лицом, добровольно сдавшим наркотики, и освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ. Участковый, с которым у Даржагинова сложились неприязненные отношения, еще до осмотра гаража сам туда входил, а затем именно он нашел наркотики. Протокол обыска следует признать недопустимым доказательством вследствие нарушения порядка производства обыска и фиксации его результатов. Наркотики подсудимому были подкинуты. Подсудимый работает, имеет на иждивении 3 малолетних детей, жену и мать пенсионерку. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Кириченко Т.В. указал на необоснованность её доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы адвоката о фальсификации, в досудебной стадии уголовного судопроризводства, доказательств по делу, якобы допущенных существенных нарушениях требований УПК РФ и прав Даржагинова В.М. судебная коллегия признает несостоятельными, материалами дела эти доводы опровергаются.

Не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и при рассмотрении дела судом. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и ходатайство о возвращении дела прокурору, суд рассмотрел в соответствии с требованиями УПК РФ, и обоснованно отклонил.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Ходатайств об осмотре в ходе судебного разбирательства вещественных доказательств сторонами заявлено не было, а процессуальные документы, подтверждающие обнаружение, изъятие и осмотр наркотических средств, как и результаты экспертиз, судом были исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, несостоятельны.

Так, из материалов дела видно, что осмотр гаража, принадлежащего Даржагинову, был произведен с его письменного согласия, однако добровольно наркотические средства им не выдавались ни в день проведения осмотра места происшествия, ни в день проведения обыска в его доме.

Понятые В., Ш., Н. и Б. в судебном заседании подтвердили законность проведения и осмотра места происшествия, и обыска в жилище. Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности этих процессуальных действий также необоснованны.

С достаточной полнотой и объективностью суд проверил версию, выдвинутую в защиту Даржагинова В.М., в том числе и о том, что наркотические средства были подброшены в его домовладение; в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности версии защиты. Судебная коллегия признает надуманными и аналогичные доводы кассационной жалобы.

Поскольку вывод о виновности Даржагинова В.М. подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о непричастности его к совершению преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а юридическая оценка соответствует этим обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд сформулировал обвинение иное, существенно отличающееся от предъявленного следствием, надуманны. Суд изменил обвинение в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, не ухудшив пложение подсудимого, не нарушив его право на защиту.

Назначая Даржагинову В.М. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако вывод суда о невозможности признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей, судебная коллегия не может признать правильным. Совокупность документов, приобщенных к материалам дела, подтверждает, что малолетние дети у Даржагинова имеются, и он проживает вместе с ними( л.д.116,117,118, 125,127). Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения: дополнить его указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолтних детей

Однако само по себе это обстоятельство не влечет смягчения назначенного судом Даржагинову наказания, являющегося справедливым, поскольку оснований к применению ст. 64 УК РФ ( назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом) судебная коллегия не усматривает, а суд назначил ему минимально возможное наказание, которое соответствует содеянному и личности виновного.

Доводы кассационной жалобы адвоката о смягчении наказания неубедительны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 июля 2012 года в отношении Даржагинова В.М. изменить, дополнив его указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи