Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2010 года основную и дополнительную кассационные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., адвоката Батырева Д.Ю., представителя осужденного ЛТС, поддержавших доводы жалобы и полагавших постановление отменить, прокурора Беспалову И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден 28 октября 2002 года приговором , с учетом изменений, внесенных постановлениями от 06 апреля 2004 года и 29 октября 2009 года, по ч.1 ст.105 УКРФ к 11годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Варнавинский районный суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 30 июня 2010 года.

В кассационных жалобах осуждённый ФИО1 просит об отмене постановления, указывая, что судом ходатайство его представителя, матери ЛТС оставлено безосновательно без рассмотрения, а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленный материал с учетом доводов кассационной жалобы осужденного и доводов участников процесса в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление Варнавинского районного суда от 30 июня 2010 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии. В характеристике администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, представитель осужденного ЛТС заявила ходатайство в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Ходатайство ЛТС оставлено судом без рассмотрения, при этом судом дано суждение о том, что суд не может принять во внимание ходатайство матери осужденного ЛТС, поскольку в силу уголовно-процессуального законодательства правом заявлять ходатайства в уголовном процессе ЛТС не наделена.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции, поскольку ст. 175 УИК РФ предусмотрено, что осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ЛТС представила незаверенную копию доверенности на представление интересов ФИО1, которая подписана начальником ФБУ ЛИУ№ ГВА.

Суд первой инстанции, приняв копию данной доверенности и ходатайство ЛТС, не принял мер к выяснению законности данной копии путем предоставления ЛТС времени на предоставление оригинала доверенности, при этом исходя из требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законно, суд обязан рассмотреть все ходатайства по делу по существу, либо если ходатайства являются недопустимыми, решить вопрос в соответствии со ст. 256 УПК РФ, то есть отдельным постановлением, либо в зале судебного заседания, с занесением в протокол.

Ввиду указанного судебная коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене, а кассационные жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Что касается остальных доводов жалобы, то судебная коллегия не находит возможным дать им оценку, поскольку они будут являться предметом исследования судом первой инстанции при новом рассмотрении материалов дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе судей.

Председательствующий: (подпись) Л.И. Бакулина

Судьи: (подписи) А.М. Кулагин, Г.Ш. Шаймердянова