Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н., кассационные жалобы осужденного Ясиновского А.В. и в его интересах адвоката Кармановой В.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года, которым

Ясиновский А. В., ранее судимый:

- 22 сентября 1998 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 4 августа 1999 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «б» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 2 октября 2009 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,-

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган, отчитываться о своем поведении.

Мерой пресечения Ясиновскому А.В. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 июля 2010 года по 27 декабря 2010 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление адвоката Кармановой В.А., подтвердившей доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего отменить приговор с учетом доводов преставления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ясиновский А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, массой 6,74г, в крупном размере. Преступление совершено в апреле 2009 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ясиновский А.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной мягкости назначенного Ясиновскому А.В. наказания; суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления; судом не было учтено отягчающее обстоятельство - рецидив преступления.

В кассационной жалобе адвокат Карманова В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, Ясиновского А.В. оправдать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Вопреки изложенному в приговоре, Ясиновский А.В. не хранил наркотических средств ни 17 апреля 2009 года, ни 18 апреля 2009 года. В жалобе дается анализ собранных по делу доказательств, на основании которого делается вывод о невиновности Ясиновского А.В. Наркотические средства Ясиновскому А.В. были подложены сотрудниками милиции, от чего он пытался бежать, но был остановлен сотрудниками милиции, избит, у Ясиновского А.В. на тот момент был перелом ноги, его заставляли идти, не вызывали скорую помощь; в период времени с 20.00 17 апреля 2009 года до 04.38 часов 18 апреля 2009 года Ясиновский А.В. незаконно находился в помещении ОМ-1 УВД по г.Ростову-на-Дону, после чего была вызвана скорая помощь, в связи с резким ухудшением его состояния здоровья; доставившие Ясиновского А.В. сотрудники ППСМ не представили в БСМП-2 сведений о том, что тот задержан по подозрению в хранении наркотических средств по административному материалу либо по возбужденному уголовному делу; в отношении Ясиновского А.В. не было вынесено ни протокола об административном правонарушении, ни постановления о возбуждении уголовного дела; спустя более года Ясиновский А.В. был задержан как якобы скрывающийся от сотрудников ОМ-1, в то время как последний жил дома и не знал, что в отношении него возбуждено какое-либо уголовное дело; материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками милиции Ц.А.В., Д.Б.Х., Х.Н.М., показания которых противоречат друг другу, как в части задержания Ясиновского А.В. якобы в отрыве от вызова в ТЦ «В.», так и в части появления и обнаружения наркотических средств; первоначально указанные сотрудники заявляли о том, что они просто патрулировали и возле дома по пр. К., в г. Ростове-на-Дону увидели двух парней, которые по походке были похожи на лиц, употребляющих наркотические средства, после чего последние были доставлены в ОМ-1. При этом на вопросы сотрудники милиции поясняли, что никакой заявки в ТЦ «В.» не было; впоследствии сотрудники милиции изменили свои показания, указав, что Ясиновского А.В. досматривали возле магазина Л.; в обжалуемом приговоре суд указал, что вина Ясиновского А.В. подтверждается показаниями сотрудников милиции Ц.А.В., Д.Б.Х., Х.Н.М., П.В.В., Д.С.В., Л.С.А., Ж.А.Г., которые также являются противоречивыми; в обжалуемом приговоре суд не привел показаний Ясиновского А.В. о действительных событиях, происходивших в ночь с 17 апреля 2009 года на 18 апреля 2009 года; правдивые показания К.Е.В., С.В.А., Д.Е.В. - очевидцев событий ночи с 17 апреля 2009 года на 18 апреля 2009 года суд не принял во внимание; не содержит обжалуемый приговор и выводов относительно того, почему сотрудники милиции не раз в ходе дознания и в суде изменяли свои показания, почему исправлены в журнале задержанных записи, связанные с задержанием Ясиновского А.В., почему стойко указывали на то, что задержанным был только Ясиновский А.В., а С.А.В. вообще не доставлялся в ОМ-1 и мать последнего не забирала его из ОМ-1; в указанное в обвинительном акте время и месте Ясиновский А.В. не находился возле дома по пр. К. т.к. 17 апреля 2009 года около 20.00 часов был задержан и доставлен совместно с С.в ОМ-1; никаких документов возле д. по пр. К.в 23.00 часа у Ясиновского А.В. не проверяли, равно как и не проводился в ОМ-1 в период времени 17 апреля 2009 года с 23.10 часов до 18 апреля 2009 года 00.10 часов личный досмотр, что было установлено в ходе судебного следствия; отсутствие в материалах уголовного дела доказательств незаконного приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов является основанием для признания обвинения незаконным и необоснованным; признавая виновным Ясиновского А.В. в незаконном приобретении наркотических средств, суд указал, как и органы предварительного расследования, что приобретение имело место при неустановленных обстоятельствах; никаких доказательств в обжалуемом приговоре, подтверждающих факт приобретения марихуаны, суд не привел, таким образом, судом не была установлена объективная сторона незаконного приобретения Ясиновским А.В. наркотического средства, в связи с чем осуждение по ч.1 ст.228 УК РФ, не может быть признано законным; ни судом, ни дознанием не установлены место, время приобретения наркотического средства, а потому не может быть исчислена давность совершения преступления и возможность привлечения к уголовной ответственности с учетом сроков давности привлечения к последней, установленных ст.78 УК РФ; в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с учетом этих обстоятельств и предъявленного дознанием обвинения Ясиновскому А.В., он подлежит оправданию; Ясиновский А.В., отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, в рамках предъявленного ему обвинения, предоставил судье алиби относительно событий 17-18 апреля 2009 года о невозможности хранения наркотических средств, так как примерно в 19.40-19.50 часов был досмотрен в магазине и ничего запрещенного, в том числе наркотического вещества, у него не было обнаружено; задержание Ясиновского А.В. произведено с нарушением норм УПК РФ, Конституции РФ и норм международного права, задержание проводилось в отсутствие адвоката, что существенно нарушает его права; Ясиновскому А.В не была оказана своевременная медицинская помощь, в связи с чем последний перенес несколько операций и планируется к проведению следующая; в ОМ-1 УВД по г. Ростову-на-Дону, куда был доставлен Ясиновский А.В., последнему были подложены наркотики, которых на момент досмотра в магазине у последнего не было; в соответствии с рапортом сотрудника ППСМ Х.Н.М., Ясиновский А.В. был задержан в 23 часа 17 апреля 2009 года возле д. по пр. К., и доставлен в ОМ-1 по подозрению в хранении наркотических средств, в то время как допрошенный в суде С. показал, что доставлены они были вдвоем в ОМ-1 с Ясиновским А.В. примерно в 20.00 часов, а в 21.40 часов его забрала мать – К.Е.В., что она подтвердила в суде; в соответствии с п.2.1.2 Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений, утвержденной приказом МВД РФ от 20.06.1996г. Ж.А.Г. и Л.С.А. не вправе были без поручения дознавателя осуществлять личный досмотр Ясиновского А.В., несмотря на это, Л.С.А. и Ж.А.Г. был составлен протокол личного досмотра Ясиновского А.В., в ходе которого якобы обнаружено наркотическое вещество; понятыми указаны в данном протоколе Х.И.И. и Д.В.А., регулярно выступающими в роли понятых в ОМ-1 УВД по г.Ростову-на-Дону; для легализации заведомо недопустимого доказательства - протокола личного досмотра от 17 апреля 2009 года, был составлен материал об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено заместителем начальника Б.А.В. 17 апреля 2009 года, производство административного расследования конкретным сотрудникам не поручалось. Следовательно, в силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование должен был проводить либо сам Б.А.В., либо подчиненные ему сотрудники, уполномоченные составлять протоколы об административном правонарушении; ни начальник ОУР ОМ-1 Е.А.В., направивший изъятое вещество для экспертного исследования, ни Ж.А.Г., ни Л.С.А., якобы изъявший данное вещество в ходе личного досмотра, подчиненными Б.А.В. не являются, подчиняются начальнику криминальной милиции, следовательно, составление ими протокола личного досмотра Ясиновского А.В. в рамках административного производства, направление якобы изъятого наркотического вещества на экспертное исследование, также является незаконным; данные доказательства получены с нарушением закона и в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора; с учетом того, что ни протокол административного задержания в порядке ст.27.4 КоАП РФ, ни протокол задержания Ясиновского А.В. в порядке ст.91 УПК РФ не составлялся в период с момента доставления последнего: 17 апреля 2009 года 20.00 часов до 18 апреля 2009 года 04.38 часов, содержание Ясиновского А.В. в ОУР ОМ-1 УВД по г.Ростову-на-Дону более 3 часов является незаконным; представленными суду материалами уголовного дела вина Ясиновского А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана; в основу обжалуемого приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, Конституции РФ, в действиях Ясиновского А.В. отсутствует состав преступления; Ясиновский А.В. знакомился с постановлением о назначении экспертизы в то время, когда заключение уже было готово, был лишен возможности заявить эксперту отвод, поставить свои вопросы; процессуальные действия по ознакомлению с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснению им прав, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы - иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст.198 УПК РФ; данное требование ч.3 ст.195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях; несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных ст.198 УПК РФ прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам; в связи с вышеизложенным, заключение эксперта, положенное в основу обвинительного приговора в отношении Ясиновского А.В., является недопустимым доказательством и не может использоваться в качестве доказательств вины; Ясиновский А.В. был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы о наличии либо отсутствии его отпечатков пальцев, следов потожировых желез на пакете с наркотическим веществом, якобы изъятом у него; в ходе судебного следствия было нарушено и право Ясиновского А.В. на защиту, так как судом необоснованно не была допущена к осуществлению защиты Л.Л.Н.; никаких объективных доказательств совершения Ясиновским А.В. преступлений 17-18 апреля 2009 года в обжалуемом приговоре не приведено; выводы суда о том, что Ясиновский А.В. якобы хранил наркотические средства ничем не подтверждается, является субъективным предположением; действия Ясиновского А.В. квалифицированы не верно; принимая во внимание, что стороной обвинения, не представлено доказательств тому, что Ясиновский А.В. хранил наркотическое средство, уголовное преследование в отношении Ясиновского А.В. подлежит прекращению.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Ясиновский А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм процессуального права, просит его отменить, а себя оправдать, признать за ним право на реабилитацию, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Кармановой В.А., а также на то, что судом было нарушено его право на защиту, так как суд необоснованно отказал в допуске к участию в деле в качестве защитника Л.Л.Н. наряду с адвокатом, вместе с тем, представляющие интересы осужденного два квалифицированных адвоката, от которых он отказался, никакой юридической помощи не оказали, в судебное заседание они не являлись, в частности адвокат Матвеева И.Н. ни разу не явилась СИЗО для предоставления консультаций, не смотря на то, что он находился под стражей, и действительно нуждался в них; 30 сентября 2010 года, заявляя ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Л.Л.Н., наряду с адвокатом, адвокаты не поддержали его ходатайство, а оставили его на усмотрение суда, что свидетельствовало о том, что адвокаты действовали в ущерб интересам осужденного; отказ в допуске защитника не был оформлен постановлением; суд нарушил конституционное право осужденного защищать себя незапрещенными методами и средствами, а также поставил свое право принимать решение о допуске защитника не являющегося адвокатом выше конституционных прав Ясиновского А.В.; судом необоснованно были отклонены ряд ходатайств, в частности: об исключении из числа доказательств рапорта послужившего основанием для возбуждении уголовного дела - ст. лейтенанта Н.В.В. от 18 апреля 2009 года; исключении из числа доказательств протокола личного досмотра от 17 апреля 2009 года и вынесении оправдательного приговора; истребовании из ОМ-1 г.Ростова-на-Дону оригиналов документов для обозрения их в суде, чтобы установить подлинность с предоставленными суду копиями; в отношении задержанного несовершеннолетнего С.В.А., об истребовании из ОМ-1 г.Ростова-на-Дону материалов выделенного уголовного дела, в котором якобы на момент 29 октября 2009 года содержались признаки преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере в действиях неустановленного лица; вызове в суд понятых, которые якобы принимали участие в осмотре предметов 6 мая 2009 года, Ш.А.В. и В.Н.С., чем было нарушено конституционное право осужденного на эффективную судебную защиту; приговор на протяжении 4 дней Ясиновский А.В. не мог получить, так как он не был готов; в ходе судебного заседания стало очевидно, что изложенных в обвинительном акте доказательств не только не достаточно для предъявления обвинения, но и сами доказательства являются противоречивыми, не достоверными и полученными с нарушениями закона; суд стал собирать доказательства вины Ясиновского А.В. искусственным путем, многократно продляя ему меру пресечения и откладывая судебные заседания, так как имеющихся в обвинительном акте доводов было не достаточно для вынесения обвинительного приговора; суд отказался анализировать обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях прав и интересов Ясиновского А.В.; допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полка ППСМ УВД г.Ростова-на-Дону Х.Н.М., пояснил, что задержание было произведено в связи с тем, что от дежурного поступила заявка из ТЦ «В.» и не подтвердил того обстоятельства, что он якобы пытался скрыться от сотрудников милиции, не смотря на то, что другие сотрудники милиции на это указывали; в этом же судебном заседании допрошенный в качестве понятого Д.В.А., пояснил, что в момент досмотра сотрудники ППСМ, производившие задержание присутствовали, в тот момент, как это обстоятельство отрицали сами сотрудники ППСМ; в этом же судебном заседании сотрудник ППСМ П.В.В. пояснил, что находился в патрульном автомобиле 17 апреля 2009 года, Ясиновский А.В. привлек его внимание в связи с тем, что у него были расширены зрачки, однако, если задержание проходило около 23 часов, то с автомобиля это разглядеть было бы не возможно; свидетель пояснил, что задержание происходило в связи с тем, что Ясиновский А.В. якобы находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, но при этом никаких тестов не проводилось; 28 октября 2010 года в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ППСМ Д.Б.Х., который пояснил, что личного участия в задержании Ясиновского А.В. не принимал, а только якобы видел происходящее из автомобиля и пояснил, что он сопротивление сотрудникам милиции не оказывал, что противоречит показаниям других сотрудников милиции; свидетель указал, что Ясиновский А.В. якобы приставал к гражданам, толкал их, выражался нецензурной бранью, однако в период времени с 23 часов до 23 часов 45 минут, граждан на улице практически нет, а сам торговый центр в это время уже не работает, а поэтому он не мог находиться в указанное время в торговом центре; допрошенный в качестве свидетеля младший оперуполномоченный Л.С.А., пояснил, что в период досмотра присутствовали сотрудники ППСМ, которые, свое присутствие в момент досмотра отрицают; допрошенный в качестве свидетеля Ж.А.Г., пояснил, что якобы изъятый сверток был газетным, в тот момент, как другие свидетели утверждали, что сверток был полиэтиленовым, что является существенным противоречием; при повторном допросе понятой Д.В.А. пояснил, что изъятый пакет, якобы был запаян сверху, из чего следует, что на экспертизу было направлено вещество с упаковкой, не соответствующее тому, которое описано в протоколе досмотра; Д.В.А. в судебном заседании пояснил, что Ясиновский А.В. сразу утверждал, что данный пакет ему не принадлежит, но в протоколе досмотра указано, что Ясиновский А.В. якобы не знал, откуда пакет у него появился; указанный свидетель пояснил, что в момент проведения следственных действий Ясиновский А.В. был пристегнут к батарее двумя руками и был в полусогнутом положении, и на его попытки дать какие-либо пояснения, сотрудники милиции говорили: «молчи, к стене», что является существенным нарушением закона, более того, угрозы были и в адрес самих понятых; допрошенный в этот же день понятой Х.И.И., также пояснил, что сотрудники ППСМ оказали давление, сам Х.И.И. не желал принимать участие в качестве понятого; допрошенная в этот же день незаинтересованный свидетель, Д.Е.М., сотрудник торгового центра пояснила, что 17 апреля 2009 года она вызывала сотрудников милиции, которые приехали в торговый центр между 19 и 20 часами и полностью обыскали Ясиновского А.В., вывернули карманы и ничего не обнаружили, что исключает возможность приобретения им наркотического вещества; допрошенный в этот же день повторно свидетель П.В.В. пояснил, что в момент проведения следственных действий осужденный лежал на полу, уже не мог говорить и ходить и на вопрос «почему не вызвали скорую помощь», свидетель ответил, что этим занимается не он, а дежурная часть, что подтверждает доводы о том, что его просто оставили в беспомощном состоянии; установление времени фактического задержания является необходимым, а согласно объяснений сотрудников милиции оно существенно расходится, то есть Ясиновский А.В. длительное время, находясь в ОВД был незаконно задержан; возбудить уголовное дело вправе дознаватель с согласия прокурора, при наличии признаков преступления и только уполномоченным лицом, на основании доказательств о совершении предполагаемого преступления, которыми дознание не располагало; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, но Н.В.В. не смог пояснить того обстоятельства, как ему стало известно о предполагаемом преступлении; не смотря на наличие явных признаков нарушения закона на стадии дознания, суд отказался анализировать все имеющиеся обстоятельства, и рассмотрение уголовного дела затянулось, принцип состязательности сторон практически не был соблюден; вынесение 17 мая 2009 года дознавателем ОВД Ворошиловского района города Ростова-на-Дону постановления о приостановлении уголовного дела в связи с розыском подозреваемого являлось незаконным, так как Ясиновский А.В. не был знаком с постановлением о возбуждении уголовного дела, а поэтому не мог скрываться от следствия; по вине дознавателя Ю.А.В., Ясиновского А.В. незаконно заключили под стражу; дознанием не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, что являлось основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления; не была проведена экспертиза полиэтиленового пакета, который, был подброшен сотрудниками правоохранительных органов, с целью проверки наличия или отсутствия потожировых пятен, а проведение биологический экспертизы являлось необходимым следственным действием, так как Ясиновский А.В. изначально заявил о непричастности к предполагаемому преступлению, ему должна была быть обеспечена возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, на основании заключения которого составлялся рапорт о возбуждении уголовного дела, так как личность эксперта у осужденного вызывала большие вопросы, в суде отсутствовала возможность обозреть документы подтверждающие его квалификацию или компетенцию; не соответствуют принципу допустимости, достоверности и относимости доказательств показания свидетелей Ж.А.Г., Л.С.А., Х.Н.М., Ц.Д.В., Д.Б.Х., П..В.В., которые являются сотрудниками правоохранительных органов, а поэтому непосредственно заинтересованы в исходе дела, и дают противоречивые показания, как на стадии дознания, так и на стадии судебного следствия, что должно являться основанием для возбуждения в отношении указанных лиц уголовного дела за дачу ложных показаний; доказательством того, что Ясиновский А.В. не держал упаковку с наркотиками в руках, является то, что отсутствует исследование на наличие наркотика под ногтями и результаты экспертизы по смывам и срезам ногтей, которые не предоставлены, что подчеркивает фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении осужденного органами дознания; при вызове Ясиновского А.В. на допрос в качестве подозреваемого, постановление о возбуждении уголовного дела ему не предъявили, все готовые и заполненные документы, он подписывал находясь под стражей и боялся применения в отношении него силовых методов; на момент доставления Ясиновского А.В. в БСМП-2 в его организме ни наркотических средств, ни алкоголя не обнаружено, о чем также свидетельствует карта вызова медицинской скорой помощи, таким образом, доводы о том, что Ясиновский А.В. якобы находился в состоянии опьянения ничем не подтверждены; сотрудники милиции, осознавая, что Ясиновский А.В. не может подписать протоколы следственных действий в связи с состоянием здоровья, в котором он находился, в протоколе досмотра указали, что он якобы отказался от подписи, по этой причине сотрудники милиции скрыли от учета наличие несчастного случая на территории ОМ-1, а также обстоятельства, связанные с фактическим задержанием; в ходе расследования уголовного дела неоднократно и преднамеренно нарушались права и свободы Ясиновского А.В., указанные в ст.9 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушались требования ч.2 ст.50 Конституции РФ; сотрудниками правоохранительных органов были существенно нарушены нормы закона, и с целью оправдать собственные противоправные деяния, было сфабриковано уголовное дело, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия; дознанием не были установлены обстоятельства получения Ясиновским А.В. травмы, с целью скрыть не только применение насилия в отношении него, но и оставление в опасности, в тот момент, когда он нуждался в медицинской помощи; Ясиновскому А.В. не был обеспечен принцип состязательности на каждой стадии уголовного судопроизводства; позиция стороны обвинения во время обсуждения заявленных ходатайств была юридически необоснованной; при пассивной позиции обвинения суд выполнил не свойственную для него функцию обвинения, в связи с чем у Ясиновского А.В. изначально были сомнения в объективности суда и он заявлял отвод судье, который удовлетворен не был; остались не выясненными вопросы, где же Ясиновский А.В. в действительности был задержан и по каким основаниям доставлен в отделение милиции, где и кем первоначально проводился досмотр и в связи с какими обстоятельствами, почему отсутствуют документы в материалах уголовного дела, указывающие на то, что выезд сотрудников милиции осуществлялся по заявке сотрудников торгового центра, в материалах уголовного дела объяснений (показаний) лиц, сотрудников торгового центра, по заявлению которых осуществлялся выезд сотрудников милиции, показания свидетеля Д.Е. М., которая работала в ТЦ «В.» по поводу обстоятельств задержания не были рассмотрены на стадии предварительного следствия, в материалах уголовного дела отсутствует протоколы допросов лиц, которые действительно вызывали милицию и сотрудники милиции длительное время скрывали обстоятельства, связанные с фактическим их вызовом на место, где осужденный был задержан, не был допрошен несовершеннолетний гражданин, который в момент задержания находился на месте задержания вместе с ним, сотрудники милиции скрывали время фактического задержания, фактическое количество граждан, которые были с Ясиновским А.В. в момент задержания, в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о том, что в день фактического задержания Ясиновский А.В. из ОМ-1 был доставлен в БСМП-2, в журнале КУСП, в котором в обязательном порядке должна делаться отметка о том, когда гражданин доставлен в ОМ и когда его покинул - госпитализировали с серьезными травмами, повлекшими за собой расстройство здоровья сроком свыше трех недель, рапорт о возбуждении уголовного дела подавал оперуполномоченный ОУР ОМ-1 УВД г.Ростова-на-Дону Н.В.В., который Ясиновского А.В. даже не видел, не досматривал, не опрашивал, следственные действия, связанные с досмотром проводились в тот момент, когда Ясиновский А.В. не только был в наручниках, но и пристегнут к батарее, что подтверждается показаниями понятого; в отношении лиц, ранее судимых дела рассматриваются в большинстве случаев, с явно обвинительным уклоном; сотрудники милиции, допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Ясиновского А.В., дали разные показания на предварительном следствии, и в суде; если по мнению сотрудников ППСМ Ясиновский А.В. был задержан по подозрению в хранении наркотических средств, то необходимо было производить обыск, а не досмотр; таким образом, обвинение оказалось не состоятельным и уголовное дело должно быть прекращено по реабилитирующим основаниям.

Кроме того, в жалобе осужденного содержится ходатайство о допуске наряду с адвокатом Кармановой В.А. к осуществлению его защиты в суде кассационной инстанции Л.Л.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, представлении, выслушав выступления сторон и не установив препятствий к рассмотрению дела, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом были правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а доводы стороны защиты о не причастности Ясиновского А.В. к совершению инкриминируемого преступления признаны несостоятельными.

Так, доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей обвинения Ж.А.Г., Л.С.А., Х.Н.М., Ц.А.В., Д.Б.Х., П.В.В., Д.В.А., Х.И.И., а также иными доказательствами, анализ которых дан судом в приговоре.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, так как ранее они с осужденным неприязненных и конфликтных отношений не имели, не заинтересованы в исходе дела. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин оговаривать Ясиновского А.В. у них не имелось. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность его вины либо квалификацию его действий.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании, не свидетельствуют об их ложности, поскольку они не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины Ясиновского А.В., а объясняются значительностью прошедшего периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания в суде. Доказательства обвинения суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Ясиновского А.В. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохрани-тельных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств - протоколов допросов свидетелей Ж.А.Г., Л.С.А., Д.В.А., Х.И.И., Х.Н.М., Ц.А.В., Д.Б.Х., П.В.В., поскольку они идентичны друг другу, а их показания не соответствуют действительности, судом признаны несостоятельными. В основу приговора положены показания указанных свидетелей непосредственно в судебном заседании, при том, что свидетели Д. В.А. и Х.И.И. подтвердили факт участия в качестве понятых при личном досмотре Ясиновского А.В. и факт изъятия у него наркотического средства, а свидетели Ж.А.Г., Л.С.А., Х.Н.М., Ц.А.В., Д.Б.Х. и П.В.В. рассказали о событиях, связанных с задержанием Ясиновского А.В. и процедурой проведения личного досмотра. Показания указанных свидетелей в судебном заседании признаны судом наиболее точными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что свидетели Ж.А.Г., Л.С.А., Х.Н.М., Ц.А.В., Д.Б.Х., П.В.В. являются сотрудниками правоохранительных органов, не может само по себе, свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, при том, что суду не было представлено данных о том, что между указанными лицами и Ясиновским А.В. имелись какие-либо конфликтные или неприязненные отношения, влияющие на объективность показаний.

Доводы стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств - протокола задержания Ясиновского А.В. судом признаны несостоятельным, поскольку в рамках настоящего уголовного дела данный протокол не составлялся и судом не исследовался.

Доводы стороны защиты о незаконности задержания Ясиновского А.В. судом также признаны несостоятельными, а ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств протокола личного досмотра и изъятия, как полученного с нарушением процессуальных норм и действующего законодательства, не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо существенных нарушений закона при задержании Ясиновского А.В. и проведении его личного досмотра судом не установлено - Ясиновский А.В. был задержан сотрудниками милиции, у которых возникло обоснованное подозрение в хранении им наркотических средств, в связи с чем 17.04.2009 г. заместителем начальника ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в рамках своих полномочий, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на основании которого он содержался в здании ОВД, и которое было прекращено при обнаружении в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. Протокол личного досмотра и изъятия у Ясиновского А.В. наркотического средства составлен надлежащим процессуальным лицом, с привлечением в установленном законом порядке понятых, в связи с чем, данное доказательство признано судом допустимым, относимым и достоверным.

Доводы об исключении из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного оперуполномоченным Н.В.В. суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный процессуальный документ не является доказательством вины Ясиновского А.В. в совершении инкриминируемого деяния. Факт составления данного протокола оперуполномоченным Н.В.В., не проводившим в отношении Ясиновского А.В. никаких проверочных действий, не может свидетельствовать о незаконности его составления. Как пояснил в судебном заседании свидетель Н.В.В., допрошенный об обстоятельствах составления данного рапорта, 18 апреля 2009 года ему был передан материал в отношении Ясиновского А.В., в котором он усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ о чем, в рамках своих полномочий, составил рапорт, на основании которого материал был передан в отдел дознания для принятия решения в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ. Каких-либо действий в отношении Ясиновского А.В. он не совершал, однако в связи с тем, что он работает по линии раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, все подобные материалы поступают от руководства именно ему.

Довод стороны защиты о применении к осужденному незаконных методов со стороны сотрудников милиции и подбрасывании ему наркотического средства, был также проверен судом и не нашел своего объективного подтверждения, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, проведенной по заявлению Ясиновского А.В.

Показания свидетелей стороны защиты К.Е.А., С.В.А. суд оценил критически, поскольку они являются родственниками осужденного - родной сестрой и племянником, то есть лицами, заинтересованным в благоприятном для него исходе рассмотрения уголовного дела, и, кроме того, их показания не опровергают обвинения, так как К.Е.А. и С.В.А. при личном досмотре Ясиновского А.В. не присутствовали. Кроме того, в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия, связанные со временем задержания и доставления С.В.А. в ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Показания свидетеля стороны защиты С.В.А., кроме того, противоречат показаниям свидетеля Д.Е.В. о том, что Ясиновского А.В. задержали в магазине «Л.», в то время как С.В.А. пояснил, что они были задержаны в магазине «Ф.» и по требованию продавца именно этого магазина их обыскали.

Критически суд оценил и показания свидетеля Д. Е.В. о проведении в помещении магазина «Л.ь» досмотра Ясиновского А.В., в ходе которого сотрудники милиции обыскали его, достали телефон, ключи и нож, которые выложили на кассу, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Х.Н.М., Ц.А.В., Д.Б.Х., П.В.В. - задержавших Ясиновского А.В., отрицавших факт проведения личного досмотра, поскольку это не входит в число их полномочий, а проводивших поверхностный осмотр Ясиновского А.В. путем похлопывания по карманам, с целью обнаружения колюще-режущих и иных предметов, представляющих опасность как для них, так для самого задержанного. Кроме того, показания свидетеля защиты Д.Е.В. противоречат проколу личного досмотра и изъятия, в ходе которого предметов, на которые указывала свидетель - телефона, ключей и ножа у Ясиновского А.В., обнаружено не было.

В обвинительном акте в отношении Ясиновского А.В. было указано время его задержания - примерно 23 часа 17.04.2009 года, которое отличается от установленного судом приблизительного времени задержания - 20 часов 17.04.2010 года. Вместе с тем, изменение времени задержания Ясиновского А.В. не влияет на доказанность его вины, либо квалификацию его действий.

Доводы жалоб о нарушении судом права на защиту Ясиновского А.В. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку адвокаты Матвеева И.Н. и Шотин В.Ю. принимали участие в судебном разбирательстве по соглашению, о каком - либо расхождении в позициях защиты осужденным и адвокатами не заявлялось. Отказ от указанных защитников в последующем, о нарушении его прав не свидетельствует. Обязательное участие в качестве защитника наряду с адвокатом лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, законом не предусмотрено.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом на основании ст.271 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов их отклонения либо удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается.

Всем собранным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с указанной оценкой доказательств не может быть признано основанием к отмене приговора.

Действия Ясиновского А.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак незаконного «приобретения» наркотического средства.

Таким образом, доводы жалоб о незаконности приговора при не установлении по делу обстоятельств приобретения осужденным наркотических средств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ясиновского А.В. судом признаны наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, считая его исправление возможным без изоляции от общества.

Назначенное наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года в отношении Ясиновского А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ясиновского А.В., адвоката Кармановой В.А. и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: