Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу Воронцова Г.А. в интересах ООО <данные изъяты>, ООО «Ломбард «Жемчужина», ИП Журбенко А.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 11 ноября 2011 года,

которым Воронцову Г.А.отказано в приеме его кассационной жалобы на постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 10 октября 2011 года № и кассационное производство прекращено.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленных материалов, 10 октября 2011 года судьей Промышленного районного суда г.Курска, в связи с расследованием уголовного дела, вынесено постановление № о предоставлении информации. Судья обязал ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ИП Журбенко А.А. предоставить сотрудникам ОУР ОМ-7 УМВД России по г.Курску в течении пяти суток «сведения о лицах (ф.и.о., дата рождения, адрес места жительства, описание ювелирного изделия и драгоценный металл), осуществлявших реализацию или залог ювелирных изделий в период с 24 сентября 2011 года по момент исполнения постановления».

На данное постановление Воронцов Г.А., действующий по доверенностям ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП Журбенко А.А., подал кассационную жалобу.

Постановлением судьи от 11 ноября 2011 года в приеме кассационной жалобы на постановление от 10 октября 2011 года отказано с прекращением кассационного производства.

На постановление от 11 ноября 2011 года Воронцов Г.А. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить. Считает несостоятельными выводы судьи о недопустимости обжалования постановления от 10 октября 2011 года, основанные на положениях ст.ст.6-9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», т.е. ввиду секретности материалов оперативно-поискового дела. Указывает, что постановление обязывает ломбарды предоставить отделу полиции сведения, составляющие профессиональную тайну при осуществлении ломбардом своей деятельности о лицах, без их согласия, что законом не предусмотрено. Полагает возможным обжаловать постановление в общем порядке, т.к. кассационная жалоба отвечает требованиям норм УПК РФ и в ней не ставится вопрос о рассекречивании материалов, а указано на нарушение судьей ч.2 ст.29 УПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы на постановление судьи от 11 ноября 2011 года, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

Согласно ст.127 УПК РФ жалобы на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 43-45 УПК РФ. Каких-либо изъятий из этой нормы уголовно-процессуальный закон не содержит.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД; о лицах, внедренных в организованные преступные группы; о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД.

Часть третья ст.375 УПК РФ предусматривает, что, если кассационная жалоба не отвечает требованиям части первой этой статьи и это препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке, то судья, согласно ч.2 ст.363 УПК РФ, возвращает её для пересоставления с указанием срока и только, когда требования судьи не выполнены и жалоба в установленный срок не поступила, производство по жалобе прекращается.

Изложенные требования норм УПК РФ судья, при постановлении судебного решения от 11 ноября 2011 года, не выполнил.

Как видно из представленных материалов, постановление судьи от 10 октября 2011 года № вынесено в ходе досудебного производства по материалам уголовного дела № от 26 сентября 2011 года (л.д.41).

В постановлении от 11 ноября 2011 года судья сослался на тот факт, что постановление от 10 октября 2011 года вынесено по исследованным материалам оперативно-поискового дела, заведенного на нераскрытое преступление в ОП-7 УМВД России по г.Курску. Материалы оперативно-поискового дела содержатся под грифом «Секретно» и решение о их рассекречивании не принималось (л.д.7).

Других оснований для отказа в приеме кассационной жалобы в постановлении от 11 ноября 2011 года не приведено.

Между тем, судья, отказывая в приеме кассационной жалобы, не проверил, содержит ли постановление судьи от 10 октября 2011 года сведения, указанные в п.1 ст.12 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не учел, что копия выписки из постановления от 10 октября 2011 года уже была получена ломбардами 3 ноября 2011 года для исполнения, и самом в тексте постановления от 11 ноября 2011 года судья изложил сведения об обстоятельствах совершения преступления, в т.ч. время, место и размер ущерба.

Кроме того, не учтено, что заявитель не обжалует судебное решение по вопросам, затрагивающим государственную тайну, а ссылается лишь на нарушение судьей ч.2 ст.29 УПК РФ.

Также в материалах нет данных о соблюдении судьей порядка возвращения кассационной жалобы заявителю, тогда как нормы УПК не содержат иных, кроме указанных в ст.ст.375, 363 кодекса, требований к кассационной жалобе, в т.ч. в случае обжалования решений постановленных на досудебной стадии.

Разрешая судьбу кассационной жалобы на постановление от 11 ноября 2011 года, судья ошибочно сослался на закон «Об оперативно-розыскной деятельности», который вопросы судопроизводства, связанные с принятием или отказом в принятии кассационной жалобы и прекращения кассационного производства не регламентирует. И лицо, которому стало известно о нарушении его прав в результате мер, осуществляемых в рамках ОРД, в таком случае, лишается права на защиту своих интересов.

Судебная коллегия, кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствует оригинал полного текста обжалуемого постановления судьи от 10 октября 2011 года, что делает невозможным проверку законности этого судебного решения и рассмотрение жалобы по существу, при том, что нормы УПК РФ не содержат положений, предусматривающих обжалование копии выписки из постановления судьи.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, постановление судьи от 11 ноября 2011 года подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для разрешения вопросов, связанных с подачей кассационной жалобы на постановление от 10 октября 2011 года.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 11 ноября 2011 года по жалобе Воронцова Г.А. в интересах ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ИП Журбенко А.А. - отменить и направить материалы в тот же суд для разрешения вопросов, связанных с подачей кассационной жалобы на постановление от 10 октября 2011 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья: