Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Войтенкова А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 декабря 2011 года, которым

Войтенков Александр Витальевич , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, не состоящий в браке, проживающий в по адресу: , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к штрафу в размере 80000 рублей, по ч.2 ст.253 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ к штрафу в размере 100 000 рублей, и окончательно по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. По иску прокурора постановлено взыскать с компании «ВАЙЗ Ко., ЛТД» в доход федерального бюджета сумму 517360 рублей.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., мнение прокурора Приходченко С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Войтенков А.В. - капитан судна РС «Пигасус» признан виновным и осужден за незаконную разработку природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации, проводимую без соответствующего разрешения, и за злоупотребление вопреки интересам иностранной коммерческой организации – компании «ВАЙЗ Ко., ЛТД» своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Преступления эти были совершены в исключительной экономической зоне Российской Федерации в акватории Охотского моря (район 6105.3) в период с 8 по 10 мая 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Войтенков вину свою по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный Войтенков подробно анализирует диспозиции ст.201, 253 УК РФ и ссылаясь на ст.5, 7, 17, 57, 75, 80, 205, 282, 252 УПК РФ, ст.25 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», указывает, что при рассмотрении данного дела не доказано наличие событий преступлений, и полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не вправе был использовать в качестве доказательства его вины заключение эксперта Шагиняна по делу об административном правонарушении и показания этого эксперта, а также уведомление Штаба безопасности на море первого района УБМ Японии от 6 июня 2011 года.

Указывая, что на основании ст.14 УПК РФ суд должен был истолковать все неустранимые сомнения в его пользу, ссылается на то, что его показания и представленные стороной защиты доказательства: информация СахНИРО от 8 июня 2011 года о промысловых скоплениях краба-стригуна опилио у о.Хоккайдо (т.2, л.д.85-90), заключение эксперта Слизкина А.Г., договор купли-продажи морепродуктов, судовая расписка от 9 мая 2011 года о перегрузе краба в исключительной экономической зоне Японии, рейсовое задание, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что перегруз производился в исключительной экономической зоне Японии, протоколы осмотра судна с пояснениями капитана и ответ морского регистра от 15 июня 2011 года о судах с наименованием «Терек», не подтверждают предъявленное ему обвинение.

Полагая, что решение суда от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении иностранной компании «ВАЙЗ Ко.ЛТД» не может иметь преюдициального значения по уголовному делу, ссылается на ст.90 УПК РФ и определение Конституционного Суда от 13 октября 2009 года № 1316-О-О.

Кроме этого, утверждая, что действовал исключительно по указанию данной компании, полагает, что никаких доказательств, опровергающих его показания, не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Максимчук М.В. указывает, что приговор суда считает законным и обоснованным, а доводы осужденного - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Виновность Войтенкова в совершении преступлений установлена судом на основании совокупности доказательств, тщательно исследованных в открытом судебном заседании и оцененных по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний самого Войтенкова, показаний свидетелей, протоколов следственных действий, ответов компетентных государственных органов на запросы следователя и иных документов, приобщенных к уголовному делу, видно, что судно РС «Пигасус», которым капитан Войтенков руководил на основании приказа директора иностранной компании «ВАЙЗ Ко.ЛТД», 10 мая 2011 года было задержано сотрудниками СВПУ БО ФСБ России в исключительной экономической зоне Российской Федерации, при этом на борту судна находилось 1784 особи живого краба-стригуна опилио, судовые суточные донесения о хранении, транспортировке живого краба в контролирующие органы России не подавались, судовой, промысловой документации и разрешения на право ведения промысла в исключительной экономической зоне РФ, в том числе на транспортировку и хранение крабов, являющихся природными ресурсами континентального шельфа Российской Федерации, у Войтенкова не имелось.

Исходя из совокупности всех исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Войтенкова по ч.1 ст.201 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и по ч.2 ст.253 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков указанных преступлений надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Наказание за содеянное назначено Войтенкову в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вид и размеры наказания, назначенные Войтенкову за каждое преступление и по совокупности преступлений, определены судом правильно в пределах санкций ч.1 ст.201, ч.2 ст.253 УК РФ.

С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы о том, что добыча и приемка краба осуществлялись в исключительной экономической зоне Японии и о недопустимости доказательств, представленных в суд стороной обвинения, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного судебного разбирательства и в приговоре им дана надлежащая оценка. Правильность вывода суда о несостоятельности такой позиции стороны защиты сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного о неправомерности использования заключения эксперта Шагиняна и уведомления Штаба безопасности на море первого района УБМ Японии в качестве доказательств по уголовному делу противоречат положениям ст.74, 84 и 86 УПК РФ о доказательствах и их собирании. Требования ст.80, 282 УПК РФ при допросе эксперта Шагиняна судом первой инстанции не нарушены, поэтому оснований для признания его показаний недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, потому что осужден он не за содействие в сбыте продукции, добытой заведомо преступным путем, а за разработку природных ресурсов континентального шельфа России без соответствующего разрешения. Предположение осужденного о том, что разработкой природных ресурсов континентального шельфа следует признавать процесс, обязательно включающий добычу этих ресурсов, не основано на законе. Из диспозиции ч.2 ст.253 УК РФ видно, что противоправными являются не только разработка, но и исследование, поиск и разведка без соответствующего разрешения, поэтому доводы осужденного, связанные с необходимостью доказывания факта незаконной добычи, на квалификацию его действий не влияют и правовых оснований для отмены приговора не образуют.

Ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года также является несостоятельной, поскольку содержащееся в нем конституционно-правовое толкование преюдиции не относится к ст.90 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года №388-ФЗ, действующей на момент совершения преступлений.

Утверждение осужденного о том, что он действовал исключительно в интересах компании «ВАЙЗ Ко., ЛТД» при проверке не нашло подтверждения и является несостоятельным. Указания на наличие каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность данной компании в нарушении законодательства Российской Федерации об исключительной экономической зоне и континентальном шельфе, о животном мире, а также в нарушении правил рыболовства, временного положения о спутниковом позиционном контроле иностранных промысловых судов, кассационная жалоба не содержит.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, и таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушений ст.5, 7, 17, 57, 75, 205, 252 УПК РФ, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 декабря 2011 года в отношении Войтенкова Александра Витальевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи