ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Доможирова Л.Ю. Дело № 22-6514
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Мясниковой В.С.
Судей Мельниковой Л.О. Медведевой М.А.
При секретере Мишагиной А.П.
Рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2010 года.
Кассационную жалобу заинтересованного лица ИИВ
На постановление судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2010 года, которым жалоба главы местного самоуправления Сокольского района Нижегородской области БИВ об отмене постановления оперуполномоченного ОУР ОВД по Сокольскому району СВС от 09 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена и постановление оперуполномоченного ОУР ОВД по Сокольскому району СВС от 09 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С, объяснения ИИВ, Чурбанова М.В, мнение прокурора Кузнецова В.Г, полагавшего постановление судьи оставить без изменений. судебная коллегия
Установила
В Сокольский районный суд Нижегородской области обратился глава местного самоуправления Сокольского района Нижегородской области БИВ. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОВД по Сокольскому району СВС. от 09 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КИГ КМВ ИИВ. по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 327 УК РФ и просьбой признать данное постановление незаконным и необоснованным, обязав оперуполномоченного ОУР ОВД по Сокольскому району СВС устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании суда первой инстанции глава местного самоуправления Сокольского района Нижегородской области БИВ доводы своей жалобы поддержал.
Постановлением судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2010 года жалоба глава местного самоуправления Сокольского района Нижегородской области БИВудовлетворена.
В кассационной жалобе заинтересованного лица Ильина И.В. содержится просьба об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного в виде несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований автор жалобы каких-либо доводов не приводит.
Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд совершенно обоснованно указывает, что требования указанного закона при вынесении постановления 09 марта 2010 года дознавателем не выполнены, поскольку в постановлении приводятся доказательства, содержащие противоречивые сведения об обстоятельствах проведения собрания, высказываются предположения в правомочности данного собрания. Вместе с тем каких-либо мотивов, по которым принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в постановлении не приводится.
Нельзя не согласиться с выводами судьи о том, что в ходе проверки исследованы не все доводы заявителя, а поэтому им и не дана надлежащая оценка.
Суд справедливо отмечает, что при решении вопроса о том, является ли протокол собрания официальным документом, необходимо рассматривать это обстоятельство с содержанием соответствующего документа, а именно: что документ представляет определённые права или освобождает от обязанностей. С установлением юридически значимых фактов протокол собрания дознавателем при вынесении постановления не рассматривался.
Кроме того, суд обоснованно указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления дознавателя, так как в мотивировочной части постановления приводятся доводы, касающиеся К, а в резолютивной части вывод сделан в отношении как К так и в отношении КМВ и ИИВ, хотя их действиям не дано никакой правовой оценки.
При таких обстоятельствах судебная коллеги не усматривает оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2010 года, которым жалоба главы местного самоуправления Сокольского района Нижегородской области БИВ об отмене постановления оперуполномоченного ОУР ОВД по Сокольскому району СВС от 09 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена и постановление оперуполномоченного ОУР ОВД по Сокольскому району СВС от 09 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи