Кассационное определение № 22-6514/12 от 12.09.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья – Гришичкин В.Н. Дело № 22-6514/12КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Майорова А.П. и Крайника И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката З в защиту осужденного Грудницкого Н.И. на постановление Горячеключевского городского суда от 03 августа 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №229 г. Горячий Ключ от 22 марта 2012 года в отношении Грудницкого Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката З в защиту Грудницкого Н.И. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А  :

В кассационной жалобе адвокат З, выступающий в защиту осужденного Грудницкого Н.И., просит приговор мирового суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Он считает приговор уда и постановление вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства и несправедливыми. Он отмечает, что стороной обвинения не были представлены доказательства совершения Грудницким Н.И. действий, законность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. В ходе судебного следствия существенность вреда никак не подтверждалась, анализ существенности вреда для ООО «Б» не проводился. Суд апелляционной инстанции по своей инициативе задал вопрос представителю потерпевшего о значительности и сделал вывод на основании голословного заявления директора ООО «Б». Данные свидетелем Г в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции показания полностью противоречат показаниям свидетеля обвинения А Кроме того, данные свидетелем Г в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции показания полностью противоречат самого свидетеля Г, данные им в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Прямых доказательств совершения Грудницким Н.И. преступления не представлено. Противоречия между показаниями свидетелей защиты и остальными участниками судебного процесса устранены не были. Ни одно из заявлений генерального директора и финансового директора ООО «Б» не подтверждаются документально. Таким образом, виновность Грудницкого Н.И. в совершении вменяемого ему преступления не подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Кроме того, акт установки материальных ценностей от 09.08.2011 года явно противоречит показаниям свидетеля А

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Горячеключевского городского суда от 03 августа 2012 года приговор мирового судьи судебного участка №229 г. Горячий Ключ от 22 марта 2012 года в отношении Грудницкого Николая Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката З в защиту Грудницкого Н.И. – без удовлетворения.

Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Допрошенные в качестве свидетелей Е, Д и Ж в судебном заседании пояснили, что работают в пчеловодческой компании сторожами. ФИО1 работал водителем, ездил в командировки, какие вещи забирал из машины ФИО1 они, не знают, но что-то он забирал и уносил.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в сентябре 2011 года устроился на работу водителем-экспедитором. Два раза съездил в командировку, потом машину необходимо было отогнать в автосервис. В автосервисе ФИО1 сам предложил снять и забрать навигатор и магнитофон. Вещи остались у него. Он обещал вернуть все, что забрал из машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г пояснил, что он работает в пчеловодческой компании инженером. ФИО1 был принят водителем. После того, как машину ФИО1 отогнал в автосервис, он сказал, что ценные вещи из машины оставил у себя. Когда он попросил вернуть ФИО1 вещи, он сказал, что оставит их у себя в счет невыплаченной заработной платы. Он видел, как ФИО1 нес эти предметы в пакете.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля В пояснил, что он работал в пчеловодческой компании водителем с ноября 2011 года по февраль 2012 года. Инструменты в машине были, обычный набор: рожковые ключи, молоток. Машину ему никто не передавал.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что мировой судья совершенно обоснованно пришел к выводу при рассмотрении дела, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В материалах дела находится акт установки материальных ценностей в эксплуатацию от 09.08.2011 года (л.д. 11), которым подтверждается, что именно на автотранспорт МАЗ Купава 6731 государственный номер А 986 AM 123 были установлены материальные ценности: навигатор GPS Global GN 7000+, карта памяти, автомобильный магнитофон JVC KD-R 521 EYCD Тюнер Авто, набор комбинированных ключей 20 шт. «Автодело», шуруповерт, патрон, сверло D-10мм, сверло D-12mm, напильник.

 ФИО1 был принят в ООО «Б» водителем-экспедитором (л.д. 38). В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что ему было предоставлено для работы транспортное средство МАЗ Купава. Все перечисленное выше оборудование имелось в наличии и находилось в автомобиле.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в присутствии свидетеля Г ФИО1 заявлял, что взял вещи в счет невыплаченной заработной платы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 своими действиями причинил ООО «Горячеключевская Пчеловодческая Компания» существенный вред, завладев материальными ценностями: навигатор GPS Global GN 7000+, карта памяти, автомобильный магнитофон JVC KD-R 521 EYCD Тюнер Авто, набор комбинированных ключей 20 шт. «Автодело», шуруповерт, патрон, сверло D-10мм, сверло D-12mm, напильник, на общую сумму 17147 рублей 59 копеек, что подтверждается актом установки материальных ценностей в эксплуатацию (л.д. 57). Размер причиненного ущерба, несомненно, отразился на деятельности общества.

Наказание виновному было назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и его личности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены приговора суда нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел необходимым исключить из приговора мирового суда указание на ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом первой инстанции было рассмотрено обычным, а не особым порядком.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Горячеключевского городского суда от 03 августа 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №229 г. Горячий Ключ от 22 марта 2012 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката З в защиту ФИО1 – без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: