Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Филиппова К.Э. в интересах осужденного Неруш Н.Ф. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 8 декабря 2011 года, которым

Неруша Н. Ф., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, /__/, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, имеющего /__/ образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: /__/, ранее не судимого;

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Обязать осужденного Неруша Н.Ф. в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 2) один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., пояснения осужденного Неруша Н.Ф., защитника – адвоката Филиппова К.Э. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, возражения представителя потерпевшего ООО «/__/» по доверенности Тузяк А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Неруш Н.Ф. совершил злоупотребление полномочиями, то есть совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в /__/, в период с июля по сентябрь 2009 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Неруш Н.Ф. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе адвокат Филиппов К.Э. в интересах осужденного Неруша Н.Ф. выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда относительно доказанности вины Неруша Н.Ф. не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В рамках предварительного расследования Нерушу Н.Ф. инкриминировалось два эпизода преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Суд в тексте обжалуемого приговора пришёл к выводу о том, что данные эпизоды следует объединить в одно преступление.

Указывает, что его подзащитный, заключая договоры с ООО «/__/» (далее - ООО «/__/») и ООО «/__/», действовал в интересах /__/ им организации - ООО «/__/», а не вопреки им; что согласно положениям ч.3 ст. 62,63 ГК РФ он как /__/ ликвидационной комиссии не должен был эти сделки согласовывать с ликвидационной комиссией. В связи с этим полагает, что судом неверно сделаны выводы о незаконности действий со стороны Неруша.

Отмечает, что объективная сторона обвинения, предусмотренного ст.201 УК РФ сводится к тому, что виновный осуществляет свои полномочия вопреки законным интересам и благам, однако полагает, что Неруш действовал в рамках служебных инструкций, а автостоянка в данном месте была необходима, с её постройкой связывалась передислакация структурного подразделения.

Отмечает, что данная автостоянка строилась для нужд ООО «/__/» или его структурных подразделений, по указанию директора данной головной организации Б.

Указывает, что экспертизы были проведены без учета стоимости работ, определить объем и выполнение которых не представилось возможным.

Считает, что не могут быть приняты как доказательства показания свидетелей: о несоответствии объемов выполненных работ при строительстве автостоянки уплаченным за это суммам, поскольку даже экспертным путем весь объем выполненных работ не был проверен, а большая часть первичных документов утрачена.

Не согласен с выводом суда о том, что Неруш, как /__/ ООО «/__/», обязан был согласовывать все договоры с головной организацией - ООО «/__/», поскольку оригинал «Положения о порядке заключения и исполнения договоров в ООО «/__/» в деле отсутствует.

Указывает, что Положения «о порядке заключения и исполнения договоров в ООО «/__/» не может быть принято во внимание, так как суду предоставлена ксерокопия данного документа и не возможно сказать о том, что подпись об ознакомлении поставлена Неруш Н.Ф.

Полагает, что показания свидетелей в части ознакомления Неруша с Положением не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. действующие работники ОАО «/__/» не могли пояснить каким образом указания, данные руководителю одного обособленного предприятия, могли иметь отношения к руководителю другого предприяти.

Указывает, что процедура согласования договоров заключенных ООО «/__/» с согласие с ОАО «»/__/» не нашла своего подтверждения.

Ссылается на то, что по делу не доказан мотив преступления. В связи с этим, просит Неруша по эпизоду с автостоянкой оправдать.

Полагает, что Неруш должен быть оправдан и по заключению договора с ООО «/__/». Указывает, что инициатива о сокращении сроков ликвидации исходило от руководства ОАО «»/__/», оплату по договорам производила бухгалтер А., в процессе ликвидации ООО «/__/» напрямую отчитывался перед ОАО «/__/». Полагает, что ОАО «/__/» было известно о заключенном дополнительном договоре /__/ от 01.09.2009 года.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалоба адвоката Филиппова К.Э. государственный обвинитель Шабалин С.Б. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

В возражениях на кассационную жалоба адвоката Филиппова К.Э. в интересах осужденного Неруша Н.Ф. представитель потерпевшего Тузяк А.А. выражает не согласие, так как считает, что приговор от 08 декабря 2011 года, вынесенный в отношении Неруша Н.Ф. является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Неруш Н.Ф. в злоупотребление полномочиями, то есть в совершении использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиямист. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, бухгалтерскими документами и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как следует из приговора и установлено судом, Неруш Н.Ф., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «/__/», заключая от имени данной организации договоры подряда с ООО «/__/» на осуществление работ, связанных со строительством стоянки служебного автотранспорта по /__/, и совершая во исполнение данной сделки иные действия, в результате которых в период времени с 7 августа 2009 года по 9 октября 2009 года с расчетного счета ООО «/__/» на счет ООО «Промышленно-строительная компания» были перечислены денежные средства в размере /__/ рубль, действовал вопреки законным интересам ООО «/__/».

Кроме этого, Неруш Н.Ф. заключил с ООО «/__/» от имени ООО «/__/» агентский договор /__/ и дополнительное соглашение к этому договору от 1 сентября 2009 года, и совершая во исполнение данной сделки иные действия, в результате которых в период времени с 16 сентября 2009 года по 9 октября 2009 года с расчетного счета ООО «/__/» на счет ООО «/__/» были перечислены денежные средства в размере /__/ рублей, т.е. Неруш Н.Ф. действовал вопреки законным интересам ООО «/__/», поскольку также, как и при реализации вышеуказанной сделки с ООО «/__/», действовал вопреки положениям п. 3 ст. 62 ГК РФ, без согласования с членами ликвидационной комиссии, в нарушение норм, содержащихся в ст. 63 и ст. 64 ГК РФ, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица и удовлетворение возможных требований кредиторов, и без согласования с ОАО «/__/».

Ссылка в доводах жалобы адвоката Филиппова К.Э. в защиту интересовосужденного Неруша Н.Ф.относительно доказанности вины осужденного, опротиворечивости доказательств обоснованной признана быть не может.

Так, показаниями Неруша Н.Ф. установлено, чтов 2005 году с ним был заключен трудовой договор и он был назначен /__/ ООО «/__/», после чего его полномочия каждый год продлевались решением общего собрания участников общества. ООО «/__/» еще в 2008 году должно было построить автостоянку по /__/, однако в связи с тем, что документы на землю не были оформлены, строительство автостоянки откладывалось. В мае-июле 2009 года им был заключен договор подряда с директором ООО «/__/», на выполнение работ по благоустройству территории. В сентябре 2009 года он заключил договор с директором ООО «/__/» М., согласно которого данная организация должна была выполнить работы по ликвидации ООО «/__/». Данные договоры он заключал по прямому устному распоряжению генерального директора ОАО «/__/» Б..

Однако, фактические обстоятельства совершенного преступления Нерушем Н.Ф. подтверждены показаниями представителя потерпевшего М., из которых следует, что в период ликвидации ООО «/__/», в начале июля 2009 года, Неруш, являясь /__/ ликвидационной комиссии, без согласования своих действий с членами ликвидационной комиссии заключил договор подряда с ООО «/__/» на выполнение работ по благоустройству территории по /__/, на сумму /__/ рублей, после чего 3 августа 2009 года Неруш также без согласования с ликвидационной комиссией заключил с этой же организацией договор подряда на строительство по этому адресу стоянки служебного транспорта, на сумму /__/ рубль. Кроме того, 1 сентября 2009 года Неруш заключил с ООО «/__/» агентский договор на сумму /__/ рублей и дополнительное соглашение к этому договору на сумму /__/ рублей по выполнению действий, связанных с ликвидацией этой организации, не согласовав цену договора и дополнительного соглашения с членами ликвидационной комиссии. В результате действий Неруша из оборота ООО «/__/» были выведены указанные денежные средства, чем правам и интересам данной организации был причинен существенный вред, поскольку в 2009 году прибыль ООО «/__/» составляла около /__/ рублей.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что в соответствии с договором, заключенным между этими организациями, а также в соответствии с приказами генерального директора ОАО «/__/», все заключаемые ООО «/__/» договоры должны были согласовываться с ОАО «/__/». Никаких распоряжений о начале строительства автомобильной стоянки он Неруш не давал. Решение о том, что именно ООО «/__/» будет осуществлять процедуру ликвидации ООО «/__/», было принято либо от Неруша, либо от главного бухгалтера ООО «/__/» А., поэтому ООО «/__/» фигурировало в плане по ликвидации. О цене договора, заключенного Нерушем с ООО «/__/» от имени ООО «/__/» ему стало известно лишь после того, как на счету ООО «/__/» обнаружилась большая недостача денежных средств.

Из показаний свидетеля А. следует, что период времени с 1 сентября 2006 года по 9 декабря 2009 года она работала в должности главного бухгалтера в ООО «/__/», которое является дочерним обществом ОАО «/__/». С 2005 года Неруш исполнял обязанности генерального директора ООО «/__/». Летом 2009 года, в период процедуры ликвидации ООО «/__/», было начато строительство автомобильной стоянки по /__/, при этом строительство осуществлялось ООО «/__/». Ей известно о том, что между ООО «/__/» и ООО «/__/» было заключено два договора: первый - на проведение работ по благоустройству площадки под строительство автостоянки; второй - на выполнение строительных работ. При этом платежи в адрес ООО «/__/» 14 сентября 2009 года, на сумму /__/ рублей, 16 сентября 2009 года, на сумму /__/ рублей и 9 октября 2009 года, на сумму /__/ рублей, она осуществляла по указанию Неруша, на основании подписанных им счетов (Том № 9, л.д. 53-57).

Данные показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, и обоснованно учтены судом при вынесении приговора.

Кроме этого, согласно договора от 1 августа 2003 года, заключенного между ООО «/__/» и ОАО «/__/», а также в силу приказа /__/ от 24 декабря 2003 года, ООО «/__/» является дочерним обществом ОАО «/__/», которое имеет право давать ООО «/__/» указания, в частности – согласовывать с основным обществом проекты договоров, однако в судебном заседании установлено, что Неруш Н.Ф. заключение указанных выше договоров подряда с ООО «/__/» с ОАО «/__/» не согласовывал.

Согласно агентского договора /__/ и дополнительного соглашения к этому договору от 1 сентября 2009 года, заключенные с ООО «/__/» от имени ООО «/__/» установлено, что, в период времени с 16 сентября 2009 года по 9 октября 2009 года с расчетного счета ООО «/__/» на счет ООО «/__/» были перечислены денежные средства в размере /__/ рублей.

Согласно договоры подряда заключенного от имени ООО «/__/» с ООО «/__/» на осуществление работ, связанных со строительством стоянки служебного автотранспорта по /__/, в период времени с 7 августа 2009 года по 9 октября 2009 года с расчетного счета ООО «/__/» на счет ООО «/__/» были перечислены денежные средства в размере /__/ рубль.

Из заключения эксперта /__/ следует, что объем фактически выполненных работ по указанному договору подряда был значительно меньшим, чем тот объем работ, с которым подсудимый Неруш Н.Ф. согласился, принимая от ООО «/__/» работы по актам от 9 августа 2009 года и от 9 октября 2009 года. При этом от лица ООО «/__/» подсудимый Неруш Н.Ф. полностью выполнил обязательства по договору, в полном объеме рассчитавшись с ООО «/__/» еще до утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Из показаний свидетелей К. и К., установлено, что цена агентского договора, заключенного с ООО «/__/» необоснованно завышена, без какого либо учета хозяйственного состояния ООО «/__/», которое хозяйственной деятельностью почти не занималось, каких-либо проблемных кредиторов или дебиторов не имело, а каких-либо расценок и калькуляции ООО «/__/» представлено не было.

Сомнений в достоверности доказательств не установлено, все доказательства согласуются между собой, им дана правильная оценка.

Таким образом, изложенные в приговоре доказательства позволяют в своей совокупности сделать вывод о виновности Неруша Н.Ф. в совершении злоупотребления полномочиями.

Таким образом, анализ приведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при этом обоснованно сделан вывод о совершении преступления именно Неруш Н.Ф. и правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст.201 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы кассационной жалобы адвоката Филиппова К.Э., выдвигавшиеся им в защиту интересов осужденного Неруша Н.Ф., связанные с невиновностью во вмененном Нерушу Н.Ф. преступлении, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Доводы кассационной жалобы защитника Филиппова К.Э., о том, что Неруш Н.Ф. действовал в интересах организации являются не обоснованными и опровергается материалами дела.

Так, согласно протокола общего собрания участников ООО «/__/» /__/ от 30.06.2009 Неруш Н.Ф. был назначен /__/ ликвидационной комиссии и было принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации данного общества, регламентированных ст. 63 ГК РФ (инвентаризация имущества, оформление документов, поиск и расчет с кредиторами, истребование долгов с дебиторов и т.п.).

Из показаний представителя потерпевшего М., свидетелей Н., П., Л., Б. следует, что строительство автостоянки для нужд персонала в период ликвидации общества не отвечало и не могло отвечать законным интересам данной организации. Для ликвидируемой организации объективно не требуется обустройство капитальной автостоянки.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, данное строительство велось незаконно, поскольку отсутствовали оформленные права на землю, что не отрицается осужденных Неруш. Кроме этого, из показаний свидетелей Д. и Т. следует, что ООО «/__/» земельный участок под строительство стоянки не предоставлялся, а строительство данного объекта стало лишь дополнительным обременением для организации, поскольку после окончания строительства поставить его надлежащим образом на баланс и оформить на него соответствующие документы оказалось невозможным, в результате чего сам процесс ликвидации общества существенно затянулся (вплоть до настоящего времени).

Ссылки защитника на то, что данная автостоянка строилась для нужд ООО «/__/» или его структурных подразделений, по указанию директора данной головной организации Б., несостоятельны. Как установлено в судебном заседании «План мероприятий по организации изменения места дислокации ЛПДС «/__/» (одного из подразделений «/__/») предусматривал строительство автостоянки силами ООО «/__/», однако, это должно было быть осуществлено в срок до 25.07.2008 г., что не отрицал в судебном заседании Неруш Н.Ф. (т. 8 л.д. 46-49). Кроме этого, свидетель Б. в суде подтвердил, что такое строительство планировалось, но из-за отсутствия прав на землю не осуществлялось и указаний Неруш по строительству данной стоянки им не давалось.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы /__/ от 28.01.2011 (т.10 л.д. 15-94) стоимость фактически выполненных работ по договору строительства автостоянки составила /__/ рублей, в то время как уплачено по нему была сумма в два с лишним раза больше - в размере /__/ рублей согласно акту выполненных работ от 09.10.2009 (т.7 л.д. 60). При этом, экспертом при расчете стоимости строительства учитывались и скрытые работы, которые были подтверждены и свидетельскими показаниями.

Так, согласно показаниям свидетелей Г., С., К. следует, что при обмере и изучении конструкций построенной автостоянки были обнаружены явные завышения объемов выполненных работ, по сравнению с имеющимся актом, без учета скрытых «под асфальтом» объемов работ.

Доводы жалобы защитника о том, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в виду того, что они являются надуманными, не основаны на законе. Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал обоснованную оценку этим доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено также, что стоимость другого договора - агентского договора с ООО «/__/» от 01.09.2009 (с дополнительным соглашением к нему) многократно завышена.

Так, согласно, ответа на запрос из юридического агентства «/__/» стоимость добровольной ликвидации такой организации составляет всего /__/ рублей (т.5 л.д. 191). С учетом конкретных особенностей данной организации, согласно показаниям свидетеля Б., стоимость ее ликвидации не более /__/ рублей.

В тоже время по агентскому договору от 01.09.2009 за проведение процедуры ликвидации ООО «/__/» была уплачена сумма в размере /__/ рублей.

Вышеизложенное подтверждает, что заключая указанные договоры, Неруш Н.Ф. действовал вопреки законным интересам ООО «/__/».

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что Неруш Н.Ф. являясь председателем ликвидационной комиссии, мог единолично осуществлять полномочия от имени комиссии, являются не состоятельными.

Так, согласно ч.3 ст.62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии, именно к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, что согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2000 года № 50.

Согласно материалам дела, Неруш Н.Ф. был назначен /__/ комиссии как коллегиального органа. Соответственно принятие решений по распоряжению имуществом и денежными средствами комиссия должна была принимать коллегиально. Однако, Неруш Н.Ф. не только не согласовал заключение вышеперечисленных договоров с членами ликвидационной комиссии, но и намерено всячески скрывал от них данные об этих договорах.

Согласно протоколу собрания участников ООО «/__/» от 30.06.2009 /__/ (т. 1 л.д. 87-89) при принятии решения о начале добровольной ликвидации данного хозяйственного общества была создана ликвидационная комиссия, /__/ которой назначен Неруш Н.Ф. В состав комиссии, в числе прочих, входили сотрудники ООО «/__/» П. и Д.

31.07.2009 был утвержден план мероприятий по ликвидации ООО «/__/», где был определен исчерпывающий перечень мероприятий, которые необходимо было выполнить для полной ликвидации предприятия (т.4 л.д. 5-12, т.8 л.д.229-236). В этот план оказались не внесены данные о строительстве автостоянки, хотя работы по благоустройству территории этой стоянки в июле 2009 г. уже начались. Таким образом, перед ликвидационной комиссией не ставился вопрос по строительству данного объекта.

Судебная коллегия полагает, что суд прихошел к верному выводу о том, что действия Неруша Н.Ф. относительно заключения им договоров подряда с ООО «/__/» и перечисления денежных средств по договорам подряда на выполнение работ по благоустройству и на строительство стоянки служебного автотранспорта, а также действия подсудимого относительно заключения им агентского договора /__/ от 1 сентября 2009 года с ООО «/__/» и перечисления по этому договору денежных средств, охватывались единым умыслом, и не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Поэтому, невозможно согласиться с доводами жалобы защиты в части того, что Неруш Н.Ф. должен быть оправдан и по заключению договора с ООО «/__/».

В судебном заседании установлено, что необходимость заключения договора на проведение процедуры ликвидации именно с этой организацией была отражена в протоколе собрания участников ООО «/__/» /__/ от 31.07.2009 (т.1 л.д. 90-91). Однако, конкретные условия этого договора собранием определены не были, это предстояло сделать уже в ходе реализации плана ликвидации.

Так, из показаний свидетелей П., Д. следует, что после создания ликвидационной комиссии, утверждения плана мероприятий, заседания комиссии Неруш Н.Ф. не собирал, никакой информации о заключаемых сделках не сообщал. На их устные запросы предоставить полученные при ликвидации документы, отчеты Неруш Н.Ф. под разными предлогами не отвечал. Вместе с тем, при изучении представленного промежуточного ликвидационного баланса от 06.10.2009 в нем неожиданно обнаружился «объект незавершенного строительства» - автостоянка (т.8 л.д. 214-218).

После этого 09.10.2009 комиссии пришлось корректировать план мероприятий по ликвидации и внести в него такой пункт как - завершение строительства автостоянки ( план выполненных работ по ликвидации п. 31) (т. 8 л.д. 237-244).

При проведении служебной проверки Неруш Н.Ф. в своем объяснении подтвердил, что заключил указанный договор на сумму /__/ рублей. При этом он скрыл данные о дополнительном соглашении от 01.09.2009 к этому договору, согласно которому сумма сделки была кратно увеличена - до /__/ рублей (т. 5 л.д. 179).

Как показала Д., факт уплаты по договору суммы в /__/ рублей был установлен только при проверке банковских документов по расчетному счету.

Из содержания письма Б. и ответа на данное письмо, направленного Нерушем Н.Ф. (Том № 2, л.д. 193,195), а также содержание копии письма от 10 декабря 2009 года и копии проекта дополнительного соглашения к агентскому договору, датированного 8 декабря 2009 года (Том № 2, л.д. 169, 170-173) следует, что Неруш Н.Ф. до предельного времени старался скрыть от руководителей ООО «/__/» факт наличия дополнительного соглашения к агентскому договору, заключенному им 1 сентября 2009 года, а также факт перечисления ООО «/__/» денежных средств в сумме /__/ рублей.

Кроме этого, согласно договора от 01.08.2003, головная организация имеет право давать указания, обязательные для дочернего общества (т. 10 л.д. 200), кроме этого, из приказа генерального директора ООО «/__/» от 24.12.2003 /__/ следует, что до подписания договоров директор ООО «/__/» обязан производить предварительное согласование проектов договоров со специалистами ООО «/__/» (т.8 л.д. 34).

Согласно заверенной копии письма от 30.05.2009 /__/ генеральный директор ООО «/__/» Б. напоминал Нерушу Н.Ф. об обязательности согласования заключения договоров (т. 5 л.д. 176).

О том, что данная практика существовала не только на бумаге, но и фактически, а также о том, что Неруш Н.Ф. был осведомлен, говорит в своих показаниях и свидетель С. - работавшая в 2009 г. юристом в ООО «/__/». По ее словам все договоры согласовывались сначала с ней, а затем - со специалистами ООО «/__/». Исключением по ее словам оказались как раз договоры по автостоянке и агентский договор, которые ей на проверку предоставлены не были, в головную организацию она их не возила.

Помимо показаний С., из показаний свидетелей Б., П., Д. также следует, что именно договоры с ООО «/__/» и ООО «/__/» процедуру согласования не проходили. О них в ООО «/__/» изначально известно не было.

Версия подсудимого о том, что эти договоры заключались по устному личному указанию Б., обоснованно оценена судом критически, поскольку она опровергается показаниями самого Б., и допрошенных в суде сотрудников ООО «/__/».

Помимо согласования договоров, ООО «/__/» ежедневно представляло в головную организацию реестры платежей, в которых указывались все платежи с расчетного счета за день. О данных обстоятельствах указали свидетели Д., А., А., и не отрицал Неруш Н.Ф..

Из показаний Д. следует, что реестры в сентябре, октябре 2009 г стали предоставляться нерегулярно, кроме того в них (как в последующем выяснилось) не были отражены суммы, перечисленные в рамках договоров с ООО «/__/» и ООО «/__/».

Так, согласно ксерокопии реестра за 16.09.2009 в нем не отражены перечисленные в этот день в адрес ООО «/__/» /__/ руб. и в адрес ООО «/__/» - /__/ рублей в рамках оплаты по вышеуказанным договорам (т.2 л.д. 160).

Учитывая совокупность приведенных доказательств, рассуждения защитника в жалобе о недоказанности факта обязательного согласования договоров из-за отсутствия в деле оригинала положения о порядке такого согласования неубедительны.

Вышеперечисленные доказательства по делу противоречат доводам жалобы защиты в части того, что Неруш не был ознакомлен с «Положением о порядке заключения и исполнения договоров в ООО «»/__/».

Кроме этого, данное положение не являлось единственным доказательством указанного факта, а оценивалось в совокупности с иными доказательствами.

Доводы о невозможности в данном случае учета показаний свидетелей в качестве доказательств не основаны на уголовно-процессуальном законе.

Суд в приговоре подробно мотивировал выводы о том, что Неруш Н.Ф. действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «/__/» и ООО «/__/». Эти же выводы касаются и мотива преступления - корыстная заинтересованность, выразившаяся в обращении имущества организации в пользу указанных третьих лиц.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям Неруш Н.Ф., является правильной.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе защитника о нарушении судом требований, предусмотренных ст.379 УПК РФ, то они являются необоснованными, поскольку содержат ошибочную трактовку положений, содержащихся в указанном законе.

Вместе с тем, вопреки утверждению адвоката описание деяния, в совершении которого Неруш Н.Ф. признан виновным и осужден по ч. 1 ст.201 УК РФ, в приговоре приведено достаточно полно.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Неруша Н.Ф. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Судом тщательно учтены все обстоятельства при разрешении вопроса о назначении наказания и сделан обоснованный вывод о возможности исправления Неруша Н.Ф. без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением.

Каких-либо сведений, характеризующихНеруша Н.Ф. с отрицательной стороны, в материалах дела не имеется. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства судом признано наличие двух несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Томска 08 декабря 2011 года в отношении Неруша Н. Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: