Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Московского района г.Твери на постановление Московского районного суда г.Твери от 22 февраля 2011 года,

которым постановление мирового суда судебного участка №1 Московского района г.Твери от 14 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационного представления, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, выступления Виноградова И.А. и его защитника Аносовой Е.А., полагавших судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового суда судебного участка №1 Московского района г.Твери от 14 декабря 2010 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Полагая указанное решение незаконным, прокурор в апелляционном представлении поставил вопрос о его отмене.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов представления указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного главой 19 УК РФ, а поэтому прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим невозможно. Суд не учел, что основным объектом посягательства по ч. 1 ст. 143 УК РФ является нормальная деятельность предприятий в сфере соблюдения конституционных прав граждан на охрану и безопасные условия труда. Кроме того, имеющиеся в деле материалы свидетельствует о частичном возмещении вреда ФИО1 Причиненный потерпевшему ущерб на досудебной стадии возмещен предприятиями ООО СП «Витраж» и ОАО «Полигран», при этом в суд не представлено документов, подтверждающих факт возмещения ФИО1 указанным предприятиям данных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, то есть в том, что он, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению техники безопасности, нарушил правила техники безопасности, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела по существу представитель потерпевшего ФИО6- ФИО7, действующая на основании доверенности, оформленной в установленном законом порядке, в соответствии с предоставленными ей полномочиями, заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив суду, что причиненный преступлением вреда заглажен в полном объеме, никаких претензий потерпевший к ФИО1 не имеет.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО7 указанное заявление о прекращении дела поддержала и представила в суд расписку от 30 ноября 2010 года, свидетельствующую о возмещении потерпевшему денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей самим ФИО1 и отсутствии к нему претензий.

Проверив и надлежащим образом оценив приведенные в апелляционном представлении прокурора доводы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судом решения.

Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запрета на прекращение в связи с примирением с потерпевшим уголовного дела о преступлениях, входящих в главу 19 УК РФ.

ФИО1 впервые совершил инкриминируемое ему преступление.

При принятии решения суд убедился в том, что причиненный потерпевшему в результате преступления вред заглажен. Виновному и представителю потерпевшей разъяснены последствия такого решения. Исходя из характера, степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления небольшой тяжести, данных о его личности, суд пришел к правильному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, следует признать, что посягательство по такой объект как обеспечение охраны труда, условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, является формальным, и, поскольку с потерпевшим достигнуто примирение, препятствий к прекращению дела в связи с примирением не имелось.

Причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен, моральный вред компенсирован, претензий к ФИО1 потерпевший и его законный представитель не имеют. То обстоятельство, что возмещение ущерба помимо подсудимого взяли на себя ООО СП «Витраж» и ОАО «Полигран», не препятствует суду прекратить дело в связи с примирением ФИО1 с потерпевшим. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 возместил потерпевшему вред в том размере, который был заявлен. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 загладил вред не в полном объеме, не имеется. Поскольку вред здоровью потерпевшему причинен при исполнении трудовых обязанностей, ФИО7 и его представитель правомерно обратились с заявлением о возмещении вреда к соответствующему предприятию. Факт невозмещения в порядке регресса ФИО1 вреда предприятиям, понесшим соответствующие расходы, не является основанием, препятствующим прекращению дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Московского районного суда г.Твери от 22 февраля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового суда судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 14 декабря 2010 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационное представление прокурора Московского района г.Твери – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

Н.А. Сидорук