Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Чевтаева И.В. и адвоката Тихановой Ю.А., осужденного Курильского А.Г. и адвоката Мальцевой Н.В., осужденного Шакурова В.Р. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июля 2011 года, которым

Чевтаев ИВ, родившийся , не судимый.

Осужден по п. «б» ч.3 ст.146 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Курильский АГ, родившийся , не судимый.

Осужден по п. «б» ч.3 ст.146 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

Шакуров ВР, родившийся не судимый.

Осужден по п. «б» ч.3 ст.146 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ломако Н.А., осужденных Чевтаева М.В., Курильского А.Г., Шакурова В.Р., адвокатов в интересах осужденного Чевтаева И.В. Тихановой Ю.Л., в интересах осужденного Курильского А.Г. Мальцевой Н.В., в интересах осужденного Шакурова В.Р. Зыряновой Ю.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дятловой Т.М. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Чевтаев И.В., Курильский А.Г., Шакуров В.Р. осуждены за незаконное приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В марте 2008 года Чевтаев И.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, основной вид деятельности которого была розничная торговля техническими носителями информации, и имевший отделы по продаже DVD, MP и CD-дисков в , предложил своему родственнику Курильскому А.Г. и ранее работавшему у него в должности заместителя руководителя Шакурову В.Р. войти вместе с ним в состав группы, пообещав им стабильный доход от реализации контрафактных экземпляров произведений.

Получив согласие Курильского А.Г и Шакурова В.Р., Чевтаев И.В. распределил обязанности между членами группы, в соответствии с которыми, он с целью отвлечения внимания правоохранительных органов от своей преступной деятельности, переоформляет предпринимательство на Курильского, при этом фактически остается владельцем отделов, приобретает контрафактные экземпляры произведений, и доставляет их в , определяет ценовую политику реализации DVD-дисков с контрафактными экземплярами произведений, забирает выручку;

Курильский оформляет на свое имя торговые точки по реализации DVD-дисков, ведет бухгалтерскую отчетность, является представителем в государственных и общественных учреждениях и организациях, оформляет трудовые договоры с работниками, а Шакуров непосредственно занимается наймом персонала, расстановкой персонала по торговым отделам, поставкой DVD-дисков с контрафактными экземплярами произведений в торговые отделы и забирает выручку в отсутствии Чевтаева в .

Курильский А.Г. 09 апреля 2008 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в . 01 декабря 2008 года действуя в составе группы по предварительном сговору с Шакуровым и Чевтаевым И. В., Курильский заключил договор аренды с директором ООО ФИО12., и открыл для реализации компакт-дисков отдел в магазине « расположенном по адресу . После этого, Чевтаев, достоверно осведомленный о признаках контрафактного изготовления экземпляров произведений в формате DVD, осуществляя совместный с Шакуровым и Курильским преступный умысел, действуя согласованно вышеуказанной схеме, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1228, 1229, 1233, 1252 1259, 1270, 1285, 1286 четвертой части Гражданского кодекса РФ, незаконно, в период с 01 декабря 2008 года по 6 августа 2009 года в неустановленном следствием месте с целью последующего сбыта и получения материальной выгоды, приобрел 343 компакт-диска с аудиовизуальными произведениями, имеющими признаки контрафактного изготовления, содержащих аудиовизуальных произведения, исключительные имущественные права на которые принадлежат правообладателям – членам и на автомобиле регистрационный номер перевез их в арендуемый Курильским торговый отдел в магазине « по адресу , где Курильский, Чевтаев и Шакуров, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, разместили их и в период с 01 декабря 2008 года по 6 августа 2009 года хранили в целях сбыта по цене от 130 до 170 рублей за 1 компакт-диск, через продавцов, не состоявших с ними в преступном сговоре. 6 августа 2009 года в 13 часов 11 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в торговом отделе в магазине сотрудниками ОБЭП ОВД по был закуплен один диск формата DVD с аудиовизуальным произведением, обладающим признаками контрафактного изготовления. В этот же день, то есть 6 августа 2009 года при осмотре торгового отдела в магазине сотрудниками ОБЭП ОВД по обнаружено и изъято 343 компакт-диска формата DVD с аудиовизуальными произведениями, обладающими признаками контрафактного изготовления, исключительные имущественные права на которые принадлежат правообладателям - членам некоммерческого партнерства «Российская антипиратская организация»:

Таким образом, Чевтаев И.В., Шакуров В. Р. и Курильский А.Г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели, перевезли и хранили в целях сбыта контрафактные экземпляры аудиовизуальных произведений правообладателей членов в количестве 343 штук на общую сумму 89180 рублей, что является крупным размером, так как общая стоимость экземпляров произведений превышает 50000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Шакуров В.Р. высказывает о своем несогласии с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, указывая, что его вина в отношении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения, состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.146 УК РФ в его действиях отсутствует, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах.

В кассационной жалобе осужденный Курильский А.Г. и адвокат Мальцева Н.В. высказывают о своем несогласии с приговором суда, просят его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при этом указывая, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона.

Полагают, что при исследовании материалов уголовного дела в действиях Курильского не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Законные обязанности Курильского А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя по ФЗ «О предпринимательской деятельности»: оформление на свое имя торговых точек по реализации DVD - дисков, ведение бухгалтерии, отчетности, представительство в государственных и общественных организациях судом неправомерно расценены как преступные. В суде не добыто доказательств наличия предварительного сговора между Курильским А.Г. и Чевтаевым И.В. в целях совершения преступления. Фоноскопические экспертизы №№ 258 и 259 по идентификации телефонных переговоров, проведены по доказательствам, добытых с нарушением закона, поскольку не было представлено постановление суда на прослушивание телефонных переговоров Чевтаева и Шакурова, следовательно, в соответствии со ст. 75 УПК РФ они не могут быть использованы для доказательств обстоятельств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимыми и защитой было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу записей телефонных переговоров Шакурова В.Р., Чевтаева И.В. Судом было принято от обвинения дополнительно постановление суда на прослушивание телефонных переговоров и отказано в ходатайстве подсудимых и защиты об исключении указанных доказательств, признана их законность. Кроме того, в судебном заседании установлено, что прослушивание телефонных переговоров в рамках оперативного мероприятия окончено 27 мая 2009 года. Изъятие дисков в торговой точке магазин проведено в августе 2009 года, т.е. указанные телефонные переговоры никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют. Считают, что в приговоре суда не указан способ совершения инкриминируемого преступления в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ, судом, по мнению защиты, Курильский бездоказательственно признан виновным в приобретении контрафактных дисков. Указывают о недопустимости признания в качестве доказательства контрафактности 343 дисков заключения экспертизы №159 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом ЭКЦ ГУВД по КК ФИО25 не было представлено документов, дающих ему решать поставленные перед ним вопросы, а само ЭКЦ ГУВД по КК не имеет лицензии на производство экспертиз авторского права по вопросам, поставленным обвинением, и данная экспертиза проведена ненадлежащим лицом и не может быть использована для доказывания обстоятельств по делу. Защитой заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств данной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что кинокомпании являются действительными правообладателями на указанную видео продукцию и не являются ли сами недобросовестными пользователями чужой интеллектуальной собственности. Судом не установлены действительные правообладатели объектов авторских прав, поскольку сведения содержащиеся в письме не соответствуют действительно. Судом не определен размер ущерба для каждого правообладателя, указан лишь общий материальный ущерб в сумме 89180 рублей, однако по смыслу закона ущерб должен быть определен для каждого правообладателя, а поскольку ущерб причиненный каждому из правообладателей ниже 50 000 рублей, то есть не образует крупного размера, то в действиях Курильского состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.146 УК РФ отсутствует.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чевтаев И.В. и адвокат Тиханова Ю.А. указывают о своем несогласии с приговором, просят его отменить, уголовное дело в отношении Чевтаева прекратить, указывая, что вина в совершении преступления в отношении Чевтаева не нашла своего подтверждения; состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.146 УК РФ в действиях Чевтаева отсутствует; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; приговор основан на недопустимых доказательствах.

Обращают внимание, что приговором суда незаконно признаны преступными те же действия Чевтаева, за которые он уже дважды был оправдан, что подтверждается постановлениями СО при ОФД по от 19.07.2010г. и от 12.04.2011г. о прекращении уголовных дел в части предъявленного обвинения и уголовного преследования в отношении Чевтаева.

В приговоре суда не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Не содержится сведений и о месте, времени и обстоятельствах преступного сговора, как того требует уголовный закон и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Чевтаев не участвовал в предпринимательской деятельности Курильского, прибыль от его деятельности не получал, между ними имеются лишь родственные отношения, чем и обусловлены их взаимоотношения, а Курильского и Шакурова связывали и рабочие отношения.

Приговор основан на домыслах и догадках относительно того, что Чевтаеву достоверно было известно о контрафактности дисков, о том, что Чевтаев на автомобиле «Тойтота Королла» перевез их в арендуемый Курильским магазин « Факт приобретения и перевозки следствием не установлен, а факт хранения не доказан, так как продукция хранилась у ИП Курильского и Чевтаев не имел к ней никакого отношения.

Доказательства преступной деятельности Чевтаева отсутствуют, что исключает виновность в предъявленном ему обвинении. Показания свидетелей-продавцов носят противоречивый характер, не относятся к существу данного дела. Свидетель ФИО15 давала показания о событиях марта, а не августа 2009 года, показания свидетелей ФИО17 и ФИО28 относительно роли Чевтаева в предпринимательской деятельности Курильского основаны на домыслах и догадках и ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение эксперта ФИО25 от 21.03.2011г. №159 получено с нарушением требований закона и не имеет доказательственной силы, поскольку эксперт является специалистом в экспертной деятельности «техническая экспертиза документов», но не является специалистом в области определения способа полиграфического воспроизведения упаковки, буклетов, носителей программной продукции и определения других признаков, изложенных в заключении. Проведенная им экспертиза, названная экспертизой документов, таковой не является, а является автороведческой экспертизой, лицензии на производство которой у эксперта ФИО25 и у не имеется.

Кроме того, не может участвовать в формировании розничной цены на аудиовизуальные произведения, поскольку в Уставе такие полномочия на него не возложены, а утвержденная НП стоимость аудиовизуального произведения, подлежит сомнению, поскольку она в два раза и более превышает действительные розничные цены на лицензионные аудиовизуальные произведения, права на которые принадлежат членам

Размер причиненного ущерба является недоказанным, что влечет недоказанность состава преступления. Доказательств наличия исключительных прав на аудиовизуальные произведения у правообладателей в деле не имеется. Доказательств, что правообладатели, указанные в обвинении и являются законными носителями прав на аудиовизуальные произведения не представлено. Ущерб, причиненный каждому правообладателю - потерпевшему в отдельности не определен, что также влечет недоказанность состава преступления.

Материалы оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров», а также заключения фоноскопических экспертиз, проведенных на основании материалов ОРД, являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержащиеся в справках сведения не содержат дословное содержание разговоров; содержание этих разговоров не исследовалось, как не исследовались записи на предмет монтажа и непрерывности. Имеется только одно заключение экспертов № 259 в котором исследовались 28 текстов спорных фонограмм, в котором идентификации подвергались лишь голоса Чевтаева и Шакурова, голос Курильского не исследовался вообще. Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление суда о проведении ОРМ «ПТП», поэтому оснований для признания ОРМ законными в материалах дела не имеется. Кроме того использованные материалы ОРМ «ПТП» и заключения фоноскопических экспертиз являлись доказательствами по другому уголовному делу, которое было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а следовательно эти доказательства не могут быть повторно положены в основу обвинения по новому делу, к которому они не имеют отношения, поскольку не совпадают по времени с предъявленным обвинением, не содержат сведений о аудиовизуальных произведениях, содержащихся в обвинительном заключении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Чевтаева И.В., Курильского А.Г. и Шакурова В.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достоверных и допустимых, а в совокупности достаточных доказательствах, которые исследованы и оценены судом первой инстанций всесторонне, полно и объективно.

Утверждения осужденных и защиты об отсутствии в их действиях состава преступления судом первой инстанции проверялись, им дана соответствующая оценка, они признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия согласна.

Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, работавшей продавцом в магазине «Чайка», о том, что ДВД - диски в отдел привозил либо Шакуров, либо Чавтаев, привозили примерно раз в месяц и именно для продажи, никаких документов на продукцию они не передавали, диски были как лицензионные, так и с контрафактными произведениями. Выручку от продажи забирал либо Чевтаев, либо Шакуров. Иногда они привозили коробки с ДВД - дисками и говорили упаковать диски, что означало, что они привезли нелицензионные ДВД - диски в картонной или пластмассовой упаковке и эти диски перед продажей необходимо упаковать в полиэтиленовую упаковку. Она упаковывала диски и выставляла на продажу.

Вина осужденных также подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах продажи контрафактных ДВД – дисков, из которых следует, что иногда выручку от продажи она отдавала и Курильскому.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей нет, поскольку указанные ими сведения, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других об обстоятельствах проведения проверочной закупки диска в торговом отделе ИП Курильского, расположенного в павильоне осмотра и изъятия дисков, которые согласно заключению эксперта № 159 от 21 марта 2011 года являются контрафактными; копией протокола № 1/09 собрания членов о стоимости одного легального экземпляра аудиовизуального произведения в формате ДВД.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о противоречивости и надуманности показаний свидетелей.

Кроме того, вина Чевтаева, Курильского, Шакурова подтверждается показаниями осужденного Курильского, из которых следует, что диски он приобретал без каких-либо документов на торгово-оптовых базах .

Показаниями осужденного Чевтаева, пояснившего, что он привозил диски в отделы, расположенные в , а также забирал выручку для передачи Курильскому.

Показаниями осужденного Шакурова В.Р., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, о том, что он работал сначала у Чевтаева, а потом, когда его место занял его родственник – Курильский и он стал работать у него. Занимался он сначала руководящей работой с персоналом, потом постепенно стал заниматься доставкой товаров в отделы. Чевтаев примерно раз в месяц привозил в ДВД - диски, а он развозил их по отделам. Иногда ДВД – диски были упакованы в коробки и полиэтиленовую упаковку, иногда диски были на «шпилях», а коробки были упакованы отдельно.

В массе привозимых Чевтаевым и Курилським для продажи дисков имелись ДВД – диски с контрафактными экземплярами произведений. Чевтаев не давал ему никаких документов на ДВД – диски. Выручку с отделов забирал он и передавал Чевтаеву. Неоднократно Чевтаев звонил ему и говорил, чтобы он давал указания продавцам закрывать тот или иной отдел, увозить с отделов ДВД - диски с контрафактными произведениями, поскольку будет проверка сотрудниками милиции.

Данные показания Шакурова обоснованно оценены судом первой инстанции, как достоверные, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей и обстоятельствами дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные не знали о контрафактности реализуемых в торговых отделах Курильского ДВД – дисков были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре основаниям, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Ссылка в жалобах об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления, являются необоснованными.

По смыслу ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности каждый из соучастников совершает часть действий, входящих в объективную сторону указанных составов преступлений (например, по заранее состоявшейся договоренности одни соучастники приобретают контрафактные экземпляры произведений или фонограмм в целях сбыта, другие хранят, перевозят либо непосредственно сбывают их).

О том, что осужденные вступили в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц, свидетельствуют следующие обстоятельства: совместные и согласованные действия, распределение обязанностей между членами группы, согласно которых:

Чевтаев переоформил предпринимательство на Курильского оставаясь при этом владельцев отделов по продаже ДВД – дисков, приобретал контрафактные произведения, доставлял их в .

Курильский вел бухгалтерскую отчетность, оформлял трудовые договоры с работниками.

Шакуров непосредственно занимался наймом и расстановкой персонала по торговым отделам, доставкой ДВД – дисков с контрафактными экземплярами произведений в торговые отделы и забирал выручку в отсутствие Чевтаева.

Судом также тщательно проверялись в судебном заседании утверждения осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершения преступления группой лиц и обоснованно отвергнуты, как надуманные с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления в крупном размере, поскольку ни следствием, ни судом не был установлен размера ущерба для каждого правообладателя, которой в данном случае ниже 50 000 рублей, то есть не образует крупного размера, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в силу требований уголовного закона суд, устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При наличии среди изъятой продукции произведений разных правообладателей его стоимость суммируется.

Суд пришел к правильному выводу о совершении преступления в крупном размере.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

В данном случае стоимость одного ДВД – диска правообладателем определена, и общий размер ущерба определен правильно, поэтому доводы жалоб о том, что судом не исследован вопрос действительной рыночной стоимости лицензионного экземпляра произведения, подлежат отклонению.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб об отсутствии документов подтверждающих, что кинокомпании являются законными носителями прав на изъятые аудиовизуальные произведения, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии доверенностей, подтверждающие право представлять интересы правообладателей , вести дела в правоохранительных органах в рамках уголовного судопроизводства, со всеми правами представленными законом истцу и потерпевшему (т.15 л.д.18-36). Оснований сомневаться в подлинности доверенностей у суда первой инстанции не имелось, нет их и судебной коллегии.

Что касается доводов жалоб об отсутствии полномочий у участвовать в формировании розничной цены, поскольку в Уставе » такие полномочия на него не возложены, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона единая розничная стоимость экземпляра аудиовизуального произведения устанавливается правообладателями, что и было сделано по данному уголовному делу, согласно протокола собрания членов (л.д.3-4 т.15).

Утверждения в жалобах о том, что заключение эксперта №159 о контрафактности ДВД - дисков является недопустимым доказательством, так как экспертизы проведена лицом, не обладающим специальными познаниями, а само экспертное учреждение ЭКЦ ГУВД по КК не имеет лицензии на производство экспертиз авторского права; о том, что о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности и заключения фоноскопических экспертиз №№ 258, 259 от 22 июня 2010 года, не основаны на законе.

Из дела следует, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства.

Оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайств осужденных и защиты о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу не имелось.

Так, согласно ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального закона судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальными нормами.

В судебном заседании с соблюдением установленной законом процедуры осужденными и адвокатами были заявлены ходатайства о признании заключений экспертов и результатов «ОРМ» недопустимыми доказательствами по данному делу.

Эти ходатайства обсуждались и разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Убедительное обоснование выводов о признании исследованных в судебном заседании доказательств допустимыми судом приведены в постановлении от 08.07.2011 года.

С такими выводами суда оснований не соглашаться у кассационной инстанции не имеется, каких-либо новых доводов в жалобе не приведено.

При таких данных, по мнению коллегии, суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами: обвинения и защиты, в том числе и обстоятельства производства следственных действий, показания, данные осужденными, свидетелями на следствии и в суде, причины изменения показаний или противоречий в них, дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности, обосновано придя к выводу о виновности Чевтаева И.В., Курильского А.Г. и Шакурова В.Р., правильно квалифицировав их действия по п. «б» ч.3 ст.146 РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, что судом не были установлены все фактические обстоятельства дела, дата, место и время совершенного преступления, что судом не верно применен уголовный закон, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, что приговор основан на предположениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции должным образом исследовал и дал оценку всем доводам стороны защиты в приговоре.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей в отношении Чевтаева и Курильского, наказание назначил в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июля 2011 года в отношении Чевтаева ИВ, Курильского АГ и Шакурова ВР оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи