Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора г.Новороссийска Д. на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 июля 2011 года, которым:

предоставлена СААКЯНУ Р.С. рассрочка исполнения уголовного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 800000 рублей на 3 года и начиная с августа 2011 года возложена на него обязанность производить уплату штрафа в доход государства в размере не менее 22222 рублей ежемесячно, до полного погашения.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения Саакянв Р.С., просившего постановление суда оставить без изменений, мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакян Р.С. обратилась в суд с просьбой о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора от 05 мая 2011 года на 3 года, указав, что он более 10 месяцев находился под стражей и соответственно материальный доход отсутствовал, в настоящий момент проживает со своей матерью, которая практически находится на его иждивении, в связи с чем, он не в состоянии единовременно оплатить штраф в размере 800000 рублей в доход государства.

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного, сослался обоснованность доводов Саакяна Р.С., и указал, что он устроился на работу водителем маршрутного автобуса, однако в настоящее время у него отсутствует реальная возможность оплатить штраф.

В кассационном представлении государственный обвинитель Д. просит постановление суда отменить, указав, что судом, при рассмотрении заявления о рассрочки исполнения приговора, не приведены мотивы принятого решения и не учтены фактические обстоятельства, согласно которым Саакян Р.С. не выплатил и части штрафа.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы помощника прокурора удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении судом постановления выполнены не были.

В соответствии с ч.2 ст.31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.

При этом свое решение суду необходимо мотивировать с указанием конкретных сроков выплат частями и суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока рассрочки.

Как правильно указано государственным обвинителем, суд, обсуждая заявленное ходатайство осужденного о рассрочки исполнения приговора, не привел мотивов принятого решения.

Кроме того, порядок такого исполнения наказания в виде штрафа определен ст.31 УИК, в ч.3 которой указано, что при рассрочке выплаты штрафа осужденный обязан в течение тридцати дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Последующие части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Таким образом, доводы кассационного представления о том, что осужденный до настоящего времени не оплатил и части штрафа, признаются судебной коллегией убедительными.

При новом рассмотрении материала суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, обсудить доводы государственного обвинителя и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 июля 2011 года о предоставлении СААКЯНУ Р.С. рассрочки исполнения уголовного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 800000 рублей на 3 года – отменить, кассационное представление удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.