Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Макарняевой О.Ф. и Кузнецовой Н.И., с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденного Ильина Д.В., при секретаре Бескосовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ильина Д.В. на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 30 июня 2010 г., которым

ИЛЬИН Д.В., родившийся *** г. в г.***, ранее судимый:

1) 14 января 2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище в редакции от 31 октября 2002 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 декабря 2004 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней;

2) 01 сентября 2005 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по совокупности, определяемой ст.70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам

лишения свободы, освобожденный 20 ноября 2007 г. условно-досрочно на 3 месяца 23 дня;

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на срок 5 лет со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ильину Д.В. исчислен с 16 февраля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., выступления осужденного Ильина Д.В., принявшего участие посредством видеоконференц-связи, прокурора Гаан Н.Н., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Ильин Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,58 г, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 07 мая 2009 г. в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ильин Д.В. вину признал частично.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ильин Д.В. также просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снижении назначенного наказания до 1 года лишения свободы условно.

По мнению осужденного для квалификации действий как сбыт наркотического средства необходимо проведение проверочной и контрольной закупки, в то время как по делу проведена лишь одна.

Так же осужденный ссылается на неполноту судебного следствия: в связи с его версией необходим был допрос оперуполномоченного Б.К.Ю., который мог подтвердить посещение аптек и наличие шприцов и нафтизина; на недопустимость протокола его допроса в качестве подозреваемого в связи с отсутствием адвоката.

Кассационное представление государственным обвинителем Козловой Н.Б. отозвано.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ, по следующим мотивам.

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного Ильиным Д.В., является обоснованным.

Оно, вопреки доводам осужденного, подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда и мотивированно признанных допустимыми доказательствами.

Так из показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он имел героин для личного употребления. Однако вечером ему позвонила С.Т.В. с просьбой помочь приобрести 1 г героина.

Ильин Д.В. согласился и при встрече передал ей этот имевшийся у него свёрток с героином, а она ему - *** рублей ( л.д. 86-92, 96-97).

Доводы осужденного о недопустимости этих показаний, положенных в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции.

Выводы об этом подробно мотивированы непосредственно в приговоре, из которых следует, что эти протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к этим действиям.

Ильин Д.В. был допрошен с участием адвоката, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно.

Своей подписью удостоверил их правильность.

Тоже самое сделал и его адвокат.

Заявлений и замечаний не имелось.

Как верно указано в приговоре, эти показания Ильина Д.В. согласуются с показаниями С.Т.В. на следствии и совпадают с ними в деталях.

С.Т.В. указывала о неоднократном приобретении у осужденного героина. Происходило это по одной и той же схеме в одном и том же месте.

Изобличая Ильина Д.В. в содеянном, С.Т.В. свидетельствовала, что так было и в день, указанный в приговоре.

Она о своём желании приобрести 1 г. героина сообщила Ильину Д.В. Согласившись, осужденный встретился с С.Т.В. в условленном месте. Она передала ему ранее зафиксированные денежные купюры, а Ильин Д.В. ей - фольгированный свёрток с героином.

Ссылки осужденного в судебном заседании на то, что после телефонного звонка С.Т.В. он приобрел героин, а также ссылки С.Т.В. на то, что встретились они лишь для совместного употребления нарко-

тического средства судом первой инстанции были надлежащим образом проанализированы и получили правильную критическую оценку в приговоре.

В частности, эти доводы опровергаются детализацией телефонных соединений Ильина Д.В. и С.Т.В.

Далее, оперуполномоченный Б.К.Ю. тоже свидетельствовал о том, что в его присутствии С.Т.В. по телефону договаривалась с осужденным не о совместном употреблении героина, а о его продаже.

Эти показания Б.К.Ю. оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты ( л.д. 223, 234).

В свою очередь ни сам осужденный Ильин Д.В., ни его адвокат, несмотря на имевшуюся возможность, не настаивали на вызове этого свидетеля и допросе в судебном заседании.

Совокупность вышеназванных показаний свидетелей и осужденного, их прочная взаимосвязь не даёт оснований усомниться в их правдивости.

Кроме того, как верно указано в приговоре, из показаний самого осужденного видно, что до случившегося он не имел неприязненных отношений с указанными в приговоре свидетелями. Из чего следует, что у них не было оснований оговаривать Ильина Д.В.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Причем эти вышеназванные показания подтверждаются другими данными, в связи с чем суд вполне обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Так согласно материалам оперативно-розыскного мероприятия с участием С.Т.В., последняя в ходе личного досмотра добровольно выдала свёрток с веществом ( л.д. 26), которое, согласно заключению химической экспертизы, является героином массой 0,58 г ( л.д. 31-32), а у Ильина Д.В. - изъяты денежные купюры в сумме *** рублей, номера, серии и достоинство которых соответствуют купюрам, ранее подвергнутым осмотру сотрудниками милиции и переданных С.Т.В.

Совокупность указанных доказательств и других данных позволила суду первой инстанции опровергнуть доводы осужденного о его непричастности к сбыту героина.

Выводы об этом с подробным анализом доказательств содержатся в приговоре.

Вопреки доводам Ильина Д.В. его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости проведения нескольких проверочных закупок основаны на неправильном понимании закона.

Наказание Ильину Д.В. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований считать его несправедливым не имеется.

Вместе с тем во вводной части приговора неверно указаны данные об условно-досрочном освобождении Ильина Д.В. в 2004 г.

Эта ошибка может быть исправлена путём внесения в приговор соответствующего изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2010 г. в отношении ИЛЬИНА Д.В. изменить: во вводной его части указать об условно-досрочном освобождении Ильина Д.В. 30 декабря 2004 г., вместо 23 декабря 2004 г.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: