Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Морозовой Л.И. в защиту интересов осуждённого Мищенко П.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2012 года в отношении

Мищенко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , : , ранее не судимого,

осуждённого по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., осуждённого Мищенко П.В. и адвоката Морозовой Л.И., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2012 года Мищенко П.В. признан виновным по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – героина, массой 0,512 грамма, в крупном размере.

Преступление осуждённым совершено 13 февраля 2012 года в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Морозова Л.И. в защиту интересов осуждённого Мищенко П.В. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Мищенко П.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В жалобе указано, что в отношении Мищенко П.В. имела место провокация, совершённая работниками полиции. При этом защитник ссылается на пояснения Мищенко П.В. о том, что последний решил помочь ФИО21, который был наркоманом и которого давно знает, в приобретении наркотиков. Однако когда на встрече с ФИО20 увидел ФИО22 и ФИО23, то понял, для чего ему звонил ФИО24, положил наркотики на подоконник, денег не брал, но при выходе из магазина был задержан, и в этот момент ему были положены деньги в карман куртки.

Защитник указывает, что процессуальные документы в отношении других осуждённых, где Дзидаханов участвовал понятым, оценки суда не получили.

В жалобе также указано, что протокол личного обыска Мищенко П.В. является недопустимым доказательством, поскольку в данном следственном действии в качестве понятых выступали ФИО25 и ФИО26, которые являются заинтересованными лицами. По мнению адвоката, об этом свидетельствует то, что в одном и том же уголовном деле они участвовали как участники проверочной закупки и как понятые. Защитник считает, что поскольку протокол личного обыска Мищенко П.В., которым было зафиксировано изъятие наркотиков, является недопустимым доказательством, то заключение эксперта №237 от 21.02.2012 года на л.д. 64, а также протокол осмотра предметов должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, защитник указывает, что в приговоре суда не дано оценки доводам защиты.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Морозовой Л.И. государственный обвинитель Куншин В.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мищенко П.В. в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно в подтверждение вины осужденного Мищенко П.В. указал показания самого Мищенко П.В. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке между ним и ФИО7, что 13 февраля 2012 года он продал две «половинки» с героином ФИО7 за 1000 рублей, после чего сотрудниками полиции ему было объявлено о проведении проверочной закупки, в присутствии понятых был произведен личный обыск, в процессе которого у него изъяли 1000 рублей одной купюрой, которую ему передал ФИО7, и он был задержан сотрудниками полиции; показания свидетелей ФИО7, что 13 февраля 2012 года он участвовал в качестве закупщика при производстве проверочной закупки, перед которой сотрудники полиции в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 ему вручили 1000 рублей одной купюрой, после чего он позвонил Мищенко П.В. и купил у последнего два фольгированных свертка с героином за врученные ему 1000 рублей, свертки выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, наркотик проверили на наркотесте, упаковали в конверт, все расписались, в присутствии понятых он пояснял, что приобрел героин у Мищенко П.В.; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, что они участвовали в качестве понятых при контрольной закупке наркотиков ФИО7 у Мищенко П.В. и при личном обыске у Мищенко П.В., подтвердив показания ФИО7; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и сослался на письменные материалы дела, в том числе на акт проверочной закупки, протокол личного обыска Мищенко П.В., протокол осмотра документов, заключение эксперта №237 от 21.02.2012 года и другие.

Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре. Всем доказательствам дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства. Выводы суда и мотивировка судом оценки доказательств не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются материалами дела. В частности, суд правильно пришел к выводу, что достоверными являются показания Мищенко П.В. на предварительном следствии, а не в судебном заседании. Также суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами показания ФИО8 и ФИО9 в связи с их заинтересованностью в исходе дела и отмотивировал свои выводы, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии. Факт того, что одни и теже лица участвовали в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия и при производстве следственного действия, не является безусловным доказательством их заинтересованности в исходе дела, не нарушает уголовно-процессуальный закон. Участие понятых в строгом соответствии с требованиями ч.1,2 ст.60, ст.93, ч.1 ст.170 и ст.180 УПК РФ. Каких-либо доказательств заинтересованности понятых ФИО14 и ФИО9 в исходе дела, как правильно указано в приговоре, защитой представлено не было. А процессуальные документы в отношении других осуждённых, где ФИО14 участвовал понятым, никаким образом не влияют на правильность выводов суда о допустимости доказательств, а также выводов в части виновности либо невиновности осужденного и квалификации его действий.

Также необоснованны доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами заключение эксперта №237 от 21.02.2012 года и протокол осмотра предметов. В жалобе адвокатом не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для признания доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями ст.74 и ст.75 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении 13 февраля 2012 года в г. Новокузнецке покушения на незаконный сбыт наркотических средств – героина, массой 0,512 грамма, в крупном размере, и квалификации его действий по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Судом дана полная оценка, со ссылкой на конкретные письменные материалы по делу, доводу защиты о провокации со стороны сотрудников полиции отношении Мищенко П.В., и они признаны несостоятельными. При этом в приговоре правильно указано, что данное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» 13 февраля 2012 года было проведено в целях подтверждения поступившей информации, пресечения преступной деятельности, документирования факта совершения преступления, в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Мищенко П.В. независимо от действий сотрудников полиции, и ими провокации при проведении проверочной закупки не допущено.

Всем доводам защиты, имеющим место при разбирательстве деда судом первой инстанции, в приговоре суда дана должная и достаточная оценка, подтвержденная материалами по делу. Поэтому довод жалобы, что в приговоре суда не дано оценки доводам защиты, необоснован и неконкретизирован.

Поэтому судебная коллегия полагает, что для отмены приговора, как просит в жалобе адвокат, нет оснований и все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не усмотрено.

Наказание Мищенко П.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, полных данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, не указано на дополнительные обстоятельства и в жалобе, при отсутствии отягчающего обстоятельства. Требования закона ст.60-61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Судом усмотрены основания для применения ст.64 УК РФ и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ обоснованы, поскольку, как правильно указано в приговоре, не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Поэтому, по мнению судебной коллегии, осужденному назначено справедливое наказание, нормы ст.6 УК РФ не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Мищенко П.В., как в части виновности в предъявленном обвинении и квалификации действий, так и в части назначенного судом наказания, не имеется. А доводы жалобы – необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2012 года в отношении Мищенко П.В.

оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката Морозовой Л.И. в защиту интересов осуждённого Мищенко П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ /Т.М. Камадеева/

Судьи: /подписи/ /Л.А. Уразаева/

/Т.Ю. Першина/