Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Филимендиковой Т.С. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 17 ноября 2011 года, которым отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ ее жалобы.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., мнение прокурора Петренко О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области К. К.В. от 20.10.2011 года, которым отказано в удовлетворении заявленного Филимендиковой Т.С. ходатайства о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении С. В.А. от должности директора ЗАО «*».

Судом в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Филимендикова Т.С. не соглашается с решением суда, находя его незаконным.

Указывает, что обжалование ею постановления следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, вопреки выводам суда не может быть предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и предрешить вопросы виновности лица, поскольку вопрос о законности и обоснованности отказа следователя в избрании меры процессуального принуждения не входит в совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле,

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, делает вывод, что суд при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не делает вывод о наличии либо отсутствии оснований для избрания меры процессуального принуждения, а проверяет законность и обоснованность решения следователя.

При этом заявитель указывает на нарушении ее прав отказом следователя, которая, по ее мнению, не принимает предусмотренные законом меры, препятствующие незаконной деятельности Сухарева.

Просит постановление суда отменить с направлением ее жалобы на рассмотрение по существу изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что в случае принятия жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ суду пришлось бы заранее высказаться о наличии либо отсутствии оснований для применения данной меры процессуального принуждения в отношении С. В.А., что является недопустимым, поскольку тем самым суд бы не только предрешил бы вопрос, который впоследствии может стать предметом судебного разбирательства, а именно рассмотрения судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого( обвиняемого) от должности, но и фактически разрешил бы данный вопрос по существу, в нарушение порядка предусмотренного ст.114 УПК РФ.

Более того, как следует их ходатайства Филимендиковой Т.С. направленного следователю, целью ее обращения было возложение именно на нее обязанностей временного исполняющего директора ЗАО « *».

Между тем, суд обоснованно сделал вывод о том, что временное отстранение от должности является одной из мер процессуального принуждения, направленной, прежде всего на обеспечение установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, а не на разрешение споров между хозяйствующими субъектами, который может быть разрешен в ином, установленном законом порядке.

Каких-либо оснований для отмены постановления суда, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 17 ноября 2011 года об отказе в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Филимендиковой Т.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: