Гражданский кодекс часть 1

переводчика Абдурахимовой Ф.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнению к нему помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Марининой В.К., кассационной жалобе осужденного Рабиева С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2012 года, которым

Р А Б И Е В С.А., родившийся **** года в г. ****, несудимый,

оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 300 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Рабиева С.А. - 16 января 2012 года.

МАЧЕХИН Н.С., родившийся **** года в г. ****, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69

УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Мачехина Н.С. - 27 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнения к нему, осужденного Рабиева С.А., адвоката Хлыновского К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Мачехина Н.С. и адвоката Лепехина А.Г., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Рабиева С.А., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Рабиев С.А. оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Он же признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей героин, в особо крупном размере по факту переданного им и изъятого 12 января 2012 года у Х.М.И. наркотического средства массой 90,3 гр. и по факту изъятого у Рабиева С.А. 16 января 2012 года наркотического средства массой 86,67 гр.

Мачехин Н.С оправдан по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Он же признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин, массой 0,256 гр. по факту переданного им и изъятого 08 декабря 2011 года указанного наркотического средства у М.С.М., а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны массой 8,507 гр. по факту изъятия указанного наркотического средства у Мачехина Н.С. в ходе обыска его жилища 23 января 2012 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор отменить, как незаконный, дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению государственного обвинителя, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Рабиева С.А. состава преступления по факту изъятия у М.С.М. наркотического средства - смеси, содержащей героин массой 0,256 гр., поскольку анализ показаний М.С.М., Мачехина Н.С. и Х.М.И. свидетельствуют о непрерывной «цепочке» pea-

лгоации указанного наркотического средства от Рабиева С.А. до М.С.М., кроме того, судом не дана оценка исследования телефонных переговоров между Рабиевым С.А., Х.М.И. и Мачехиным Н.С.

По мнению государственного обвинителя, судом также необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Мачехина Н.С. состава преступления по факту изъятия у него наркотического средства - смеси, содержащей героин, массой 0,210 гр., поскольку показания самого Мачехина Н.С., данные им в ходе очной ставки со свидетелем С.В.Д. свидетельствуют о том, что изъятое у него указанное наркотическое средство - это часть того героина, который он пытался сбыть С.В.Д.

Государственный обвинитель указывает, что суд, оправдывая Рабиева С.А. и Мачехина Н.С. в части предъявленного им обвинения, не указал в приговоре по какому из предусмотренных законом оснований они оправданы, а также не разъяснил им порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием и право на реабилитацию.

Государственный обвинитель указывает, что признавая Рабиева С.А. виновным по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства массой 90,3 гр. и 86,67 гр. суд не указывает в отношении какой общей массы наркотического средства у Рабиева С.А. имелся умысел на сбыт. Кроме того, описывая действия Рабиева С.А. по приготовлению к сбыту указанного наркотического средства, как два самостоятельных деяния, квалифицирует их как единое преступление.

Государственный обвинитель также выражает несогласие с принятым судом решением от 25 октября 2012 года относительно признания недопустимым доказательством протокола обыска подсобного помещения по месту работы Рабиева С.А. - шкафа для одежды, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку протокол был составлен в соответствии с требованиями закона, почерковедческая экспертиза подписей понятых не проводилась, следовательно, оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не имелось.

Государственный обвинитель также полагает, что суд признав незаконным изъятие денежных средств при обыске подсобного помещения по месту работы Рабиева С.А., необоснованно принял решение об обращении их в счет уплаты штрафа Рабиевым С.А.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 58 УК РФ, суд неверно избрал Мачехину Н.С. режим исправительной колонии, указав на отбывание Мачехиным Н.С. наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время, как с учетом характера совершенных Мачехиным Н.С. преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Рабиев С.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, указывает, что преступление не совершал, просит приговор отменить. Считает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, поскольку наркотическое средство, которое

было обнаружено и изъято из кармана куртки, в которую он был одет, как и сама куртка, ему не принадлежали, наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, один из которых как позже ему стало известно был арестован сотрудниками ФСБ. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей З.С.А. и С.Т.А., считает, что показаниям свидетелей Г.Н.В. и Х.М.И. доверять нельзя, кроме того, полагает, что суд при вынесении судебного решения предвзято отнеся к его личности, так как он является гражданином Таджикистана и и его родной брат осужден за аналогичное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ, для отмены приговора, вместе с тем, считает необходимым приговор изменить, частично удовлетворив доводы кассационного представления, по следующим основаниям.

Из материалов дела |видно, что приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В приговоре изложено существо предъявленного Рабиеву С.А. и Мачехину Н.С. обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения судом.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Рабиева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и Мачехина Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 рт. 228 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие по данным преступлениям.

Доводы жалобы осужденного Рабиева С.А. о необоснованном осуждении по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора. В частности, показаниями свидетеля Х.М.И. ф том, что изъятое у него наркотическое средство (смесь, содержащая герфин массой 90,3 гр.) он приобрел у Рабиева С.А., после чего согласился участвовать в оперативном мероприятии по изобличению Рабиева С.А. в причастности к незаконному обороту наркотических средств, позвонил Рабиеву С.А., как это делал обычно, попросил приготовить к передаче наркотическое средство, Рабиев С.А. назначил встречу по месту своей работы; показаниями свидетеля М.С.В., участвующего в оперативном эксперименте с целью изобличения Рабиева С.А., из которых следует, что он наблюдал Рабиева С.А., вышедшего из цеха на промышленную территорию после звонка Х.М.И., после чего Рабиев С.А. был задержан, при нем было обнаружено и изъято наркотическое средство; за-

ключением эксперта, согласно которому наркотическое средство, изъятое у Х.М.И. и наркотическое средство, изъятое у Рабиева С.А. могли ранее составлять единую массу. Оснований не доверять данным доказательствам суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания всех свидетелей оценены судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка и приведена мотивировка принятого судом в этой части решения.

Версия Рабиева С.А. о непричастности к совершенному преступлению была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку полностью опровергается исследованными судом доказательствами, согласующимися между собой и положенными в основу решения о виновности Рабиева С.А. в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам кассационного представления судом приведены конкретные основания оправдания Рабиева С.А. и Мачехина Н.С. в части предъявленного им обвинения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о их невиновности, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны обвинения.

Выводы суда об отсутствии в действиях Рабиева С.А. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту изъятия у М.С.М. наркотического средства - смеси, содержащей героин, массой 0,256 гр., в совершении которого он обвинялся, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, суд, проанализировав показания М.С.М., Мачехина Н.С. и Х.М.И., при отсутствии других объективных доказательств, исключающих возможность того, что продавцом наркотического средства, изъятого у М.С.М. не мог быть никто другой кроме Рабиева С.А., верно установил, что данных о том, что наркотическое средство, изъятое у М.С.М., Мачехин Н.С. приобрел у Х.М.И., а Х.М.И. у Рабиева С.А. по делу не добыто.

Отсутствие же в приговоре оценки исследования телефонных переговоров между Рабиевым С.А., Х.М.И. и Мачехиным Н.С. на выводы суда об отсутствии в действиях состава преступления по факту изъятого у М.С.М. наркотического средства, не влияют.

Вопреки доводам кассационного представления суд привел достаточные мотивы оправдания Мачехина Н.С. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту изъятия в его квартире смеси вещества, содержащего героин массой

0,210 гр.

Вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено достаточного объема доказательств того, что Мачехин Н.С., будучи активным потребителем наркотических средств, приготовил наркотическое средство, содержащее героин массой 0,210 гр. именно для сбыта, судебная коллегия разделяет.

Признавая Рабиева С.А. виновным в совершении им приготовления к незаконному сбыту наркотического средства массой 90,3 гр. и 86,67 гр., суд верно установил фактические обстоятельства содеянного и дал им верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Отсутствие в приговоре указания общей массы наркотического средства, в отношении которого у Рабиева С.А. имелся умысел на сбыт, при указании массы каждой его части в отдельности, не является основанием для отмены приговора.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд необоснованно признал протокол обыска подсобного помещения по месту работы Рабиева С.А. - шкафа для одежды недопустимым доказательством, не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что следователь Р.А.А., производивший обыск и составлявший протокол пояснял, что он в протокол обыска внес данные не всех участников следственного действия, сам лично обнаруженных денег не пересчитывал, кто это делал - не помнит. Понятая С.Т.А. поясняла, что подпись в протоколе не ее. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно усмотрел составление протокола обыска подсобного помещения по месту работы Рабиева С.А. от 16 января 2012 года с существенными процессуальными нарушениями и признал его недопустимым доказательством.

Признание протокола обыска недопустимым доказательством не ставит под сомнение факт изъятия денежных средств, принадлежащих Рабиеву С.А., их сдачу в финансовый отдел Управления ФСКН России по Челябинской области, и не свидетельствует о его незаконности. Принятое судом решение об обращении изъятых денежных средств в счет уплаты штрафа Рабиевым С.А. заинтересованными лицами не оспорено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд в приговоре не указал юридических оснований оправдания Рабиева С.А. и Мачехина Н.С. Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суд указал юридические основания оправдания Рабиева С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а Мачехина Н.С. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - в связи с отсутствием состава

преступлений. При таких обстоятельствах то, что суд при постановлении приговора не сделал ссылку на статьи УПК РФ, предусматривающих основания оправдания указанных лиц, не может быть рассмотрено в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Довод кассационного представления о том, что суд, оправдывая Рабиева С.А. и Мачехина Н.С. в части предъявленного им обвинения, не разъяснил им порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием и право на реабилитацию, также не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен в соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных.

Назначенное Рабиеву С.А. и Мачехину Н.С. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

В то же время, соглашаясь с доводами дополнения к кассационному представлению, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения Мачехину Н.С. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд посчитал необходимым назначить Мачехину Н.С. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительных колониях общего режима отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Мачехин Н.С. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал. При таких обстоятельствах, Мачехина Н.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Кроме того, судебная коллегия считает, необходимым изменить приговор в части указания в резолютивной части суммы, подлежащей обращению в счет уплаты штрафа Рабиевым С.А., указав об обращении в счет уплаты

штрафа Рабиевым С.А. денежных средств в размере 300 ООО руб., поскольку у Рабиева С.А. были изъяты денежные средства в размере 326 ООО руб., а наказание в виде штрафа определено в размере 300 ООО руб.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2012 года в отношении РАБИЕВА С.А. и МАЧЕХИНА Н.С. изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ на отбывание Мачехиным Н.С. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо «строгого режима»;

указать в резолютивной части приговора об обращении в счет уплаты штрафа Рабиевым С.А. денежных средств в размере 300 000 руб., вместо «326 000 руб.»

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Рабиева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи