Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Козлова В.В., кассационные жалобы осуждённого Шмалько Ю.С. и его защитника – адвоката Капанжи С.Г. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года, которым

ШМАЛЬКО Ю.С. , ранее не судимый,

осуждён по ст.285 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в таможенных органах и органах государственной гражданской службы РФ на 3 года. Срок наказания осуждённому исчисляется с 22.09.2011 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А ., объяснение осуждённого Шмалько Ю.С. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Капанжи С.Г., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей необходимым приговор изменить по мотивам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шмалько Ю.С. осуждён за злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия, выразившиеся в том, что он, работая в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП В.-В. Таганрогской таможни и являясь должностным лицом, обязанным осуществлять контроль за перемещением товаров через указанный таможенный пост, 9.11.2010 г., в нарушение действующих нормативных актов, пропустил вопреки интересам службы из личной заинтересованности без таможенного досмотра и таможенного декларирования с Украины в Россию автобус под управлением своего знакомого Т.Л.А. с товаром, стоимостью 7596178 руб. 96 коп. При этом тяжкими последствиями для государства признана неуплата, в результате действий осуждённого, Т.А.А. таможенных платежей в размере 1516013 руб. 87 коп. за контрабандно ввезённый в Россию вышеуказанный товар.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Автор представления полагает, что с учётом личности осуждённого, который преступление совершил впервые, совокупности смягчающих обстоятельств, положений ст.62 ч.1 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, суд мог ограничиться условным наказанием, как предлагалось гособвинителем. Неправильным гособвинитель считает и назначение дополнительного наказания ввиду его неопределённости (запрет на государственную гражданскую службу). Как нарушение закона, влекущее отмену приговора, гособвинитель рассматривает и то, что во вводной части приговора неправильно указана должность гособвинителя. Указано - помощник прокурора, тогда как фактически он является заместителем прокурора. Суду следовало распорядиться вещественным доказательством – компьютерным диском. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый в кассационной жалобе также просит приговор отменить. По его мнению, суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав его действия по ст.285 ч.3 УК РФ, поскольку никаких тяжких последствий от его действий для государств не наступило. Приговор не соответствует рекомендациям Верховного Суда РФ по данной категории дел. Суд неправильно перечислил нормы ведомственных таможенных актов, которые он якобы нарушил. Признаёт вину лишь в преступлении, предусмотренном ст.285 ч.1 УК РФ. Просит направить дело на новое судебное разбирательство, освободив его из-под стражи. В конце жалобы осуждённый оспаривает фактические обстоятельства преступления, за которое он осуждён. Предлагает кассационной инстанции проверить есть ли вообще в его действиях состав преступления.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе называет приговор чрезмерно суровым. По его мнению, суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. Положительную характеристику подзащитного, наличие у него государственных и ведомственных наград, семейное положение (дочь – студентка, престарелые родители). Автор жалобы обращает внимание на то, что осуждённый не знал фактический объём ввозимых товаров. Ущерб для государства не наступил, поскольку автобус после выезда с таможенного поста был задержан. Отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить на основании ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Судебная коллегия считает, что суд неправильно квалифицировал действия осуждённого по ст.285 ч.3 УК РФ, поскольку в результате противоправных действий осуждённого тяжких последствий для государства не наступило, а потому преступные действия осуждённого ограничиваются ст.285 ч.1 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Других нарушений уголовного, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено. Жалоба, касающаяся якобы несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам преступления судебной коллегией не проверялась, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Неправильное указание в приговоре должности гособвинителя на законность приговора не влияет. Судьбу вещественного доказательства, на которое обращает внимание автор кассационного представления, суд может разрешить в порядке ст.397 УПК РФ.

Наказание осуждённому судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления, а также положений ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ следует отбывать в колонии-поселении. Санкция ст.285 ч.1 УК РФ не предусматривает назначения дополнительного наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит, так как нет оснований полагать, что осуждённый может быть исправлен без отбывания назначенного наказания.

Судебная коллегия в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, обсудила вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенного осуждённым преступления. С учётом фактических обстоятельств и общественной опасности этого преступления, оснований для смягчения категории тяжести этого преступления не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года в отношении ШМАЛЬКО Ю. С. изменить. Действия осуждённого переквалифицировать на ст.285 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи