Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2, адвоката Егоренкова С.Б., защитника Колтуновой И.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.06.2014, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий ИП ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. На основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., защитника Колтуновой И.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Саблиной Н.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от 21.09.2012 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.06.2014, приговор мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 21.09.2012 отменен. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 1996 года), ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО2 освобождён от уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Егоренков С.Б., выражая в жалобе несогласие с приговором указал, что вина ФИО2 в злостном уклонении от уплаты алиментов не доказана, т.к. после расторжения брака в 2006 г. он добровольно платил алименты. Умысла на уклонение от уплаты алиментов не имел, а отложил выплаты до разрешения гражданского дела. Об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ он предупрежден не надлежащим образом. ФИО2 не извещался о возбуждении уголовного дела, не разъяснились процессуальные права.

Защитник Колтунова И.А. считает приговор незаконным и в кассационной жалобе указала доводы, аналогичные доводам адвоката Егоренкова С.Б. Полученные до возбуждения уголовного дела объяснения не являются доказательствами. ФИО2 понимал иначе нормы ст. 157 ч.1 УК РФ, умысла на уклонение от уплаты алиментов не имел, деньги на содержание детей перечислял. Имеет спор по переданной им ранее в 2007 году ФИО11, но надлежащим образом не оформленной денежной суммы размером 250000 долларов США. Показания свидетелей оглашены в нарушение УПК РФ и являются противоречивыми. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что ФИО2 ненадлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, методические рекомендации пристав не соблюдал. Судебным приставом были арестованы деньги, принадлежащие ФИО2, которые не были учтены в погашении задолженности. Указывает на нарушение дознавателем норм УПК РФ в процессуальных сроках (ст.223, 162 УПК РФ). ФИО11 являясь свидетелем незаконно допущена в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца. Суд не исследовал отказной материал. После возвращения дела на дополнительное расследование процессуальные права обвиняемому не разъяснялись. Указания прокурора при возвращении дела на дополнительное расследование не были исполнены. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о предоставлении доказательств по делу. Сумма задолженности, установленная приговором, противоречит задолженности, установленной в гражданском деле.

Осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и в кассационной жалобе указал доводы, аналогичные доводам защитников Егоренкова С.Б. и Колтуновой И.А. Нормы ст. 157 УК РФ понимал иначе, чем это указано в самом законе, умысла на уклонение от уплаты алиментов не имел, деньги на содержание детей перечислял, причин для невыплат алиментов не искал. Так, ежемесячно выплачивал ФИО11 денежные средства, а в феврале 2007г. передал последней денежные средства в сумме 250000 долларов США. Судебным приставом были арестованы деньги, принадлежащие ему, которые взыскателю в счет погашения задолженности переданы не были. На основании чего считал возможным отложить выплату алиментов до разрешения гражданского спора в суде. Факт того, что он не уклонялся от уплаты, по его мнению, свидетельствует официальный платеж 16.07.2010г. судебному приставу, до того, как он узнал о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд кассационной инстанции полагает приговор не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет перед ФИО12 алиментные обязательства на содержание детей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы алименты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Признавая ФИО2 виновным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злостности неуплаты алиментов.

Доводы стороны защиты, что ФИО2 добровольно уплачивал алименты до вынесения судебного решения, не свидетельствует о невиновности осужденного, т.к. период совершения преступления с 28.05.2009 по 13.07.2010.

Доказательств того, что ФИО2 указанные им денежные средства передавал в качестве уплаты алиментов суду не предоставлено.

Свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт уплаты алиментов.

Вопреки доводам жалоб, ФИО2 надлежащим образом предупрежден об ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Это следует не только из собственноручно написанных объяснений, но и из постановления о возбуждении исполнительного производства, врученного осужденному 04.05.2009.

Методические рекомендации, на не соблюдение которых указывает защитник Колтунова И.А., приняты в 2012г. и не могли применяться по данному уголовному делу, т.к. период совершенного ФИО2 преступления 2009-2010г.г.

Кроме того, уголовное законодательство не допускает освобождение от уголовной ответственности, в связи с незнанием закона.

О злостности уклонения от уплаты алиментов свидетельствует, то обстоятельство, что ФИО2 после взыскания алиментов в судебном порядке, после неоднократного предупреждения о необходимости платить алименты, платежи в адрес ФИО12 не совершал.

При рассмотрении дел не установлено объективных причин не уплаты ФИО2 алиментов.

Не освобождает от обязанности по уплате алиментов и наложение судебным приставом ареста на счет осужденного в банке.

Наличие у осужденного гражданско-правового спора с потерпевшей, не являлось основанием для неуплаты алиментов, т.к. с заявлениями в установленном порядке о приостановлении исполнительного производства, ФИО2 не обращался.

Нарушений при оглашении показаний свидетелей, судом кассационной инстанции не установлено. То обстоятельство, что показания свидетелей обвинения не согласуются с позицией стороны защиты, не свидетельствует об их противоречивости. По основным событиям свидетелями даны последовательные показания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение виновность и доказанность вины ФИО2, на досудебных и в судебных стадиях не допущено.

Порядок передачи уголовного дела дознавателю после отмены прокурором постановления о приостановлении предварительного расследования не нарушен. Срок следствия после возобновления, в силу ст. 162 УПК РФ, исчисляется с момента поступления дела к следователю.

Доводы о незаконном допуске в качестве представителя потерпевшего свидетеля ФИО11, необоснованны по тем основаниям, что последняя привлечена по делу в качестве свидетеля.

Суждение о том, что не были выполнены указания прокурора, противоречат, материалам дела, т.к. обвинительное заключение утверждено прокурором.

Размер заработной платы ФИО11 и ФИО13 не подлежал доказыванию по уголовному делу и оснований для истребования сведений об их доходах у суда не имелось.

Ходатайство об истребовании отказанного материала рассмотрено в соответствии с законом, с учетом ст. 252 УПК РФ.

Сумма установленной приговором задолженности не противоречит, решению суда по гражданскому делу, т.к. в решении по гражданскому делу определен иной период задолженности.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не была лишена права предоставлять доказательства, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Доводы о нарушении прав ФИО2 не состоятельны, т.к. из протоколов допроса следует, что ему разъяснялось в чем его подозревают, разъяснены права.

Иные доводы стороны защиты направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не являются основаниями для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.06.2014 в отношении ФИО2– оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного ФИО2, защитника Колтуновой И.А., адвоката Егоренкова С.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Горбачев

Судьи:

И.М. Дудник

ФИО1