Кассационное определение № 22-6564 от 04.09.2012 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

                                                                                    Нижегородский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Ермакова И.А. Дело № 22-6564

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Туговой Е.Е.,

судей Медведевой М.А., Яковлевой Е.Н.

при секретаре Подшивалове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года

кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Б.

на постановление Володарского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года, которым заявление председателя Правления ФПКПО «Д.» Модина Ю.В. о взыскании процессуальных издержек по оплате компьютерной экспертизы удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2008 года уголовное дело в отношении Ж., 26.01.1990 года рождения, обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 272 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 183 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшими. Уголовное преследование в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2008 года уголовное дело в отношении Ж., 26.01.1990 года рождения, обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 272 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 183 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшими. Уголовное преследование в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановления суда вступили в законную силу.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области Г. от 25.12.2008 г. по уголовному делу № назначена компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФПКПО «Д.».

Согласно акта № 00000144 от 17.03.2008 года стоимость экспертизы составляет 7.200 руб.

Постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года заявление ФПКПО «Д.» о взыскании с ГУ МВД России по  процессуальных издержек по оплате компьютерной экспертизы в сумме 7.200 руб. удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Нижегородской области Б. просит отменить постановление суда, при этом указывает, что судом при рассмотрении ходатайства ФПКПО «Дельта» не исследован акт выполненных работ № 00000144 от 17.03.2008 г., стороны, подписавшие акт приема-передачи не являются компетентными лицами, уполномоченными на подписание договора от имени руководителя Главного управления, существенные условия о предмете договора не согласованы, представленные акты нельзя считать одновременно сделкой и документом, подтверждающим его исполнение. По мнению автора жалобы, в данном уголовном деле Главное управление не являлось участником по уголовному делу и договора на производство экспертизы с ФПКПО «Дельта» не заключало, председатель ФПКПО «Д.» не представил доказательств о том, что обращался с предложением о заключении договора об оказании услуг с представлением всех необходимых документов, а именно: устава Фонда, разрешений на проведение экспертиз, регистрации в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ и др., при постановлении приговора судом в отношении Ж. судом не исследован вопрос о возмещении процессуальных издержек за счет осужденного, вследствие чего при отсутствии достаточных оснований принято решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны в судебном заседании и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Нижегородской области Г. 25.12.2008 г. по уголовному делу № назначена компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено фонду поддержки криминалистов правоохранительных органов «Д.».

На основании указанного постановления ФПКПО «Д.» проведена компьютерно-техническая экспертиза, что подтверждено заключением № 2 от 03.03.2008 г. и актом № 00000144 от 17.03.2008 г.

По смыслу закона, в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 272 и ч.1 ст. 183 УК РФ постановлениями Володарского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2008 года и от 07 мая 2008 года прекращено за примирением с потерпевшими и истечением срока давности уголовного преследования, которые не обжалованы и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что процессуальные издержки в размере 7.200 руб. по оплате компьютерно-технической экспертизы подлежат оплате из федерального бюджета через ГУ МВД России по Нижегородской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства ФПКПО «Д.» не исследован акт выполненных работ № 00000144 от 17.03.2008 г., судебная коллегия считает надуманными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны, подписавшие акт приема-передачи не являются компетентными лицами, уполномоченными на подписание договора от имени руководителя Главного управления, существенные условия о предмете договора не согласованы, представленные акты нельзя считать одновременно сделкой и документом, подтверждающим его исполнение, что Главное управление не являлось участником по уголовному делу и договора на производство экспертизы с ФПКПО «Д.» не заключало, что председатель ФПКПО «Д.» не представил доказательств о том, что обращался с предложением о заключении договора об оказании услуг с представлением всех необходимых документов, что при постановлении приговора судом в отношении Ж. судом не исследован вопрос о возмещении процессуальных издержек за счет осужденного, судебная коллегия находит необоснованными, так как судом представленные доказательства в обоснование заявленного ходатайства ФПКПО «Д.» признаны достаточными для решения указанного вопроса, в отношении Ж. приговор не постановлялся судом, поэтому вопрос о возмещении процессуальных издержек за счет осужденного, не подлежал рассмотрению в данном судебном заседании.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом по делу допущено не было.

Оснований для отмены постановления судьи, по мотивам, изложенным в жалобе представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Б., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Володарского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года, которым удовлетворено заявление председателя Правления ФПКПО «Д.» Модина Ю.В. о взыскании процессуальных издержек по оплате компьютерной экспертизы - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: