Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора "адрес обезличен" М., а так же кассационную жалобу потерпевшего К. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2011 года, которым жалоба К.О.Н., проживающей "адрес обезличен", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя П. от **.**.**** о возбуждении уголовного дела в отношении К.О.Н. была удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель К.О.Н. **.**.**** обратилась в Хостинский районный суд "адрес обезличен" с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОМ СУ при УВД по "адрес обезличен" П. от **.**.**** о возбуждении уголовного дела в отношении К.О.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, а так же просила обязать старшего следователя П. устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда первой инстанции от **.**.**** жалоба К.О.Н. была удовлетворена полностью.

Старшим помощником прокурора "адрес обезличен" М. **.**.**** было подано кассационное представление на указанное судебное решение с просьбой о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшим К. **.**.**** была подана кассационная жалоба на постановление Хостинского районного суда "адрес обезличен" от **.**.****.

**.**.**** К.О.Н. подала возражение на кассационное представление старшего помощника прокурора "адрес обезличен" М. от **.**.****.

В кассационном представлении старший помощник прокурора М. просит об отмене судебного постановления от **.**.**** и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих требований М. приводит следующие доводы. Судом первой инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела – сделан вывод, что из материалов проверки усматривались гражданско-правовые отношения, что является нарушением требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Кроме того, в рамках до следственной проверки провести все необходимые проверочные действия не представлялось возможным. Суд первой инстанции дал преждевременную оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что является незаконным.

Потерпевший К., в своей кассационной жалобе так же просит отменить постановление Хостинского районного суда "адрес обезличен" от **.**.****, а жалобу К.О.Н. оставить без удовлетворения. С указанным постановление К. не согласен, так как суд не установил, кто является действительным заявителем жалобы, жалоба подана от имени К.О.Н., но подписана адвокатом О. До подачи жалобы заявительницей в Хостинский районный суд "адрес обезличен" К.О.Н. сменила свою фамилию. Суд не рассмотрел обжалуемое постановление старшего следователя П., при этом, вынося постановление, суд положил в его основу те факты, что **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.**** было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.О.Н. Экспертом было установлено, что все расходно-кассовые ордера (всего 131 РКО) собственноручно были подписаны К.О.Н., на основании которых К.О.Н. получила 7072431,95 рублей. Судом так же не был учтён этот факт.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя М. К.О.Н. просит оставить постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2011 года без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении и возражении на кассационное представление, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 123 - 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно -Процессуального кодекса Российской Федерации, действительно, постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано заинтересованными лицами, поскольку указанный процессуальный документ не только затрагивает собственно уголовно-Процессуальные отношения, но и способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо может затруднить доступ граждан к правосудию ( пункт 2 названного Постановления).

Таким образом, в судебном заседании судебной проверке подлежит один процессуальный документ: постановление о возбуждении уголовного дела.

Статья 140 УПК РФ предусматривает поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Как следует из оспариваемого постановления, уголовное дело в отношении К.О.Н. Ольги было возбуждено **.**.**** (том 1).

Как пояснил в суде представитель органа предварительного следствия, и это следует из указанного постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к его возбуждению явились заявления гражданина К. от **.**.**** и **.**.****,.

При этом из материалов уголовного дела следует, что указанные заявления действительно, имеются в материалах уголовного дела на л.д. 3 и 6 (том 1). Данные заявления в установленном порядке зарегистрированы в книге учета происшествий.

Названные заявления, с точки зрения их содержания, являются надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку поводом к возбуждению уголовного дела называется предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащий признаки конкретного состава преступления.

Из текста данного заявления и объяснения К.О.Н. Девиза следует, что, как он утверждает, К.О.Н. Ольга незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенническим путем, завладела его имуществом.

Таким образом, суд правильно установил, что названные заявления К.О.Н. Девиза фактически являлись поводом к возбуждению уголовного дела. При чем К.О.Н. Ольга и ее представитель не оспаривают наличие повода для возбуждения уголовного дела.

При этом суд правильно исследовал обстоятельства относительно даты регистрации указанных заявлений К. - **.**.**** и **.**.****, а обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено **.**.**** (том 1).

В ходе их исследования установлено, что в возбуждении уголовного дела по указанным выше заявлениям К.О.Н. Девиза, в ходе его проверки, четырежды было отказано в возбуждении уголовного дела:31 мая 2010 года (том 1 л.д.64), **.**.**** ( том 1 л.д.151), **.**.**** (том 1 л.д. не пронумеровано), и **.**.**** ( том 1 л.д. не пронумеровано).

При чем во всех случаях основанием отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие в действиях К.О.Н. Ольги состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст 30-i4ct. 159 УК РФ.

Кроме того, суд правильно проверил доводы жалобы К.О.Н., на наличие оснований для возбуждения уголовного дела, пришел к выводу о том, что для его возбуждения не имелось достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -ч.4ст. 159 УК РФ.

В части 2 ст. 140 УПК РФ сформулировано понятие оснований для возбуждения уголовного дела, как наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, го есть для возбуждения уголовного дела с позиции уголовно-правового учения о составе преступления, следует располагать фактическими данными, относящимися к объекту и объективной стороне состава преступления.

Кроме того, суд правильно проверил доводы жалобы, пришел к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела в отношении К.О.Н. о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, у органа предварительного расследования не имелось никаких данных об объективной стороне преступления, то есть данных о том, какие конкретные, объективные, неправомерные и преступные действия совершены данным лицом.

При этом следователь в одном из судебных заседаний, а также потерпевшая сторона, указывают на то, что основанием для возбуждения уголовного дела явились следующие доказательства:

Объяснения К.О.Н. Девиза о том, что во всех изъятых в обществе с ограниченной ответственностью "адрес обезличен", учредителями которого они являются вдвоем, расходных кассовых ордерах, а всего их 131 ордер за период времени со **.**.**** по **.**.**** подпись от имени К.О.Н. Девиза выполнена не им сами.

Объяснения самой К.О.Н. Ольги о том, что во всех изъятых в обществе указанных расходных кассовых ордерах, а всего их 131 ордер за период времени со **.**.**** по **.**.**** подпись от имени К.О.Н. Девиза выполняла она, по договоренности с ним.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела явились сами расходные кассовые ордера в количестве 131 ордера за указанный выше период времени.

Другим основанием являются заключения специалистов по данным кассовым ордерам, подтвердившие, что имеющиеся в них подписи от имени К.О.Н. Девиза выполнены не им, а иным лицом, кем - не установлено. Однако при этом, как пояснил в судебном заседании следователь, они не могли быть выполнены не кем иным, как самой К.О.Н. Ольгой, которая является одновременно учредителем Общества, его исполнительным органом -директором, а также бухгалтером.

Кроме того, судом правильно были исследованы указанные основания, и в результате их исследования в совокупности суд пришел к выводу что у органа предварительного расследования для принятия решения о возбуждении **.**.**** уголовного дела в отношении К.О.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований не имелось.

Как следует из фактических обстоятельств, объяснений К.О.Н. Девиза и К.О.Н. Ольги (бывших супругов), а также иных письменных доказательств, следует, что общество с ограниченной ответственностью "адрес обезличен" создано, зарегистрировано и действует в установленном порядке, в соответствии с Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данное обстоятельство, помимо объяснений указанных лиц также подтверждается сведениями налоговой службы, Уставом данного общества, имеющимися в уголовном деле.

Учредителями данного Общества являются К.О.Н. Девиз и К.О.Н. Ольга с долями в уставном капитале, соответственно: 37,5 процентов и 62, 5 процентов.

Указанное общество с ограниченной ответственностью с юридической точки зрения является юридическим лицом. В соответствии с пунктом 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в данном конкретном случае, с учетом изложенной выше нормы закона, следует, что только общество с ограниченной ответственностью "адрес обезличен", как юридическое лицо, является собственником имущества.

В понятие имущества, которое принадлежит Обществу, бесспорно, входят и денежные средства.

Как установлено в ходе разрешения настоящей жалобы, указанное общество с ограниченной ответственностью никогда не обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении какого- либо лица, в том числе и в отношении К.О.Н. Ольги. Орган предварительного расследования не располагает сведениями о причинении имущественного вреда данному юридическому лицу.

Действительно, К.О.Н. Девиз является участником общества, но в силу изложенной выше нормы закона, он не является собственником указанных денежных средств, которые, по его мнению, в размере более 7 миллионов рублей, похитила или пыталась похитить К.О.Н. Ольга, причинив, якобы, ему материальный вред на данную денежную сумму.

Более того, принимая решение о возбуждении уголовного дела в отношении К.О.Н. Ольги, орган предварительного расследования не располагал никакими сведениями и объективными данными о том, что общество с ограниченной ответственностью "адрес обезличен" предъявило к нему, то есть К.О.Н. Девизу, в силу выполняемых им обязанностей заместителя директора по хозяйственной части, какие-либо претензии, в том числе, предъявило к нему требование о взыскании с него указанной денежной суммы.

То есть орган предварительного расследования на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении К.О.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, не располагал никакими объективными данными о причинении или же намерении исполнительного директора в лице К.О.Н. имущественного (материального) вреда Обществу с ограниченной ответственностью.

Сам по себе факт наличия в расходных кассовых ордерах подписи, выполненной не тем лицом, которое указано, бесспорно, является определенным нарушением финансовой дисциплины и порядка ведения бухгалтерской отчетности, но, вместе с тем, не является основанием делать вывод о возбуждении уголовного дела в ее отношении по указанной статье Уголовного кодекса.

Помимо изложенного, суд правильно принял во внимание доводы К.О.Н. Девиза о том, что основанием для его обращения в суд явился сам факт подделки его подписи, и факт не получения им в течение определенного времени прибыли от деятельности общества. Го есть у К.О.Н. Девиза, как одного из учредителей общества с ограниченной ответственностью "адрес обезличен" возникли споры относительно ведения хозяйственной, бухгалтерской деятельности с исполнительным органом данного общества, а также споры относительно распределения прибыли Общества.

При таких обстоятельствах, постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июля 2011 года, которым жалоба К.О.Н., проживающей "адрес обезличен", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя П. от **.**.**** о возбуждении уголовного дела в отношении К.О.Н. была удовлетворена было вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июля 2011 года, которым жалоба К.О.Н., проживающей "адрес обезличен", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя П. от **.**.**** о возбуждении уголовного дела в отношении К.О.Н. была удовлетворена – оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи