Кассационное определение № 22-6583 от 23.11.2010 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

                                                                                    Нижегородский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Илюшина О.М. дело №22-6583

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мясниковой В.С.

судей Медведевой М.А., Кухованова Ю.Л.,

при секретаре Мишагиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года

кассационную жалобу ФИО1

на постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, действующего в интересах подсудимого ФИО2, на бездействие судьи Щелиной В.Э. по рассмотрению ходатайства подсудимого ФИО2 и стороны защиты от 05.10.2010 года о внесении изменений в условия содержания под домашним арестом.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., мнение прокурора Юрина М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в интересах подсудимого ФИО2, обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст.123 УПК РФ не бездействие судьи Щелиной В.Э. по рассмотрению ходатайства подсудимого ФИО2 и стороны защиты от 05.10.2010 года о внесении изменений в условия содержания под домашним арестом. В обоснование указал, что в ходе судебного заседания 05.10.2010 года стороной защиты было заявлено ходатайство о внесении в условия содержания под домашним арестом изменений, позволивших бы ФИО2 заниматься трудовой деятельностью. Однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения в связи со встречным ходатайством государственного обвинителя об ознакомлении с материалами уголовного дела. Автор жалобы полагал, что в нарушение требований ст.121 УПК РФ данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, просил признать незаконным бездействие судьи Щелиной В.Э. и обязать ее назначить судебное заседание для рассмотрения ходатайства стороны защиты от 05.10.2010 года.

Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2010 года в принятии данной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в жалобе, поданной в порядке ст.123 УПК РФ, обжалуется именно бездействие суда по разрешению ходатайства подсудимого, что повлекло нарушение требований ст.121 УПК РФ, а утверждение суда об обжаловании заявителем меры пресечения в отношении ФИО2 является неверным. В связи с этим, автор жалобы просит обязать Богородский городской суд принять меры по разрешению ходатайства стороны защиты о внесении изменений в условия содержания под домашним арестом ФИО2

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу закона, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, в том числе и по заявленным ходатайствам участников уголовного судопроизводства, суд выносит определения или постановления, которые подлежат обжалованию в порядке гл. 43 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обжалует решение суда об оставлении без рассмотрения ходатайства стороны защиты, заявленного по находящемуся в его производстве уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку обжалование избранной меры пресечения, порядка и условий ее применения осуществляется в ином процессуальном порядке и не входит в предмет рассмотрения в порядке ст.123 УПК РФ.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по основаниям, указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, действующего в интересах подсудимого ФИО2, на бездействие судьи Щелиной В.Э. по рассмотрению ходатайства подсудимого ФИО2 и стороны защиты от 05.10.2010 года о внесении изменений в условия содержания под домашним арестом, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: