Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 сентября 2012 года кассационное представление помощника прокурора Борской городской прокуратуры Нижегородской области Лаптева А.Н. на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2012 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ ООО «Фаворит» в лице ФИО2 о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области ФИО1 вернуть изъятые документы и предметы ООО «Фаворит» через генерального директора ФИО2

Заслушав доклад судьи Ефимова С.Е., мнение представителя заявителя адвоката Травницкого А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, прокурора Антоничева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

Установила:

ООО «Фаворит» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области ФИО1, и возложении на него обязанности вернуть изъятые документы и предметы ООО «Фаворит» через генерального директора ФИО2

В обоснование своей жалобы, ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения № и.о. начальника ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области в Нижегородской области была проведена проверка, в ходе которой изъяты предметы и документы: системный блок компьютера, ноутбук в корпусе черного цвета, ноутбук в корпусе красного цвета, принтер (МФУ) печать ИП ФИО3, печать ИП ФИО4, трудовые книжки ФИО3 и ФИО4, журнал по учету выдачи заработной платы ООО «Фаворит», журнал по учету прихода наличных денежных средств, ООО «Фаворит», папка с документами по получению субсидий ИП ФИО3 и ИП ФИО4.

При проведении проверки ФИО2 были выданы копии Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия протокола обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных мест с перечнем изъятых документов от № года.

ФИО2 считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона до сведения ООО «Фаворит» не доведена информация о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, полагает, что часть изъятых в ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ года предметов и документов удерживаются незаконно.

При проведении проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области ФИО1 было дано пояснение, что к ним в отдел поступила оперативная информация о незаконной деятельности ООО «Фаворит», в связи, с чем проводились мероприятия в рамках ОРД, было выписано распоряжение № и был осуществлен выезд в адрес ООО «Фаворит» для обследования офиса, где было изъято оборудование на исследование. Впоследствии 22.05.2012 года оперуполномоченным ФИО1 под расписку были возвращены цифровые накопители памяти (флеш-накопители с программой интернет Банк 2 штуки), жесткие диски ( внешние цифровые накопители памяти 2 штуки), договор ООО «Фаворит» с министерством финансов Нижегородской области о получении субсидий в 2010 году. Остальная часть имущества, как пояснил оперуполномоченный ФИО1 находится на исследовании, документы и предметы, которые по его мнению, не связаны с деятельностью ООО «Фаворит».

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области
от 06 июля 2012 года жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ ООО «Фаворит» в лице ФИО2 о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области ФИО1 вернуть изъятые документы и предметы ООО «Фаворит» через генерального директора ФИО2 была удовлетворена.

Признаны незаконными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области ФИО1 по удержанию изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фаворит» предметов и документов: принтера (МФУ) печати ИП ФИО3, печати ИП ФИО4, трудовых книжек ФИО3 и ФИО4, журнала по учету выдачи заработной платы ООО «Фаворит», журнала по учету прихода наличных денежных средств, ООО «Фаворит», папки с документами по получению субсидий ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (договор с министерством, накладные, счета-фактуры), и вменена обязанность: оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области ФИО1 устранить нарушения закона по удержанию изъятых ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Фаворит» документов и предметов: принтера (МФУ) печати ИП ФИО3, печати ИП ФИО4, трудовых книжек ФИО3 и ФИО4, журнала по учету выдачи заработной платы ООО «Фаворит», журнала по учету прихода наличных денежных средств, ООО «Фаворит», папки с документами по получению субсидий ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (договор с министерством, накладные, счета-фактуры).

В кассационном представлении помощник прокурора Лаптев А.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным, в связи, с чем, просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение. Лаптев А.Н. полагает, что выводы суда первой инстанции о возбуждении дела об административном производстве по результатам проверки, а также, что по результатам проверки должно было быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются неверными и необоснованными, так как решение о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено только в отношении двух системных блоков и двух ноутбуков, но в целом проверка по изъятым предметам и документам продолжилась в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий

являются:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставляет лицу, полагающему, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки по имеющейся информации, о событиях создающих угрозу государственной и экономической безопасности, с целью установления дополнительных признаков преступления в сфере экономики был проведен осмотр офиса № ООО «Фаворит», в ходе которого были изъяты системный блок компьютера, ноутбук в корпусе черного цвета, ноутбук в корпусе красного цвета, принтер (МФУ) печать ИП ФИО3, печать ИП ФИО4, трудовые книжки ФИО3 и ФИО4, журнал по учету выдачи заработной платы ООО «Фаворит», журнал по учету прихода наличных денежных средств, ООО «Фаворит», папка с документами по получению субсидий ИП ФИО3 и ИП ФИО4.

21.05.2012 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и на исследование были направлены два системных блока и 2 ноутбука.

В ходе исследования материалов в судом первой инстанции, был сделан вывод о том, что по результатам проверки 21.05.2012 года по имеющейся информации в ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области о событиях, создающих угрозу государственной и экономической безопасности было вынесено решение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, должно было быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, в нарушение требований ст.145 УПК РФ данное решение не было доведено до сведения ООО «Фаворит».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из изъятых в ходе осмотра офиса «Фаворит» предметов и документов в рамках административного производства исследуются только два системных блока и 2 ноутбука, а другие предметы и документы удерживаются незаконно и подлежат возврату в ООО «Фаворит».

Доводы кассационного представления о том, что в данном случае оперативные сотрудники действовали в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и выводы суда о том, что полученная информация не должна была рассматриваться в порядке ст. 144, 145 УПК РФ следует признать не обоснованными.

Как следует из материалов дела, целью гласных оперативных мероприятий, в частности обследование помещений, зданий сооружений, транспортных средств в отношении собственников и арендаторов, расположенных по адресу г. Бор <адрес> этаж офис №, проведенных на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Бор Нижегородской области подполковником полиции ФИО5, было установление дополнительных сведений и получение достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно рапорта оперативного сотрудника ФИО1, в ходе ОРМ проведенных на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нарушения генеральным директором ООО «Фаворит» ФИО2 «авторского законодательства». Данный материал проверки зарегистрирован в книге учета сообщений о преступления Отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ под номером №

Таким образом, целью проверки было именно получение достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поэтому после проведения проверки и установления отсутствия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания должен принять процессуальное решение в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит постановление Борского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2012 года законным, обоснованны и мотивированным, а кассационное представление помощника прокурора Лаптева А.Н. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2012 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ ООО «Фаворит» в лице ФИО2 о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области ФИО1 вернуть изъятые документы и предметы ООО «Фаворит» через генерального директора ФИО2, оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Лаптева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: