Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2012 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., доложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Сологуб Е.Б., поддержавшего доводы жалобы осужденного и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки, а равно в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, с особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что он занимался расчисткой земельных участков, которые были выделены гражданам в конце 90-х годов, от корневой поросли. На каждый участок земли имеется кадастровый номер и распоряжением главы Администрации Лазаревского района г.Сочи от 02.09.2011г. эти участки предоставлены в аренду на 49 лет гражданам, в связи с чем указанные земельные участки не могут быть подведомственны и Управлению лесопаркового хозяйства и лесопарковому хозяйству Администрации г.Сочи. Считает, что материалами дела не доказано, что им было вырублено 641 растение, а также то, что указанные растения были в возрасте до 32 лет.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хоруженко А.А. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает его законным, обоснованным и справедливым, доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Довод кассационной жалобы осужденного о невиновности в совершенном преступлении является несостоятельным и опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.Е.В., показаниями специалиста В.Е.Н., являющегося <...>, подтвердивших в судебном заседании, что ФИО1 произведена незаконная порубка деревьев на земельных участках, поскольку разрешение на порубку деревьев на данных участках ни кому не выдавалось; показаниями свидетелей О.В.А., Х.А.М., А.К.Т., а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 24 января и 13 марта 2012 года, в ходе которых зафиксирован факт вырубки деревьев; протоколом выемки от 11 марта 2012 года, в ходе которой у ФИО1 изъята бензопила; справкой Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г.Сочи от 08 февраля 2012 года, согласно которой по электронной базе данных выданных разрешений на вырубку зеленых насаждений на земельном участке по <...> не выдавалось; расчетом суммы ущерба; документами на земельные участки и другими письменными доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Судом первой инстанции данные доказательства исследованы и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного. Совокупность доказательств суд обосновано признал достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Судом дана должная оценка версии осужденного о том, что земельные участки, на которых им была произведена вырубка деревьев, не принадлежат лесопарковому хозяйству, а находятся в собственности граждан. Указанная версия осужденного не подтверждается материалами дела, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается показаниями представителя потерпевшего С.Е.В. Кроме того, в судебном заседании документально не подтверждено оформление данных земельных участков в личную собственность граждан.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что ранее выдавался порубочный билет на данные земельные участки, необоснован, поскольку опровергается показаниями специалиста В.Е.Н.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все ходатайства были разрешены судом согласно требованиям закона.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, поэтому оно является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: