Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05.03.2010 года дело по кассационному представлению старшего прокурора отдела прокуратуры Омской области на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.02.2010 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства ст. дознавателя ОД и АП Пограничного управления ФСБ России по Омской области Бабкина И.Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж-ва Т.Ш., 13.08.1970 г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч.1 ст. 188 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рузина Е.Ф., пояснения адвоката Шепелина В.С., мнение прокурора Груманцевой Н.М., поддержавшей представление , исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органы дознания обратились в суд с ходатайством об избрании Ж-ву Т.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он находится на территории республики Казахстан и скрывается от дознания, объявлен в международный розыск.

В кассационном представлении на постановление судьи об отказе в удовлетворении этого ходатайства старший прокурор отдела прокуратуры Омской области считает такое решение незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о незаконности постановления об объявлении Ж-ва Т.Ш. в розыск. Считает, что указанные судом недостатки данного постановления не свидетельствуют в целом о его незаконности. Более того, полагает, что суд, давая оценку законности постановления об объявлении Ж-ва Т.Ш. в розыск, вышел за пределы своей компетенции, поскольку данное постановление сторонами не обжаловалось. Отмечает, что данный вопрос должен рассматриваться в рамках Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Ссылка суда на то, что Ж-в Т.Ш. не был допрошен в качестве подозреваемого, и не имеется сведений о принятии к этому меры со стороны дознавателя, не соответствует материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что конкретное местонахождение Ж-ва Т.Ш. не установлено, он скрывается от органов предварительного расследования, объявлен в розыск, поэтому допросить Ж-ва в качестве подозреваемого невозможно.

Также находит необоснованными и доводы суда о бесспорности причастности Ж-ва к совершению преступления, в совершении которого он подозревается, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в представлении доводы, коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении о возбуждении ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу излагаются мотивы и основания , в силу которых возникла такая необходимость и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства ( ч.3 ст.108 УПК РФ).

Такое постановление рассматривается в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск ( ч.5 ст.108 УПК РФ).

Учитывая, то что объявление в международный розыск прямо предусмотрено законом как основание для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отсутствие обвиняемого, суд вправе и должен был убедиться в законности и обоснованности такого решения.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

Так, обращаясь с ходатайством от 16.02.2010 г. об избрании подозреваемому Ж-ву Т.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, ст.дознаватель отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Омской области сослался на то, что это необходимо для решения вопроса о выдаче подозреваемого Ж-ва Т.Ш. правоохранительным органам РФ. Необходимость заключения под стражу связана и с тем, что Ж-в Т.Ш. находится на территории Республики Казахстан и скрывается от дознания.

Из материалов дела видно, что в отношении Ж-ва Т.Ш. действительно имеется уголовное дело, возбужденное 8.07.2008 г. по поводу организации им в мае 2007 г. контрабанды из Казахстана в РФ товаров на сумму 3 706 076 руб. ( л.д 4).

Однако, с момента возбуждения уголовного дела Ж-в Т.Ш. допрошен не был.

При том, что в представленных в суд материалах имеются сведения о его регистрации и месте жительства в г. Омске каких-либо данных о том, что органом дознания попытки установить местонахождение Ж-ва Т.Ш. на территории РФ предпринимались эти материалы не содержат.

Кроме того, в них приведены документы, подтверждающие, что в период 2009 г. казахстанскими правоохранительными органами сообщалось о привлечении Ж-ва Т.Ш. к уголовной ответственности, о его помещении в исправительном учреждении , о предположительном времени освобождения из мест лишения свободы, и об условно-досрочном освобождении Ж-ва Т.Ш.

Однако, 16.01.2010 г. дознание по уголовному делу было приостановлено. Документального подтверждения об объявлении Ж-ва Т.Ш. в розыск на территории РФ в материалах ходатайства нет.

При таких обстоятельствах , суд обоснованно усомнился в достоверности постановления об объявлении Ж-ва Т.Ш. в международный розыск от 11 февраля 2010 г., в котором :

- указано, что 12 февраля 2010 года ( а, фактически - 17.02.2010 г.) в отношении Ж-ва Т.Ш. вынесено ходатайство перед Куйбышевским районным судом г. Омска об избрании ему меры пресечения – ареста заочно,

- имеются пробелы вместо данных о федеральном розыске Ж-ва Т.Ш.

- отсутствуют сведения о принятии к производству НЦБ Интерпола указанного постановления,

и правильно указал на то, что в судебное заседание не представлено убедительных и достаточных данных , позволяющих сделать вывод о том, что Ж-в скрывается от правоохранительных органов РФ.

Каких-либо нарушений процедуры судопроизводства при разрешении вопроса по ходатайству об избрании Ж-ву меры пресечения в виде заключения под стражу , влекущих отмену вынесенного постановления, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о необходимости отказа в его удовлетворении является мотивированным и основан на тщательной проверке как доводов органа дознания, изложенных ими в своем ходатайстве, так и стороны защиты, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Поскольку суд обязан проверить наличие данных о причастности лица к совершению преступления, изложить в постановлении своё суждение по этому поводу суд был вправе.

При таких обстоятельствах, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Ж-ву Т.Ш. , коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ст. дознавателя ОД и АП Пограничного управления ФСБ России по Омской области Бабкина И.Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж-ва Т.Ш., 13.08.1970 г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч.1 ст. 188 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий судьи