Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Л. на постановление судьи Тихорецкого городского суда от 03 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ф., действующего в интересах Л. на постановления следователя СУ при УВД по Тихорецкому району от 18 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц. и от 27 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по КК Ч.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ мотивировал ее тем, что в производстве СУ при УВД по Тихорецкому району имеется уголовное дело, возбужденное по ч. ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место 15 августа 2008 года около 14 часов 30 минут на проезжей части улицы , при столкновении автомобиля «Ауди-80» под управлением водителя Р., и скутера под управлением Л., в результате которого Л. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Считает, что свидетель Ц. в ходе следствия дал ложные показания, оговорив Л., в связи с чем, он подал заявление о привлечении свидетеля к уголовной ответственности, однако постановлением следователя СУ при УВД по Тихорецкому району К. от 18 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ц. было отказано. Также необоснованно постановлением следователя К. от 27 апреля 2010 года было отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по КК Ч., который отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП.

В кассационной жалобе заявитель Ф. просит постановление суда отменить, поскольку судом не учтены доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждает, что жалоба рассмотрена без изучения материалов уголовного дела, в отсутствие следователя.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы Ф. основан на законе и должным образом мотивирован.

В порядке ст. 125 УПК РФ, в порядке досудебного производства по не оконченному расследованием делу, суд не вправе оценивать собранные по делу доказательства и, соответственно, не может решать вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях свидетеля состава преступления, предусмотренного ч.1ст.307 УК РФ.

Кроме того, заявитель Ф. считает, что следователь необоснованно отказал ему постановлением от 27 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста по делу первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Ч., который, по мнению заявителя, разобрался в обстоятельствах ДТП и по указанию которого дело было возбуждено.

Однако, в силу части 1 статьи 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Использование специалиста для разрешения вопросов, связанных с применением права, законом не предусмотрено, оснований для допроса руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Ч. в качестве специалиста по делу не имелось.

Кроме того, следует учесть, что по неоконченному производством уголовному делу суд не вправе давать указания следователю о выполнении конкретных следственных действий, кроме тех, которые прямо указаны в уголовно-процессуальном законе, как необходимые для установления истины по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о законности принятых следователем СУ при УВД по Тихорецкому району К.постановлений, и обоснованно отказал Ф. в удовлетворении жалобы.

Оснований для отмены постановления судьи, по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Тихорецкого городского суда от 03 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Ф. в интересах Л. на постановления следователя СУ при УВД по Тихорецкому району от 18 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц., и от 27 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста начальника следственного органа оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.