Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Черногорского городского суда от 21 марта 2012 года, которым

ФИО1,

отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СО СУ СК ФИО3 в части вынесения постановления о возобновлении предварительного следствия, принятия уголовного дела к своему производству и о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу и об обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Столбовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение адвоката Руденко Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Родионова М.В. по доводам жалобы и полагавшего, что постановление суда подлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действия следователя СО СУ СК ФИО3 в части вынесения постановления о возобновлении предварительного следствия, принятия уголовного дела к своему производству и о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу и об обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Черногорского городского суда от 21 марта 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание на то, что следователь должен был принять все установленные законом меры по собиранию доказательств в полном объеме, при повторном возбуждении ходатайства о продлении срока следствия следователь должен был указать выполнены ли следственные действия, для производства которых ранее продлялся срок следствия, причины их невыполнения и принятые в связи с этим меры. В данном случае у органов предварительного следствия не было достаточных поводов и препятствий для завершения следствия в установленный срок, поэтому срок следствия был продлен без достаточных оснований. Просит постановление отменить, признать действия следователя ФИО3 необоснованными и незаконными в части вынесения постановления о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу .

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления, решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оценивая законность и обоснованность действий следователя СО СУ СК ФИО3, а также анализируя имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, наделенным властными государственными полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства, он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов дела, следователем СО СУ СК ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что срок следствия был продлен до 7 месяцев

постановлением следователя-криминалиста СО СУ СК ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия ФИО1 в уголовном деле .

следователь-криминалист СО СУ СК ФИО3 вынес постановление о возобновлении производства предварительного следствия по уголовному делу и принятии дела к своему производству . В постановлении следователь указал, что подозреваемой ФИО1 поступило ходатайство, согласно которому у нее появилась возможность участвовать в следственных и процессуальных действиях, в связи с чем требуется производство по уголовному делу.

Срок дополнительного следствия по уголовному делу , при его возобновлении, установлен руководителем СО СУ СК ФИО4 на 1 месяц, что не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно оставил жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения, так как следователь действовал в пределах своей компетенции, в рамках ст. 162 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что со стороны органов предварительного расследования отсутствуют нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Черногорского городского суда от 21 марта 2012 года в отношении ФИО1, которым ей отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия следователя СО СУ СК ФИО3 в части вынесения постановления о возобновлении предварительного следствия, принятия уголовного дела к своему производству и о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу и об обязании устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: