Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко М.Ю., судей Кузина А.Н., Терентьева С.В. при секретаре Песчанской Е.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Екатеринбурге 22 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рудного А.И. в интересах осужденного Хамизова М.Г., кассационному представлению Белоярского межрайонного прокурора Щибрик А.А. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года, которым

ХАМИЗОВ М. Г.

...

( / / )

...

осужден по ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации к одному году лишения свободы с лишением права управления транспортного средства сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Хамизова М.Г., потерпевшей Х.., адвоката Рудного А.И., которые поддержали доводы кассационной жалобы, прокурора кассационного отдела прокуратуры Свердловской области Осадчего С.В., который поддержал доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Хамизов признан виновным в том, что он около 06:30 02 сентября 2010 года, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный №, двигался по автодороге ... и на 44 км автодороги в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 11.1,11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и разметки 1.6 и 1.1. перед подъездом к перекрестку с дорогой, ведущей в ..., с целью опережения попутных транспортных средств выехал на полосу встречного движения, обозначенную сплошной линией разметки и на пересечении со второстепенной дорогой допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный № под управлением Ф., двигавшегося в попутном направлении, и выполняющего маневр поворота налево. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ-21099 Хамизова и Е. получили телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, повлекшие их смерть на месте происшествия.

В судебном заседании Хамизов вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Рудный просит об изменении приговора путем назначения наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации. Свои доводы мотивирует тем, что Хамизов ранее не судим, имеет на иждивении и воспитывает троих внуков, в ДТП потерял дочь. Адвокат указывает на то, что Хамизов является единственным кормильцем в семье и наказание Хамизова, связанное с изоляцией от общества, поставит его семью в тяжелое материальное положение.

В кассационном представлении прокурор Щибрик просит приговор отменить, как несправедливый, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении Хамизову наказания в недостаточной степени учел, что Хамизов допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть двух лиц, ранее Хамизов также допускал нарушения Правил и ему должно быть назначено, по мнению автора кассационного представления, более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что Хамизов согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание Хамизову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано. При этом суду были известны и учтены все обстоятельства, как смягчающие наказание, так и иные, учитываемые при назначении наказания, в том числе и те, на которые адвокат и прокурор ссылаются в жалобе и представлении. Невозможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации судом в приговоре также мотивирована.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года в отношении Хамизова М. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: