Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кошмарева С.Ю. в интересах осуждённой Григорян И.Р. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2011 г., которым

Григорян И.Р., , не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Григорян И.Р. в пользу ОГУ руб. коп.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, защитника осужденной - адвоката Кошмарева С.Ю., просившего об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Хирного А.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Григорян И.Р. признан виновной том, что являясь председателем регионального отделения общероссийской общественной организации путём обмана в период с 28 августа по 31 декабря 2009 года похитила федеральные бюджетные средства в особо крупном размере в сумме руб. коп., выделенные в качестве субсидии в бюджет для финансирования отраслевой целевой программы и перечисленные ОГУ на выплату заработной платы гражданам, оформленным региональным отделением общероссийской общественной организации за общественные работы, тем самым причинив ущерб государству в лице основного исполнителя отраслевой целевой программы - областному государственному учреждению на сумму руб. коп..

В судебном заседании Григорян И.Р. виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В кассационной жалобе адвокат Кошмарев С.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что выводы суда о виновности Григорян И.Р. в инкриминируемом преступлении не подтверждаются исследованными доказательствами: осужденная стала участвовать в Отраслевой целевой программе не по самостоятельно принятому решению, а по указанию руководителя Агентства Р.М.Р.; он же (Р.М.Р.), а не Григорян И.Р. взялся обеспечить занятость 172 лиц работой по Программе; нарушений положений постановления Правительства от № допущено не было, на основании этого постановления у ОГУ имелись возможности проверки фактической занятости лиц, участвовавших в Программе от имени .

Полагает, что суд необоснованно построил вывод о виновности Григорян в хищении показаниями свидетелей и заключениями экспертиз, поскольку большинство допрошенных свидетелей затруднялись достоверно определить, принадлежат ли им подписи в предъявленных на обозрение документах, в том числе и в тех случаях, кода эксперты указывали на невозможность определения принадлежности подписи свидетелю; заключения эксперта не отвечают требованиям ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в них не указана методика производства почерковедческих экспертиз и отсутствует обоснование выводов эксперта. Полагает в связи с этим, что приговор построен на недопустимых доказательствах.

Полагает также, что действия Григорян И.Р. неправильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку установлено, что Григорян И.Р. было выплачено работникам руб., и выплачивались эти деньги пропорционально объему исполненной ими работы. В случае вычета указанной суммы из предъявленного Григорян И.Р. размера ущерба- руб. коп., квалификация действий по признаку мошенничества в особо крупном размере будет неверной.

Отмечает, что судом не оценены и не опровергнуты показания свидетелей защиты П-н и Г.А.А., пояснивших, что Григорян И.Р. передавались крупные денежные средства должностным лицам Агентства и ОГУ .

По мнению защиты, Григорян И.Р. была введена в заблуждение Р.М.Р. и выполняла указания последнего, что позволяет поставить вопрос об освобождении Григорян И.Р. от уголовной ответственности в силу требований ч.1 ст.42 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства содеянного осуждённой установлены судом правильно, виновность Григорян И.Р. в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний самой осуждённой Григорян И.Р. следует, что в отношении лиц в количестве 57 человек (то есть 53 человека, трудовые договора с которыми заключены на период с 22 сентября по 20 ноября 2009 года, и 4 человека по трудовым договорам на период с 19 октября по 10 декабря 2009 года) она лишь подписала трудовые договоры, но не видела этих граждан.

Из показаний представителя К.В.Г. следует, что ОГУ в рамках программы на мероприятия организации общественных работ для безработных граждан и граждан, ищущих работу, выделялись средства бюджета , полученные в виде субсидии из федерального бюджета. Исходя из сумм, выплаченных в виде заработной платы за работы, которые не выполнялись, по договорам, которые были заключены между ООО и ОГУ , причинен вред в сумме руб. коп.

Из показаний свидетеля В.О.С. - заместителя начальника отдела ОГУ следует, что в 2009 году в рамках антикризисной программы , Государственным заказчиком которой на территории являлось Агентство , через ООО зарегистрировано 176 человек, которые указанная общественная организация должна была самостоятельно обеспечить работой. Оформлением документов занималась Григорян. В функции ОГУ не входил контроль за фактом выполнения работ и проверка реальной возможности у организации обеспечить работой такое количество людей.

Согласно показаниям Ж.Н.А. - главного бухгалтера ОГУ , в 2009 году финансирование антикризисной программы , государственным заказчиком которой на территории являлось Агентство , и оплата в её рамках труда граждан, производилось из бюджета в виде субсидий Федерального бюджета.

Согласно договора № «Об организации оплачиваемых общественных работ для безработных граждан, граждан, ищущих работу», региональное отделение общероссийской общественной организации создает 100 рабочих мест для проведения общественных работ, а ОГУ предоставляет субсидии из бюджета за счет средств Федерального бюджета на затраты по организации общественных работ в целях обеспечения временной занятости безработных граждан, граждан ищущих работу, согласно отраслевой целевой программе , утвержденной постановлением Правительства от №.

В соответствии с дополнительным соглашением от № к договору № от «Об организации оплачиваемых общественных работ для безработных граждан, граждан, ищущих работу» количество рабочих мест, создаваемых региональным отделением общероссийской общественной организации в рамках указанного выше договора, увеличено до 180.

Согласно платежным документам, в период с 23 сентября 2009 года по 30 декабря 2009 г. ОГУ на расчетный счет регионального отделения общероссийской общественной организации перечислило руб. коп., в этот же период Григорян И.Р. с вышеуказанного счета регионального отделения общероссийской общественной организации сняла руб. коп.

В соответствии с заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от , сумма денежных средств, перечисленная ОГУ в региональное отделение общероссийской общественной организации за период с 12 августа по 31 декабря 2009 г., составляет руб. коп., из которых уплачены налоги установленные законодательством Российской Федерации. Сумма денежных средств, поступившая из- ОГУ , израсходованная региональным отделением общероссийской общественной организации за период с 12 августа по 31 декабря 2009г. на заработную плату, составляет руб. коп. Общая сумма заработной платы, начисленной региональным отделением общероссийской общественной организации за период с 28 августа по 31 декабря 2009 г. составляет руб. коп.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Е.В., с 19 февраля 2009 г. она работала директором ОГУ . Руководитель Агентства Р.М.Р. сообщил ей, что необходимо будет оказать помощь Григорян И.Р. в оформлении бухгалтерских документов, ведомостей и т.п., так как ООО стала одним из участников по исполнению программы , в связи с чем на протяжении сентября - ноября месяцев 2009 года бухгалтер С-на оказывала помощь Григорян в составлении табелей учета рабочего времени, а также оформлении документов по налоговым отчислениям лиц, задействованных в оплачиваемых общественных работах на основании срочных трудовых договоров, заключенных с ООО на основании представленных Григорян сведений и списков лиц. Кем и когда были привлечены указанные лица для выполнения оплачиваемых общественных работ, проводимых ООО ей неизвестно. Поскольку при работе с молодежью, она обладает информацией о лицах, которые могут принять участие в общественных работах, она по просьбе Григорян И.Р. предоставила информацию на 4 лиц для участия в общественных работах. В рамках договоров данные лица работали в должностях курьеров ОГУ . Никакой иной помощи Григорян И.Р. она и подчиненные ей сотрудники не оказывали, никакие иные лица по ее ходатайству к общественным работам не привлекались. Она от Григорян никаких денежных сумм не получала, в том числе и для передачи третьим лицам.

Об этих же обстоятельствах пояснил свидетель Р.М.Р..

Свидетель С-на подтвердила факт оказания помощи Григорян на протяжении сентября - ноября месяцев 2009 года по составлению расчетной ведомости на основании представленных Григорян табелей учета рабочего времени на лиц, задействованных в общественных работах. Иных документов, в том числе платежных поручений, отчетной документации в пенсионный фонд РФ и ИФНС, ни она, ни другие бухгалтеры их службы не составляли.

Как следует из индивидуальных срочных трудовых договоров, заключенных ООО в лице Григорян с лицами в количестве 176 человек, последние были приняты на работу в региональное отделение в качестве уборщика территории, либо курьера, либо социального работника, с окладом в сумме руб., с режимом работы 8 часов в день.

Из содержания трудовых договоров, заключенных на период с 28 августа 2009г. по 28 октября 2009 г. следует, что работодателем выступало региональное отделение , работниками, соответственно: А.А.Ж., А.С.М., А.А.М., А.Д.А., А.Д.А., А.М.А., А.Р.Ф., А.Л.Э., Б.Р.Р., Бх-в, Б.О.Ю., Б.К.З., Б.Р.И., Б.О.Н., Б.Н.В., Б.К.С., Б.Д.М., Б.К.А., В.Д.Г., В.М.В., В.Е.В., Г.А.К., Г.А.С., Г.А.А., Г.И.В., Г.М.Р., Г.Ю.А., Д.Д.А., Д.А.Х., Д.Б.А., Дк-в, Е.О.А., Ж.Р.Г., З.Д.Д., З.Т.В., И.Т.П., К.Ю.А., К.А.Ю., К.А.С., К.М.А., К.Д.В., К.С.А., К.А.Х., Л.Е.С., Л.В.В., М.Д.С., М.Л.Н., Н.Э.У., Н.Е.А., Н.Р.К., Н.Р.К., Н.Р.Р., О.С.А., О.О.В., О.А.К., П.А.С., П.А.А., П.А.А.-1, П.А.А.-2, П.Л.Е., П.Д.С., П.А.В., П.Е.А., П.Е.А., С.Л.В., С.Д.С., С.Г.Ш., С.А.С., С.З.А.. С.Н.А., С.И.Н., С.Е.С-ч, С.С.Н., С.М.С., С.К.В., С.Е.С-а, С.И.А., С.Э.Г., Т.И.С., Т.Э.М., Т.А.В., Т.Д.Л., У.Р.Р., Х.А.Ю., Х.Эг-р, Х.Эд-р, Х.Э.Д., Ч.А-р, Ч.А-н, Ш.Г.С., Я.Р.Р.. Согласно приказу, подписанного Григорян И.Р. от № эти лица были приняты на работу по уборке территорий и распространению печатных изданий, имеются подписи об ознакомлении с этим приказом.

В соответствии с составленным табелем учета рабочего времени, все эти лица работали на условиях 8 часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе; в соответствии с ведомостью на получение заработной платы вышеуказанные лица получили: по платежной ведомости № от по руб. коп.; по платежной ведомости № от по руб., по платежной ведомости № от по руб. ; по платежной ведомости без даты по коп. В графах получателя имеются подписи лиц за получение указанных денег.

Согласно договорам, заключенным на период с по , работодателем выступало региональное отделение , работниками, соответственно: С.Л.Г., Т.С.В., Т.А.А., М.М.В., К.И.В., Г.В.Н., Ч.Ю.В., А.Ю.В., П.Т.Л., П.Е.О., З.А.И., Б.Е.В., М.О.А., О.А.Н., К.А.С., С.Д.Д., Т.Е.С., З.А.А., Г.А.А., С.Т.Р., Н.А.С., К.А.П., В.М.А., С.Е.А., Х.Н.Н., С.Д.В., З.Н.А., Ш.А.А., С.А.А., Ш.Л.Л., К.С.А., Н.А.Н., Е.Е.С., Т.Р.Р., К.И.В., Т.Р.Р., М.В.О., У.С.З., Б.Н.Ю., Ц.О.В., Б.С.В., К.Н.А., Ж.А.В., С.И.Н., Е.М.В., А.В.А., С.Д.Е., А.М.Г., Е.В.Б., М.Р.Р., У.П.Н., В.Т.М., В.А.О..

Эти лица, в соответствии с приказом, подписанным Григорян И.Р., от № были приняты на работу в качестве уборщиков территории и, согласно табелю учета рабочего времени, работали на условиях 8 часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе.

Из ведомости на получение заработной платы следует, что эти лица получили: по платежной ведомости без номера и даты по руб. коп.; по платежной ведомости без номера и даты по руб., по платежной ведомости без даты по руб. В графах получателя имеются подписи лиц за получение указанных денег.

Согласно договорам, заключенным на период с по , работодателем выступало региональное отделение , работниками, соответственно, А.А.Ж., Б.Х.Р., Б.К.З., Б.М.П., Г.М.Р., Г.В.Ф., Е.Е.В., И.А.А., К.Д.С., К.А.В., К.О.Н., К.А.А., Н.Л.В., О.Д.М., П.Н.Т., Р.В.А., С.К.Л., С.А.А., С.О.А., С.И.А., Т.А.Н., Т.П.В., Ф.М.С., Х.А.С., Ш.А.В., Х.А.В..

Указанные лица, согласно приказу, от № были приняты на работу в качестве уборщиков территории и в соответствии с табелем учета рабочего времени, работали на условиях 8 часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе. Согласно ведомости на получение заработной платы, эти лица получили: по платежной ведомости без номера и даты по руб. В графах получателя имеются подписи лиц за получение указанных денег.

Согласно договорам, заключенным с одной стороны ООО , с другой -А.А.М.о., Г.М.А., Д.В.В., С.В.С., последние должны были выполнять работу уборщика территории в период с 19 октября по 10 декабря 2009 года. На эту же должность они приняты на работу по приказу от , на условиях 8 часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе (табель учета).

Из ведомости на получение заработной платы следует, что эти лица получили: по платежной ведомости без номера от по руб., по платежной ведомости без номера и даты по руб., по другой ведомости, без номера и даты по руб. В графах получателя имеются подписи лиц за получение указанных денег.

Как следует из показаний свидетелей А.С.М., А.А.М., А.З.З., А.Д.А., А.М.А., А.Р.Ф., А.Л.Э., Б.Р.И., Б.О.Н., Б.Н.В., Б.К.С., Б.К.А., В.Д.Г., В.М.В., В.Е.В., Г.А.К., Г.А.С., Г.И.В., Г.Ю.А., Д.Д.А., Е.О.А., Ж.Р.Г., З.Т.В., К.А.Ю., К.А.С., К.М.А., К.С.А., К.А.Х., Л.Е.С., Л.В.В., Н.Э.У., Н.Е.А., Н.Р.Р., О.С.А., О.О.В., О.А.К., П.А.С., П.А.А., П.Л.Е., П.Д.С., П.А.В., П.Е.А., С.Л.В., С.Д.С., С.Г.Ш., С.А.С., С.З.А., С.Н.А., С.И.А., Т.Э.М., Т.Д.Л., У.Р.Р., Х.А.Ю., Х.Э.Д., Ш.Г.С., Я.Р.Р., в августе 2009г. они принимали участие в оплачиваемых общественных работах, организованных ООО , а именно осуществляли уборку пляжа около памятника , уборку городского пляжа, бомбоубежища в районе , также участвовали в акции . Для оформления документов сдали в студенческий клуб на территории копии паспортов, свидетельство ИНН и НИЛС (при наличии). Работа оплачивалась ежедневно, в размере руб.. Денежные средства в размере от до руб. (всем по-разному ) им выплачены в августе 2009 г., с 1 сентября 2009 г. ни в каких либо работах участия не принимали, денег в сентябре, октябре, ноябре 2009 года не получали, в представленных приказе о приеме на работу, в ведомостях о получении денег подписи выполнены не ими.

Согласно показаниям свидетелей Б.Р.Р., Б.К.З., Д.А.Х., З.Д.Д., К.Ю.А., М.Д.С., П.А.А., С.С.Н., С.Э.Г., Ч.А.Н., С.Л.Г., Т.С.В., Г.В.Н., Ч.Ю.В., А.Ю.В., Т.Е.С., З.А.А., Г.А.А., С.Т.Р., Н.А.С., С.Е.А., К.С.А., Н.А.Н., Е.Е.С., Т.Р.Р., М.В.О., У.С.З., Ц.О.В., Б.С.В., К.Н.А., Ж.А.В., С.И.Н., А.В.А., А.М.Г., С.Д.Е., М.Р.Р., У.П.Н., В.Т.М., Д.В.В., А.А.Ж., Б.Х.Р., Б.Г.З., Г.В.Ф., Е.Е.В., И.А.А., К.А.В., К.О.Н., К.А.А., Н.Л.В., О.Д.М., П.Н.Т., Р.В.А., С.К.Л., С.А.А., Т.А.Н., Т.П.В., Ф.М.С., Х.А.С., Ш.А.В., Х.А.В., они в каких либо общественных работах участия не принимали, денег за выполнение работ не получали. В представленных документах, в том числе о получении различных денежных сумм, подписи выполнены не ими.

Согласно показаниям свидетелей Б.О.Ю., Б.Д.М., С.В.А., С.Е.С-ч, они участвовали в уборке территории в районе памятника , организованной Григорян в течение 1-3 дней, никаких денег за выполнение этих работ не получали, подписи в представленных платежных ведомостях им не принадлежат.

Согласно показаний свидетелей Х.Э.Д., К.Д.С., С.А.И., они принимали участие в качестве общественных наблюдателей на избирательных участках при проведении выборов, за что им было оплачено по рублей газетой , представителем которой они являлись. В других общественных работах участия не принимали, в представленных платежных ведомостях подписи выполнены не ими, указанных денежных сумм они не получали.

Из показаний свидетелей: А.А.М., А.Д.А., А.М.А., Б.К.З., Г.А.К., Д.Б.А., Е.О.А., И.Т.П., К.А.Х., Н.Р.К., Н.Р.К., О.А.К., П.А.А., П.А.В. П.Е.А., С.К.В., С.М.С., Т.А.В., Х.З.И., Ч.А.Н. следует, что они принимали участие в проведении фестиваля , организованного общественной организацией , который проходил в августе 2009 года в течение 2 недель, включая подготовку. По окончанию фестиваля им должны были выплатить по руб., однако с выплатой задержали. Впоследствии они получили эти деньги от Григорян, однако их происхождение им не известно и почему Григорян осуществила эту оплату, они не знают. При этом в каких либо ведомостях они не расписывались. В представленных им на обозрение платежных ведомостях они не расписывались, указанных в них денег не получали, подписи им не принадлежат.

Свидетели Б.К.З., Ч.А.Н. показали, что они по просьбе Григорян ходили в администрацию города, где получили по руб., как они поняли от общественной организации, фактически организовавшей фестиваль , и передали эту сумму Григорян, поскольку ранее Григорян оплатила эти деньги, по ее словам, из собственных сбережений, в связи с чем, таким образом, были возмещены расходы Григорян.

Согласно показаний свидетелей П.Т.О., З.А.И., Б.Е.В., М.О.А., О.А.Н., К.А.С., С.Д.Д., Х.Н.Н. С.Д.В., З.Н.А., Ш.А.А., С.А.А., Ш.Л.Л., К.И.И., Б.Н.Ю., они по предложению Г.А.Н. принимали участие в акции , в этих целях передали ему копии своих паспортов, ИНН и пенсионного свидетельства. В этой акции они участвовали около 8-14 дней, по 2-3 часа в день. Деньги за участие в акции выплачивались ежедневно. В каких либо других общественных работах они участия не принимали, подписи в платежных ведомостях им не принадлежат, договоры о выполнении общественных работ в течение 8 часов ежедневно они не заключали.

Как следует из показаний свидетелей Г.А.Н. и Бз-в - руководителя общественной организации , указанная акция была профинансирована из избирательного штаба, никаких денег им Григорян не передавала.

Из показаний свидетелей А.А.Ж., С.Е.С-а, Т.И.С. следует, что в сентябре 2009 года они работали на условиях неполного рабочего дня 2-3 часа в доме престарелых, где осуществляли уборку помещений. При направлении их в Дом престарелых Григорян И.Р. проинструктировала их, что нужно говорить, что эти работы носят волонтерский характер, не оплачиваются. За выполнение этих работ Григорян выплатила от руб. до руб. В другие периоды они общественные работы не выполняли, денег не получали и подписи в представленных документах: приказе о приеме на работу, в ведомостях о выплате денег выполнены не ими.

Из показаний свидетеля Бх-в следует, что он принимал участие в уборке городского пляжа в августе сентябре в течение двух-трех недель по 2-3 часа в день, а также в акции . Григорян выплатила ему около руб. В другие периоды, включая октябрь, ноябрь он в общественных работах участия не принимал. Обязанностей курьера он не выполнял. В представленных документах о приеме на работу, платежных ведомостях подписи выполнены не им.

Из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что он принимал участие во всех работах, организованных Григорян, и получил за это все денежные суммы. Вместе с тем, Г.А.А. подтвердил, что не работал на условиях трудового договора, то есть 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе.

Судом первой инстанции также были исследованы заключения почерковедческих экспертиз, результаты которых обоснованно положены судом в основу приговора.

Так, в соответствии с заключениями почерковедческой судебной экспертизы № от , № от , подписи, имеющиеся в платежных ведомостях № от и № от , выполнены не А.С.М., А.З.З., А.Д.А., Б.Р.Р., Д.Д.А., Е.О.А., Ж.Р.Г., З.Д.Д., К.А.Ю., К.А.С., К.Д.В., К.С.А., М.Л.Н., Н.Р.К., П.А.А., П.Л.Е., П.Д.С., С.Д.С., С.Н.А., С.С.Н., Х.А.Ю., Х.З.И., Ш.Т.С., не Б.О.Ю., С.И.А., а другими лицами; подписи, имеющиеся в этих же платежных ведомостях, вероятно выполнены не А.М.А., С.К.В., Д.А.Х., а другими лицами; подпись, имеющаяся в платежной ведомости № от , вероятно выполнена не Б.К.А., а другим лицом; подписи, имеющиеся в платежной ведомости № от , выполнены не В.Е.В., М.Д.С., О.А.К., С.В.А., С.Е.С-а, Я.Р.Р., а другими лицами ; подпись, имеющаяся в платежной ведомости № от , вероятно выполнена не Д.Б.А., а другим лицом; подписи, имеющиеся в платежной ведомости № от , выполнены не К.М.А., О.О.В., а другими лицами. Ответить на вопрос о наличии подписей в иных платежных ведомостях А.Р.Ф., А.Л.Э., Б.Р.И., Б.О.Н., Б.Н.В., Б.К.С., Б.Д.М., Б.К.А., В.Д.Г., В.Е.В., Г.А.К., Г.А.С., Г.А.А., Г.И.В., Г.Ю.А., Д.Б.А.,; Е.О.А., З.Т.В., И.Т.П., К.М.А., К.А.Х., Л.В.В., М.Д.С., Н.Э.У., Н.Е.А., Н.Р.Р., О.С.А., О.О.В., О.А.К., П.А.С., П.А.А., П.А.А.. Ш.А.В., П.Е.А., П.А.С., С.Л.В., С.Г.Ш., С.А.С., С.З.А., С.В.А., С.Е.С-ч, С.М.С., С.Е.С-а, С.Э.Г., Т.И.С., Т.Э.М., Т.А.В., Т.Д.Л., У.Р.Р., Х.Э.Д., Х.Э.Д., Ч.А.Н.„ Ч.А.Н., Я.Р.Р., А.А.М., Б.К.З., В.М.В., Г.М.Р., А.Ф.С., К.Ю.А., Л.Е.С. не представилось возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от установлено, что ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., платежной ведомости № от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб. С.Л.Г., Т.А.А., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; подписи, имеющиеся в платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., платежной ведомости № от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., выполнены не Т.С.В., М.М.В., К.И.В., Г.В.Н., Ч.Ю.В., П.Т.Л., а другими лицами; не П.Е.О., а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., П.Т.О., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; подписи имеющихся в графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., выполнены не П.Т.О., а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., Б.Е.В., или иным лицом, не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей транскрипции; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе -1 12 платежной ведомости без номера и даты на общую сумму р в графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб. Б.Е.В., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., Б.Е.В., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., Б.Е.В., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; подписи имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и графе № платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., выполнены не С.Д.Д., а другим лицом; подписи имеющихся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., выполнены не Т.Е.С., а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., Г.А.А., или иным лицом?» не представляется возможным по причине простоты образца подписи, что не позволяет выявить признаки достаточные для проведения сравнительного исследования; подписи имеющихся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., выполнены не С.Т.Р., а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб. Н.А.С., или иным лицом?» не представляется возможным по причине различия подписей по транскрипции; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., С.Е.А., или иным лицом?» не представляется возможным по причине простоты подписи и большой вариационностью образцов, что не позволяет выявить признаки достаточные для проведения сравнительного исследования; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., С.Д.В., или иным лицом?» не представляется возможным по причине различия подписей по транскрипции; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., С.А.А., или иным лицом?» не представляется возможным по причине различия подписей по транскрипции; подписи имеющихся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., выполнены не Ш.Л.Л., а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., К.С.А., или иным лицом?» не представляется возможным по причине различия подписей по транскрипции; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в "графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., Н.А.Н., или иным лицом?» не представляется возможным по причине различия подписей по транскрипции; подписи имеющихся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., выполнены не Е.Е.С., а другим лицом; подписи имеющихся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., выполнены не Т.Р.Р., а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., Т.Р.Р., или иным лицом?» не представляется возможным по причине различия подписей по транскрипции; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., М.В.О., или иным лицом?» не представляется возможным по причине различия подписей по транскрипции; подписи имеющихся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., выполнены не Б.Н.Ю., а другим лицом; ответить на вопрос «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без, номера и даты на общую сумму руб., и графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., Ж.А.З., или иным лицом?» не представляется возможным по причине различия подписей по транскрипции; подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., выполнены не Е.М.В., а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., А.В.А., или иным лицом?» не представляется возможным по причине различия подписей по транскрипции; подписи имеющихся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., выполнены не С.Д.Е., а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., А.М.Г., или иным лицом?» не представляется возможным по причине различия подписей по транскрипции; подписи имеющихся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., выполнены не Е.В.Б., а другим лицом; подписи имеющихся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., выполнены не В.Т.М., а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., платежной ведомости № от на общую сумму руб., и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., В.А.О., или иным лицом?» не представляется возможным по причине различия подписей по транскрипции;

- по заключению почерковедческой судебной экспертизы № от , подписи, имеющиеся в графах № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., платежной ведомости № от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., выполнены не А.Ю.В., а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и в графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб. З.А.И. или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и в графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб. З.А.А., или иным лицом?» не представляется возможным не сопоставимости подписей по транскрипции; подписи имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и в графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., выполнены не К.А.П., а другим лицом; подписи имеющихся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и в графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., выполнены не В.М.А. (девичья фамилия См-ва), а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и в графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб. Х.Н.Н. или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и в графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., выполнены не З.Н.А., а другим лицом; подписи имеющихся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и в графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., вероятно выполнены не Ш.А.А., а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и в графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб. К.И.В., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; подписи имеющихся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., и в графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., выполнены не У.С.З., а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., платежной ведомости № от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб. С.И.Н. или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму р., платежной ведомости № от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб. М.Р.Р. или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции;

- по заключению почерковедческой судебной экспертизы № от , ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб. Ц.О.В. или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; подписи, имеющиеся в графах № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., в графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб., выполнены не Ц.О.В., а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графах № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., платежной ведомости № от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб. У.П.Н., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции;

- по заключению почерковедческой судебной экспертизы № от , ответить на вопрос «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графах № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., в графах№ платежной ведомости № от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб. Б.С.В., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции;

- по заключению почерковедческой судебной экспертизы № от , ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графах № платежной ведомости № от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб. К.Н.А., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции: подпись, имеющаяся в графе № платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., выполнена не К.Н.А., а другим лицом;

- по заключению почерковедческой судебной экспертизы № от , ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графе № платежной ведомости без номера от , на общую сумму руб., платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., А.А.М.о., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; подписи имеющиеся в графе № приказа о приеме работников на работу № от , выполнены не А.А.М.о., а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графах № приказ о приеме работников на работу № от , платежной ведомости без номера от , на общую сумму руб., платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., Г.М.А., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; подписи имеющихся в графе № приказа о приеме работников на работу № от , платежной ведомости без номера от , на общую сумму руб., платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., выполнены не С.В.С., а другим лицом;

- по заключению почерковедческой судебной экспертизы № от , подписи в графе № приказа о приеме работников на работу № от ; платежной ведомости без номера от на общую сумму руб.; платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб.; платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., выполнены не Д.В.В., а другим лицом;

-по заключению почерковедческой судебной экспертизы № от , ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графах № приказа о приеме работников на работу № от , платежной ведомости без номера от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб. Б.М.П., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графах № приказа о приеме работников на работу № от , платежной ведомости без номера от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб. Г.В.Ф., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графах № приказа о приеме работников на работу № от , платежной ведомости без номера от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб. Е.Е.В., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; подписи имеющихся в графах № приказа о приеме работников на работу № от . платежной ведомости без номера от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб.. выполнены не К.А.В., а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графах № приказа о приеме работников на работу № от , платежной ведомости без номера от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб. К.О.Н., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графах № приказа о приеме работников на работу № от , платежной ведомости без номера от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб. К.А.А., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; подписи имеющихся в графах № приказа о приеме работников на работу № от , платежной ведомости без номера от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., вероятно выполнены не О.Д.М., а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графах № приказа о приеме работников на работу № от , платежной ведомости без номера от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб. П.Н.Т., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; подписи, имеющиеся в графах № приказа о приеме работников на работу № от , платежной ведомости без номера от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., выполнены не Р.В.А., а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графах № приказа о приеме на работу № от , платежной ведомости без номера от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб. С.К.Л., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости* подписей по транскрипции; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графах № приказа о приеме работников на работу № от , платежной ведомости без номера от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб. С.А.А., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графах № приказа о приеме работников на работу № от , платежной ведомости без номера от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб. С.О.А., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; подписи имеющихся в графах № приказа о приеме работников на работу № от , платежной ведомости без номера от на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., выполнены не Х.А.С., а другим лицом;

- по заключению почерковедческой судебной экспертизы № от , согласно выводам которой, ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графах № платежной ведомости без номера от , на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб. А.А.Ж., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; подпись имеющаяся в графе № приказа (распоряжение) о приеме работников на работу № от , выполнены не А.А.Ж., а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графах № платежной ведомости без номера от , на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., Б.Х.Р., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; подпись имеющаяся в графе № приказа (распоряжения) о приеме работников на работу № от , вероятно выполнены не Б.Х.Р., а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графах № приказа (распоряжение) о приеме работников на работу № от , платежной ведомости без номера от , на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., Г.Д.Н., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графах № приказа (распоряжение) о приеме работников на работу № от , платежной ведомости без номера от , на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., Н.Л.В., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графах № приказа (распоряжение) о приеме работников на работу № от , платежной ведомости без номера от , на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб.. С.А.И., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в Графах № приказа (распоряжение) о приеме работников на работу № от , платежной ведомости без номера от , на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., Т.А.Н., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графах № платежной ведомости без номера от , на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., Т.П.В., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; подпись имеющаяся в графе № приказа (распоряжения) о приеме работников на работу № от , выполнены не Т.П.В., а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графах № платежной ведомости без номера от , на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., Ф.М.С., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; подпись имеющаяся в графе № приказа (распоряжения) о приеме работников на работу № от , выполнены не Ф.М.С., а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графах № приказа (распоряжение) о приеме работников на работу № от , платежной ведомости без номера от , на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб.. Ш.А.В., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; ответить на вопрос «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графах № платежной ведомости без номера от , на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., Х.А.В., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции; подпись имеющаяся в графе № приказа (распоряжения) о приеме работников на работу № от выполнены не Х.А.В., а другим лицом;

- по заключению почерковедческой судебной экспертизы № от , ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи, имеющиеся в графах № приказа (распоряжение) о приеме работников на работу № от , платежной ведомости без номера от , на общую сумму руб. и платежной ведомости без номера и даты на общую сумму руб., Б.Г.З., или иным лицом?» не представляется возможным по причине не сопоставимости подписей по транскрипции;

Эти, а также другие, более полно и подробно приведенные в приговоре доказательства, судом первой инстанции были объективно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств дала суду первой инстанции основания для правильного вывода о доказанности виновности Григорян.

Утверждения, высказанные в кассационной жалобе, о наличии указания со стороны Р.М.Р. об участии Григорян в программе и о том, что именно Р.М.Р. взялся обеспечить занятость 172 лиц работой по Программе, противоречат исследованным в судебном заседании и приведённым в приговоре доказательствам, из которых таких фактов не следует.

В связи с этим доводы кассационной жалобы об освобождении Григорян от уголовной ответственности по тем основаниям, что она была введена в заблуждение Р.М.Р. и выполняла указания последнего, являются несостоятельными.

Напротив, показания допрошенных по делу лиц и другие доказательства свидетельствуют о том, что именно региональным отделением общероссийской общественной организации в лице Григорян заключались фиктивные трудовые договоры с гражданами, получались и расходовались бюджетные деньги, при этом указанные в договорах граждане фактически работу по условиям договоров не выполняли и денег по договорам не получали, что подтверждается показаниями свидетелей и заключениями почерковедческих экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда на эти доказательства, являются несостоятельными, поскольку, вопреки утверждениям защитника, большинство допрошенных свидетелей утверждали, что не выполняли работу по условиям договора, и что подписи в ведомостях им не принадлежат, что нашло подтверждение в заключениях экспертов.

Каких либо оснований для сомнения в достоверности заключений эксперта, о чём адвокат настаивает в жалобе, не имеется, поскольку заключения даны высококвалифицированным специалистом, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом « О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта аргументированы.

Кроме того, заключения эксперта не имели преимущества перед другими доказательствами и оценивались судом в совокупности с ними.

Что касается доводов о неправильной квалификации действий осуждённой ввиду того, что фактический ущерб меньше, чем сумма, установленная судом (), то эти доводы не основаны на объективных данных и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Григорян вменялась и признана судом установленной сумма, непосредственно похищенная, то есть не выплаченная лицам, указанным в трудовых договорах, и размер этой суммы () подтверждён заключением судебно- бухгалтерской экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетели Г.А.А. и П-н пояснили, что видели, как Григорян приносила деньги в Агентство . Однако что это были за деньги, в какой сумме, кому они были переданы и для каких целей- свидетелям не известно. Кроме того, оба свидетеля пояснили, что деньги были в пакете. При этом о том, что это были именно деньги, а не что-то другое, им известно со слов Григорян.

При таких обстоятельствах утверждения в кассационной жалобе со ссылкой на показания свидетелей Г.А.А. и П-н, о том, что Григорян передавались крупные денежные средства должностным лицам Агентства и ОГУ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположениями, и не свидетельствуют о невиновности Григорян.

Необоснованной является и ссылка в кассационной жалобе на постановления от №, согласно п.4.1 ст.4 которого на Агентство возложен контроль за целевым использованием субсидий, поскольку это никак не свидетельствует о невиновности Григорян в хищении бюджетных денег.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона органом предварительного следствия и судом при постановлении приговора не допущено.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, и назначил осужденной справедливое наказание.

Просьба, высказанная защитником в судебном заседании суда кассационной инстанции об изменении категории преступления и смягчении наказания осуждённой в силу ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции от 7.12.2011, высказана вопреки положениям уголовного закона, поскольку это относится исключительно к компетенции суда первой инстанции.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2011 г. в отношении Григорян И.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кошмарева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: