Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тарногского районного суда от 22 февраля 2012 года, которым

ФИО1 , года рождения, уроженцу ,

отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09 декабря 2010 года и он направлен для отбывания не отбытого по приговору Нюксенского районного суда Вологодской области от 10 июля 2009 года наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 05 дней в колонию-поселение.

Постановлено осужденному следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. Срок отбывания наказания осужденному определено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., пояснения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Логинова К.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден приговором Нюксенского районного суда Вологодской области от 10 июля 2009 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09 декабря 2010 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней. На период условно-досрочного освобождения на ФИО1 возложены обязанности: в течение месяца встать на учет в ОВД по месту жительства, в течение двух месяцев трудоустроиться, принять меры к погашению иска.

02 февраля 2012 года начальник ... МВД России «...» обратился в Тарногский районный суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Постановлением суда от 22 февраля 2012 года представление удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что возложенные на него судом обязанности выполнил, а именно: трудоустроился (оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги по деревообработке), встал на учет в органы внутренних дел, принимал меры к погашению иска. В настоящее время иск погашен полностью. Большая часть срока УДО истекла, осталось 3,5 месяца. Он работает, нарушений общественного порядка не допускает. Исходя из этого, полагает, что вывод суда о злостном неисполнении возложенных на него судом обязанностей является необоснованным. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в администрацию Тарногского сельского поселения не поступало. Суд не оценил степень тяжести его нарушений и фактические обстоятельства административных дел. Отмечает, что протоколы об административных правонарушениях в отношении него составлялись непосредственно перед тем, как начальник отделения полиции по Тарногскому району выходил в суд с представлением об отмене УДО, постановления по делам об административных правонарушениях он не обжаловал в связи с недостаточными юридическими знаниями, однако с большей частью нарушений я был не согласен. Указывает, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03 2011 года «О внесении изменений в УК РФ», уголовный закон был существенно смягчен, в том числе и нормы об отмене УДО. Считает, что имеются основания изменения судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Тарногского района Ивойлов В.Н. и начальник ... МВД России «...» ФИО7, приводя свои доводы, просят оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении представления об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 соблюдены.

Как видно из материалов, представленных в суд, при постановке 13 декабря 2010 года на учет в ОВД по осужденному ФИО1 были разъяснены права и обязанности на период условно-досрочного освобождения, в том числе исполнять возложенные на него судом обязанности и не допускать нарушений общественного порядка.

В период условно-досрочного освобождения ФИО1 не надлежащим образом исполнял возложенные на него судом обязанности и неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Суд дважды, последний раз 2 декабря 2011 года, отказывал в удовлетворении представлении начальника ... МВД России «...» об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1, давая ему возможность на исправление при сохранении условно-досрочного освобождения.

Однако и после этого осужденный не изменил своего поведения, он вновь, в течении января 2012 года, дважды допустил нарушение общественного порядка, за что 12.01.2012 и 15.01.2012 года был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, на него были наложены административные взыскания в виде штрафа в доход государства.

По смыслу закона поведение осужденного в течение неотбытой части наказания, на которую он был условно-досрочно освобожден, его отношение не только к исполнению возложенных на него судом обязанностей, но и соблюдение общественного порядка, служит одним из критериев решения вопроса о последствиях условно-досрочного освобождения. При этом однократного нарушения общественного порядка достаточно для отмены условно-досрочного освобождения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается представленными суду материалами, не доверять которым нет оснований. Сам осужденный не оспаривал законность привлечения его к административной ответственности за данные правонарушения.

Те доводы, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, в частности, о степени тяжести и обстоятельствах его правонарушений, то что он принимал меры к погашению иска, большая часть срока УДО истекла, работает, суду при рассмотрении представления были известны и являлись предметом исследования в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости отмены осужденному условно-досрочного освобождения являются правильными, в постановлении суда мотивированы достаточно подробно и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, при рассмотрении представления начальника ... МВД России «...» в отношении ФИО1, судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Тарногского районного суда от 22 февраля 2012 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: