Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденногоСтаценко Э.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от29 ноября 2011 года, которым

СтаценкоЭ.В., ранее судимый …,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичногосложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 августа 2011 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисленс 29 августа 2011 г., зачтен вокончательное наказание срок наказания с 11 июля 2011 г. по 29 ноября 2011 г., отбытый по приговору от 16августа 2011 г..

Мера пресечения в отношении осужденного до вступленияприговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения подстражу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившегообстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступленияосужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставленииприговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, СтаценкоЭ.В. признан виновным в совершении 07 июля 2011 г. в г. … по пр. Побеа с отбыванием покушения на незаконныйсбыт Б., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ)«проверочная закупка», вещества, общей массой 194,51 г, являющейся смесью наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), массой 119,02 г, и частей растений конопли, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь сприговором, указывает на односторонний подход и обвинительный уклон суда. Имеламесто провокация со стороны работников наркоконтроля. Те в ходе следствия и всуде утверждали о поступлении им информации о сбыте наркотических средств, ноне называли источник своей информации. Это означает, что не было повода ипричин проведения ОРМ. Не установив ни одного факта продажи наркотическогосредства, сотрудники наркоконтроля спровоцировали данный сбыт с использованиемнаркозависимых лиц С. и Ст., познакомивших его (осужденного) с оперативнымсотрудником. Данные лица в материалах дела не значатся, поэтому он заявлялходатайство о вызове тех для допроса в качестве свидетеля. Но суд отказал вэтом. Суд в нарушение ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 73 УПК РФ не установилобстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Наркотическоесредство, составляющее две дозы, он передал оперативному сотруднику по просьбеС. и Ст.. При проведении ОРМ допущены нарушения УПК РФ, так как привлечение лицв качестве понятых не допускается до возбуждения уголовного дела. Не можетпроводиться до возбуждения дела и проверочная закупка. Просит приговоротменить, а дело направить на дополнительное расследование для установлениямотивов совершения преступления и обстоятельств, способствовавших егосовершению, а также признать нарушения УПК РФ.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. на кассационнуюжалобу осужденного представила возражения, не относимые к жалобе осужденного. Вних она ссылается на необоснованность доводов Стаценко о строгости наказания,что противоречит содержанию первичной кассационной жалобы, на которую и поданывозражения до поступления в суд дополнительной жалобы, в которой осужденный также не оспаривает назначенное наказание.

В силу этого судебная коллегия считает, что сторонойобвинения не представлены возражения на кассационную жалобу осужденного.

В ходе кассационного рассмотрения дела осужденныйпояснил, что в суде первой инстанции признал вину частично, поскольку оноказывал пособничество в приобретении наркотического средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационнойжалобы, судебная коллегия считает следующее.

Вопреки жалобе выводы суда о виновности Стаценко впокушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размересоответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах,изложенных в приговоре и подвергнутых проверке и оценке с точки зренияотносимости, допустимости, достоверности и совокупности-достаточности дляразрешения дела.

В суде первой инстанции подсудимый, признав свою винув совершении данного преступления, отказался от дачи показаний.

Причем утверждение осужденного о частичном признаниивины противоречит протоколу судебного заседания.

В связи с этим суд правомерно сослался на оглашенные всоответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Стаценко, данные им в ходепредварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого иобвиняемого.

Из них усматривается, что он (Стаценко) ввиду своеготяжелого материального положения сам предложил встретившемуся ему парню поимени Г., сообщившему ему о своей зависимости от наркотиков, приобрестинаркотическое средство за … рублей. Изготовленное им (осужденным) наркотическоесредство он передал Г. за … рублей.

Эти показания полностью подтверждаются показаниямисвидетеля Б. – сотрудника наркоконтроля, выступавшего в ходе ОРМ в качествепокупателя наркотических средств.

Согласуются с данными показаниями и показаниясвидетелей И. – сотрудника наркоконтроля, Г. и К. – граждан, присутствовавших входе проведения ОРМ.

Заключение судебно-химической экспертизы с учетомсправки об исследовании отражает вид и количество вещества, общей массой 194,51 г, которое является смесью наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), массой 119,02 г, и частей растений конопли, в особо крупном размере.

Приведенные доказательства в совокупности с другими,изложенными в приговоре, в том числе материалами ОРМ, включающими видеозаписьОРМ и отражающими соблюдение процедуры их проведения, опровергают доводыосужденного о провокации со стороны оперативных сотрудников наркоконтроля иналичии в его действиях пособничества в приобретении.

Названныедоказательства послужили основанием для квалификации действий подсудимого по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбытнаркотических средств в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют отом, что умысел Стаценко на сбыт наркотических средств сформировался независимоот деятельности сотрудников наркоконтроля, которые осуществили ОРМ в целяхпроверки информации о причастности мужчины по имени «Эдуард» к распространениюнаркотических средств.

В приговоре дана оценка действиямсотрудников наркоконтроля по проведению ОРМ с точки зрения соблюдения имитребований закона «Обоперативно-розыскной деятельности» (далее закон об ОРД) и его проведениеобоснованно признано законным.

Рассекречивание результатов ОРМ ииспользование полученных материалов как иных документов в качестведоказательств по делу, оцененных судом в совокупности с другимидоказательствами, соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ.

Одновременно суд кассационной инстанцииотклоняет доводы жалобы о незаконности проведения ОРМ «проверочная закупка» довозбуждения уголовного дела и привлечения для этого лиц в качестве понятых.

Взаимосвязанные положения ст. ст. 6 - 8закона об ОРД допускают проведение ОРМ «проверочная закупка» до возбужденияуголовного дела

Ст. 17 закона об ОРД предусматриваетучастие граждан в проведении ОРМ, в том числе и для содействия в фиксациисведений о его результатах.

В этой связи вопреки утверждениюосужденного понятые при проведении ОРМ не участвовали, поскольку ст. ст. 6, 10этого же закона не предусматривают участия понятых в ОРМ.

Довод осужденного, касающийся заявления им ходатайствав судебном заседании о вызове свидетелей С. и Ст., противоречит протоколусудебного заседания.

Кроме того, такое утверждение рассмотренопредседательствующим судьей с соблюдением ст. 260 УПК РФ в качестве замечанияна протокол судебного заседания и обоснованно отклонено.

Оснований не доверять решению председательствующего усудебной коллегии не имеется.

Содержание протокола судебного заседания опровергаетдоводы об односторонности судебного разбирательства и обвинительном уклонесуда.

В ситуации, когда подсудимый в суде первой инстанциипризнал свою вину, данные доводы являются надуманными.

В силу этого кассационная жалоба не подлежитудовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальногозаконов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем в приговор следует внести изменение, несвязанное с доводами жалобы.

При отражении вописательно-мотивировочной части приговора оглашенных показаний подсудимого,данных в ходе предварительного расследования, суд сослался на их полноеподтверждение подсудимым.

Между тем такое указание противоречит протоколусудебного заседания, в котором нет сведений о подтверждении подсудимымоглашенных показаний.

Кроме того, в ситуации, когда подсудимый,воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, постановкаперед ним вопроса о подтверждении оглашенных показаний нарушает его право назащиту.

Данное несоответствие вывода суда фактическимобстоятельствам дела влечет в силу п. 1 ч.1 ст. 379 и п. 1 ст. 380 УПК РФ исключение названного указания суда изописательно-мотивировочной части приговора.

Однако это исключение не опровергает выводы суда одоказанности вины осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольскогокрая от 29 ноября 2011 года в отношении Стаценко Э.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указаниесуда на пояснение подсудимого о том, что он полностью подтверждает показания,данные им в ходе предварительного следствия.

В остальном приговор оставить без изменения, акассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.