Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Р. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.08.2012 года.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить, мнение адвоката Поздеева С.К. просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На рассмотрение в Адлерский районный суд Краснодарского края поступила жалоба Ч.Ю.Е. на постановление следователя Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ З. от о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Ю.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 285, ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 272 УК РФ.

Постановлением судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от жалоба Ч.Ю.Е. удовлетворена. Постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Южного следственного управления на транспорте СК РФ З. от о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Ю.Е. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 285, ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 272 УК РФ признано незаконным и необоснованным. На руководителя Южного следственного управления на транспорте СУ РФ возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.

В кассационном представлении государственный обвинитель Р. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям УПК РФ и вынесено при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, что подтверждается материалами. Кроме того, вопреки требованиям закона, суд сделал вывод о фактических обстоятельствах дела.

В возражениях на кассационное представление Ч.Ю.Е. опровергает изложенные в нем доводы и просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела судом установлено, что Ч.Ю.Е. состоял в трудовых отношениях с Сочинской таможней с , с работал должности заместителя (сменного) начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска (т/п 38) 9 Сочинской таможни. Приказом начальника Сочинской таможни от -К «Об увольнении государственного гражданского служащего» истец был уволен с должности заместителя (сменного) начальника т/п Г. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 37 и с п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона РФ от № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. Причиной для увольнения послужили результаты служебной проверки Сочинской таможни, назначенной приказом Сочинской таможни от «О проведении служебной проверки», которой были выявлены нарушения таможенного законодательства должностными лицами т/п МАПП Адлер Ч.Ю.Е. М., П. и В. при таможенном оформлении товара (орех фундук очищенный), перемещаемого индивидуальным предпринимателем - гражданином РФ С. на автомобиле ГАЗ «Соболь», государственный регистрационный знак X 985 АВ 93 RUS, под управление водителя - гражданина РФ Ц. По результатами указанной служебной проверки за допущенные названными, подчинёнными истцу, должностными лицами таможенного поста нарушения таможенного законодательства истцу было вменено грубое нарушение его должностных обязанностей (должностного регламента) заместителя (сменного) начальник таможенного поста, что, по мнению Сочинской таможни, повлекло за собой однократное нарушение законодательства РФ, причинение вреда государственному органу.

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка отдела собственной безопасности от «О назначении служебной проверки» по факту возможного нарушения таможенного законодательства должностными лицами таможенного поста Г., при таможенном оформления товара (орех фундук очищенный), перемещенного гр. С. на автомобиле ГАЗ «Соболь», государственный регистрационный знак X 985 АВ 93 RUS. В соответствии с приказом Сочинской таможни от «О проведении служебной проверки» была назначена комиссия по проведению служебной проверки и определен период ее проведения – с по При изучении материалов, собранных в ходе служебной проверки, установлено следующее. ИП С. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля т/п Г. были поданы
заявления №, 10318020/100611/0001841, 10318020/100611/0001842 на перемещение товара - ореха фундука очищенного в мешках ПВХ, общим весом (нетто) 900 кг., с целью помещения данного товара под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления. Заявление было зарегистрировано в 22 часа 03 минуты, заявление в 22 часа 02 минуты, заявление в 22 часа 01 минуту. Данные заявления были зарегистрированы должностными лицами ОТО и ТК т/п Г., главным государственным таможенным инспектором И.И, В. и старшим государственным таможенным инспектором С.Г. П.. Учитывая, что факт въезда автомобиля ГАЗ «Соболь», регистрационный номер X 985 АВ 93 RUS с товаром - орех фундук очищенный в пункт пропуска Г. был зарегистрирован в 22 часа 11 минут, то регистрация указанных заявлений главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п Г. В. и старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п Г. С.Г. П. до фактического предъявления (фактического въезда транспортного средства в пункт пропуска Г.) товаров таможенному органу, является нарушением положений ст. 190 ТК ТС, а также п. 14 инструкции, утвержденной приказом ГТК России от «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров».

В период с 20:00 часов по 08:00 часов на линии контроля осуществлял таможенный контроль государственный таможенный инспектор ОСТП т/п Г. М. Перемещение данного транспортного средства с товаром с линии на линию для проведения таможенного контроля, предпринятое государственным таможенным инспектором ОСТП таможенного поста Г. М., было совершено в нарушение п. 14 «Технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном пункте пропуска 9», так как автомобиль ГАЗ «Соболь», государственный регистрационный знак X 985 АВ 93 RUS покинул ПЗТК (постоянная зона таможенного контроля) т/п Г. въехал на территорию Российской Федерации и был возвращен обратно в ПЗТК т/п Г. должностными лицами оперативно-розыскного отдела таможни Проверкой установлено, что данный автомобиль не разворачивался через шлагбаум не покидая ПЗТК т/п Г., а в результате действий/бездействия М. проследовал на территорию Российской Федерации, что является нарушением действующего законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, а именно, ст.ст. 95, 159, 160, 179 ТК ТС, ст.ст. 161, 163, 203 Федерального закона от № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункта 14 «Технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном пункте пропуска 9» от в части перемещения товара, находящегося в автомобиле ГАЗ «Соболь», регистрационный номер X 985 АВ 93 RUS, через таможенную границу Таможенного Союза без таможенного оформления.

После того, как водитель, развернувшись проследовал назад на таможенный пост, в 22 часа 30 минут сотрудником ОРО таможни в виде рапорта на имя начальника таможенного поста Г. информация о возможном нарушении таможенного законодательства при перемещении товара орех фундук была доведена до сменного заместителя начальника таможенного поста МАПП Адлер Ч.Ю.Е.. под роспись. в 22 часа 40 минут, государственным таможенным инспектором ОСТП т/п Г. Г. в соответствии с поручением на досмотр , в присутствии сменного заместителя начальника таможенного поста МАПП Адлер Ч.Ю.Е., С. и двух сотрудников ОРО, был начат таможенный досмотр автомобиля ГАЗ«Соболь», государственный регистрационный знак X 985 АВ 93 RUS с товаром орех фундук очищенный. В ходе проведения таможенного досмотра было выявлено несоответствие сведений, указанных ИП С. в поданных им документах, фактическому количеству товара. Установлено, что вес товара в автомобиле ГАЗ «Соболь», регистрационный знак X 985 АВ 93 RUS отличается от заявленного в заявлениях и прилагаемых к ним документах. Так, по документам в автомобиле ГАЗ «Соболь», регистрационный знак X 985 АВ 93 RUS, должно было находится 30 мест весом нетто 900 кг., весом брутто 906 кг., а фактически в нем находился товар - орех фундук очищенный, всего - 77 мест, весом нетто - 3080 кг., весом брутто - 3092 к вес товара на 2180 кг. (вес нетто) больше чем заявлено, в поданных С. заявлениях и документах.

Г. при проведении таможенного досмотра, фактически были выявлены признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании индивидуальным предпринимателем С. по установленной форме товара, подлежащего декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, однако по данному факту должностным лицом таможенного органа Г. не было возбуждено дело об административном правонарушении, что является нарушением ст.ст. 28.1, 28.7, 28.3 КоАП РФ. Также в Акте таможенного досмотра отсутствуют сведения о выявленных признаках административного правонарушения, что является нарушением п. 36 Приложения 10 инструкции, утвержденной приказом ГТК России от «О формах актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств». Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 4. Таможенного кодекса таможенного союза незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо вносящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ правильно принято во внимание, что, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от по 4.1 ст. 16.2 КоАП РФ главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста Г. В. 55 мешков с товаром - орех фундук очищенный общим весом (нетто) 2180 кг. изъяты в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от В соответствии с определением от данный товар был признан скоропортящимся и передан на реализацию в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Постановлением по делу об АП от С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, на него наложено взыскание в виде административного штрафа в сумме 163 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено: штраф в сумме 163 500 рублей уплачен по таможенному приходному ордеру /ВБ-5820212 от

По мнению следствия и исходя из обжалуемого постановления, Главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п Г. В. и старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п Г. С.Г. П. при проведении документального контроля заявлений №, 10318020/100611/0001841, 10318020/100611/0001842, в нарушение вышеуказанной Инструкции не были осуществлены операции по контролю своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих к уплате при помещении задекларированных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Выпуск товаров, задекларированных в указанных заявлениях В. и П. был осуществлен: по заявлению № - в 23 часа 57минут, по заявлению - в 23 часа 59 минут, по заявлению часа 55 минут, без фактической уплаты таможенных пошлин и налогов, что является нарушением условий выпуска товаров в соответствии со ст. 195 ТК ТС. Должностными лицами таможенного поста Г. в процессе таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перемещаемых в автомобиле ГАЗ «Соболь», регистрационный номер X 985 АВ 93 RUS с 20-00 до 24-00 часов не были нарушены: ст. 94 ТК ТС, ст. 161 Федерального закона РФ от № 311-ФЗ (в части выбора форм таможенного контроля), ст. 95 ТК ТС, 161 Федерального закона РФ от № 311-ФЗ (в части таможенного контроля товаров, транспортных средств, таможенных деклараций и иных документов), ст. 159 ТК ТС (в части контроля за соблюдением лицами, перемещающими товары и транспортные средства, положений указанной статьи), ст. 160 ТК ТС (в части необходимости помещения товаров на временное хранение или их таможенным декларированием), ст. 179 ТК ТС, ст. 203 Федерального закона РФ от № 311-ФЗ (в части необходимости декларирования товаров), п. 14 Инструкции, утвержденной приказом ГТК России от (в части регистрации заявлений до фактического предъявления товаров), приказа ФТС России от (в части регистрации заявлений без использования программного средства «АИСТ-М» ПЗ Модуль обработки документов»), ст. 195 ТК ТС, ст. 218 Федерального закона РФ от № 311-ФЗ (в части соблюдения условий выпуска товаров и уплаты таможенных платежей), приказа ГТК России от (в части отсутствия указания в АТД признаков выявленного АП), ст. 28.1 КоАП РФ (в части не возбуждения дела об АП должностными лицами ОСТП поста), п. 14 Технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном пункте пропуска 9 от .

В период с 20:00 часов по 24:00 часа сменный заместитель начальника таможенного поста Ч. Ю.Е., который в период с 20:00 часов по 08:00 часов являлся старшим смены на т/п Ч., не обладал информацией: о признаках возможного нарушения таможенного законодательства Российской Федерации в части заявления недостоверных сведений о весе товара перемещаемого из на территорию РФ на автомобиле ГАЗ «Соболь», регистрационный номер X 985 АВ 93 RUS.

В соответствии с Инструкцией по проведению расстановки должностных лиц таможенного поста Г., утвержденной приказом таможни от - оперативное руководство рабочей сменой осуществляет заместитель начальника поста (сменный) - (далее старший смены поста). Старший смены поста имеет в оперативном подчинении должностных лиц поста, работающих в смене согласно графика выхода на работу. Расстановку должностных лиц составляет старший смены поста. Расстановка рабочей смены т.п. Г. с 20-00 часов до 08-00 часов (в том числе и должностных лиц ОТО и ТК В. И.И. и П. С.Г.) была осуществлена заместителем (сменным) начальника таможенного поста Ч.Ю.Е.

Также, согласно п. 4 должностного Регламента, заместителю начальника таможенного поста Г. (сменному), подчинены должностные лица рабочей смены поста. Согласно п.п. 2 п. 13 должностного Регламента, заместитель начальника таможенного поста Г. обязан руководить деятельностью подчиненных должностных лиц таможенного поста. Согласно п. 14 должностного Регламента, заместитель начальника таможенного поста Г. (сменный) имеет право давать подчиненным должностным лицам поста, в пределах своих полномочий и компетенции, указания по совершению таможенных операций и проведению таможенного контроля, контролировать их выполнение. Согласно п. 15 должностного Регламента, заместитель начальника поста (сменный) несет персональную ответственность за соблюдение требований подчиненными должностными лицами таможенного законодательства и нормативных правовых актов ФТС (ГТК) России, регламентирующих совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля. Согласно п. 16 должностного Регламента, с учетом задач и функций, возложенных на пост, заместитель начальника поста (сменный) вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам, в том числе: распределения должностных обязанностей между подчиненными должностными лицами поста; определения достаточности применяемых форм таможенного контроля; необходимости предоставления дополнительных документов и сведений; проведения таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств; возбуждения дел об административных правонарушениях; отказа в выпуске товаров.

Судом правильно установлено, что сменным заместителем начальника таможенного поста Ч. Ю.Е. было обеспечено выполнение требований статей 161,203,218 Федерального закона от №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», не выполнены требования абзацев 2 (соблюдать и обеспечивать соблюдение подчиненными должностными лицами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации), 6 (контролировать в пределах своих полномочий и компетенции совершение таможенных операций и проведения таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза и помещаемых под таможенные процедуры с использованием системы управления рисками), 16 (обеспечивать в пределах своих полномочий и компетенции проведение с применением системы управления рисками таможенного осмотра товаров, багажа физических лиц, транспортных средств и иных объектов для целей таможенного контроля), 50 (контролировать в пределах своих полномочий и компетенции работу таможенного поста по осуществлению контроля за правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты таможенных платежей и пени, обоснованности предоставления тарифных преференций и льгот по уплате таможенных платежей, соблюдения таможенного законодательства при принятии обеспечения уплаты таможенных платежей), 58 (контролировать и требовать в пределах своих полномочий и компетенции выполнения должностных обязанностей подчиненными должностными лицами поста), 61 (контролировать деятельность должностных лиц поста по возбуждению дел об административных правонарушениях и проведению административного расследования), 79 (контролировать соблюдение лицами, перемещающими товары и транспортные средства в зоне деятельности поста, норм таможенного законодательства) подпункта 2 пункта 13 раздела III должностного Регламента заместителя начальника таможенного поста Г. (сменного).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», государственная гражданская служба РФ - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ на должностях государственной гражданской службы РФ по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов РФ, лиц, замещающих государственные должности РФ, и лиц, замещающих государственные должности субъектов РФ (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона должности гражданской службы подразделяются на категории и группы (ч.1). Должности гражданской службы подразделяются на следующие категории, одной из которых является «руководители», к которой относятся должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей представительств государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий.

Данные обстоятельства нашли полное подтверждение в ходе гражданского судопроизводства по иску Ч.Ю.Е. к Сочинской таможне «О восстановлении на работе».

По результатам служебной проверки Сочинской таможни, назначенной приказом Сочинской таможни от «О проведении служебной проверки», которой были выявлены нарушения таможенного законодательства должностными лицами таможенного поста Г. при перемещении и таможенном оформлении данного товара, приказом начальника Сочинской таможни от -К «Об увольнении государственного гражданского служащего» Ч.Ю.Е. был уволен с должности заместителя (сменного) начальника таможенного поста Г. в соответствии сп.бч. 1 ст. 37 и п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона РФ от № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Судом в порядке рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Ч.Ю.Е. было правильно установлено, что имеется решение Хостинского районного суда от по гражданскому делу по иску Ч.Ю.Е. к Сочинской таможне о восстановлении на работу и взыскании заработной платы и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от .

Из обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами в действиях Ч.Ю.Е. отсутствуют признаки нарушения им должностных инструкций, а также дисциплинарного проступка, а тем более совершения преступления, Ч.Ю.Е. в соответствии с решением суда, он восстановлен в должности.

в 22:01, 22:02 и 22:03 часа (все данные о времени привязаны к московскому времени), согласно записям должностных лиц ОТО и ТК таможенного поста на обратной стороне заявлений, в отделе таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) т/п Г. были зарегистрированы заявления (декларации) , 10318020/100611/0001841, 10318020/100611/0001840, соответственно, поданные ИП С., адрес: Россия, дом 6 , паспорт 03 07 591940, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в , свидетельство 23 , ИНН 231705653414. Согласно данным акта таможенного досмотра задекларированный в вышеуказанных заявлениях товар, перемещался в автомобиле ГАЗ «Соболь», регистрационный номер X 985 АВ 93 RUS.

Данные заявления (декларации) были зарегистрированы должностными лицами ОТО и ТК таможенного поста главным государственным таможенным инспектором В. и старшим государственным таможенным инспектором П. в электронном журнале учета, разработанном на таможенном посту с использованием программы Microsoft Office Access, которая используется на посту с начала 2004 года.

Согласно приказа ФТС России от «Об утверждении форм журнала регистрации деклараций на товары, журнала регистрации листов отказа в регистрации декларации на товары и порядка их заполнения», учет и регистрация в электронном виде деклараций на товары ведется с помощью штатных программных средств с автоматическим присвоением порядковых номеров, исключая возможность несанкционированного изменения информации, по форме Журнала регистрации деклараций на товары (п. 2); при декларировании товаров с использованием в качестве декларации на товары транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов с предоставлением письменного заявления или перечня товаров уполномоченное должностное лицо регистрирует в Журнале регистрации заявление либо перечень в порядке, аналогичном регистрации декларации на товары (п.7).

После прохождения границы, в 22:17 данный автомобиль ГАЗ «Соболь», регистрационный номер X 985 АВ 93 RUS, согласно данным с камеры системы видеонаблюдения на базе Видео IQ7 (инв. ), проследовал к ЛТК , где инспектор П., визуально определив, что данный автомобиль относится к категории «легковой», и, не обладая сведениями о коммерческом характере груза, направил его на линию (легковые).

Сочинской таможней в действиях П. каких либо нарушений установлено не было, его действия были признаны правомерными, что подтверждается заключением служебной проверки и не отрицалось представителями ответчика в суде.

Каких-либо инструкций для сотрудников поста по порядку действия при необходимости перемещении товара и транспортного средства с ЛТК на ЛТК в указанной ситуации технической невозможность разворота Сочинской таможней разработано и доведено до сведения должностных лиц т/п Г. не было и таких сведений суду не предоставлено.

По названным причинам инспектор М. разрешил водителю Ц. переместить а/м на ЛТК указанным выше способом путём выезда а/м по правой полосе () через шлагбаум ЛТК с выездом на , с последующим разворотом на и въездом на таможенный пост через левую () полосу движения ЛТК .

При этом по его требованию водитель Ц. оставил на время разворота и выезда автомобиля с территории таможенного поста инспектору М. документы на транспортное средство, вместе с которыми инспектору был так же передан паспорт гражданина РФ.

Согласно материалам служебной проверки, имеющимся в деле фотографиям и записям системы видеонаблюдения, а/м выехал из Г. на (территория РФ) в 22:19 .

Таким образом, доказательств того, что автомобиль под управлением Ц. был сотрудниками ОРО задержан и принудительно возвращён на территорию таможенного поста, а не совершал вынужденный разворот по согласованию с инспектором для возвращения на ЛТК , в деле не имеется и суду не предоставлено.

Из материалов дела, данных видеонаблюдения камеры Службы в УФСБ по КК, следует, что автомобиль ГАЗ «Соболь» регистрационный номер X 985 АВ 93 RUS под управлением Ц. с не сворачивал, нигде не останавливался, каких-либо погрузочно-разгрузочных работ не осуществлял, а развернулся на и через ЛТК по полосе в 22:24 часа въехал из РФ на территорию таможенного поста, после чего проследовал на ЛТК для прохождения таможенного оформления и контроля.

Как следует из показаний инспектора М. суду, во время совершения манёвра разворота он наблюдал и полностью контролировал движение автомобиль ГАЗ «Соболь» регистрационный номер X 985 АВ 93 RUS, а кроме того, у него находились паспорт водителя и тех. паспорт на машину.

Согласно имеющихся в деле материалов служебной проверки, фото и видео материалов, промежуток времени, прошедший с момента выезда а/м с таможенного поста через ЛТК по момент въезда а/м обратно на пост через ЛТК , составил около 5 минут (с 22:19 по 22:24) часа.

Судом правильно не прияты доводы, что имел место факт незаконного перемещения товара - орех фундук очищенный через таможенную границу, поскольку согласно п.п. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Как установлено, данный товар - орех фундук очищенный, находящийся в а/м под управлением Ц. и принадлежащий ИП С., был перемещён через таможенную границу не для целей и не способом, указанным в названной норме закона, а по указанию и согласованию с инспектором таможни в связи с необходимостью перемещения автомобиля вместе с грузом на досмотровую площадку ЛТК для прохождения таможенного оформления и контроля и в связи с объективной невозможностью совершить данное перемещение без выезда за пределы таможенного поста. Согласно справки от , составленной старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Сочинского центрального т.п. Б., имеющейся в т. 2 л. 155-157 материалов служебной проверки, инспектор ОСТП т/п Г. М., исполняющий обязанности на ЛТК , при принятии решения о перемещении товара и транспортного средства ГАЗ «Соболь» per. номер X 985 АВ 93 RUS с ЛТК на ЛТК , действовал согласно п. 9.2 порядка работы т/п Г., то есть в связи с коммерческим характером груза и невозможностью по этой причине таможенного контроля на ЛТК принял решение о перемещении товара и транспортного средства с ЛТК на ЛТК .

Согласно заключения служебной проверки от : «После возврата сотрудниками ОРО Сочинской таможни автомобиля ГАЗ «Соболь», регистрационный номер X 985 АВ 93 RUS в зону таможенного контроля т/п Г. на линию с таможенной территории РФ, в 22 часа 35 минут, на основании информации о признаках возможного нарушения таможенного законодательства РФ в части заявления недостоверных сведений о весе товара, перемещаемого из на территорию РФ на автомобиле ГАЗ «Соболь» регистрационный номер X 985 АВ 93 RUS, доведённой на таможенный пост письмом Южной оперативной таможни от , в рамках профиля риска сменным заместителем начальника таможенного поста Ч. Ю.Е. было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых на автомобиле ГАЗ «Соболь» регистрационный номер X 985 АВ 93 RUS, и выписано поручение на досмотр ».

В материалах служебной проверки имеется указанное в заключении письмо И.О. заместителя начальника Южного таможенного управления-начальника оперативной таможни К. от (т. 2, л.58-59) «О применении профиля риска » на имя начальника т/п Г., согласно которого предписывалось в соответствии с мерами по минимизации, установленными профилем риска , произвести таможенный досмотр в присутствии сотрудников ОРО Сочинской таможни в отношении партии товара «орех фундук», перемещаемого через т/п Г. на автомобиле ГАЗ «Соболь» per. номер X 985 АВ 93 RUS, поскольку в товаросопроводительных документах на указанный груз могут содержаться недостоверные сведения о весе и количестве товара, что характеризует данную ситуацию как рисковую и подпадающую под критерий Приказа от . Этим же факсом предписывалось при необходимости применить иные меры с целью выявления нарушений таможенного законодательства ТС, в т.ч. с учётом п.п. 4 п. 2 Порядка применения профилей рисков на основе информации правоохранительных подразделений (приложение к письму ФТС России от дсп).

На указанном письме от , поступившем согласно штампа на т/п Г. за вх. , стоит резолюция начальника т/п МАПП Адлер П.: «Ч.Ю.Е. Применить ПР », его подпись и дата - Поступление данного факса и доведение его содержания до начальника и сменного начальника т/п Г. подтвердили в судебном заседании представители ответчика.

В соответствии с Приказом ФТС России от «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене», а также порядком, доведенным до таможенных органов письмом ФТС России от дсп, профиль риска применяется в случае наличия на таможенном посту информации, поступившей из правоохранительных подразделений таможенных органов, о риске при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно п. 114 названного Приказа ФТС России от должностное лицо таможенного поста (ОТОиТК таможни) принимает во внимание информацию, содержащуюся в ориентировках, доведенных в электронном виде или на бумажном носителе, и в случае необходимости в соответствии с установленным порядком может применить: меры по минимизации рисков, которые могут быть применены таможенным постом (ОТО и ТК таможни) самостоятельно; таможенный досмотр на основании имеющейся у уполномоченного должностного лица таможенного органа информации о возможном правонарушении в области таможенного дела.

Вместе с тем, в силу п. 75 Приказа ФТС России от проведение таможенного досмотра на основании информации от правоохранительных подразделений таможенных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, являлось обязательным.

Согласно п. 71 названного Приказа, в отсутствии начальника таможенного поста (ОТО и ТК таможни), его заместитель либо должностное лицо, им уполномоченное принимает решение о проведении таможенного досмотра.

Поскольку Ч.Ю.Е. являлся в соответствии со своим должностным регламентом в тот период времени начальником (сменным) т/п Г. и лицом, уполномоченное на принятие решение о проведении таможенного досмотра, то он не только имел право, но и обязан был принять решение о проведении таможенного досмотра на основании информации от правоохранительных подразделений таможенных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в соответствии с мерами по минимизации, установленными профилем риска , в связи с чем, нарушений приказа ФТС РФ от им допущено не было.

Кроме того, как видно из профилей риска и (приложения к письму ФТС России от дсп, от дсп) все применяемые в указанных профилях меры по минимизации рисков (обязательный таможенный досмотр товаров, таможенный досмотр транспортных средств), а так же характеристики таможенного досмотра (время, лица, цель, объем, степень, частота проведения и применяемые ТСТК) совпадают полностью, следовательно, независимо от того, какой бы из них не был применен, нарушение таможенного законодательства должно быть выявлено и пресечено.

в 22:26 часов, согласно данным с камеры Службы в УФСБ по КК автомобиль ГАЗ «Соболь», per. номер X 985 АВ 93 RUS, проследовал с ЛТК на ЛТК .

в 22:35 часа сменным заместителем начальника т/п МАПП Адлер Ч.Ю.Е. выписано поручение на досмотр указанного автомобиля.

в 22 часа 40 минут на ЛТК государственный таможенный инспектор ОСТП т/п Г. Р.Л. в соответствии поступившим к нему поручением на досмотр в присутствии сменного заместителя начальника т/п МАПП Адлер Ч.Ю.Е.., ИП С. и двух сотрудников ОРО, начал таможенный досмотр автомобиля ГАЗ «Соболь», per. номер X 985 АВ 93 RUS с товаром - орех фундук очищенный, который был им закончен в 23:10 часа , по результатам которого им был составлен Акт таможенного досмотра (осмотра) от , согласно которого в результате таможенного досмотра было установлено, что в салоне а/м загружено 77 полипропиленовых мешков, в которых находится орех фундук очищенный весом нетто - 3080 кг., весом брутто 3092 к проводился в отношении 100% товара произведено взвешивание всех полипропиленовых мешков с орехом фундук очищенный. При проведении досмотра применялась фотосъемка.

Согласно п. 4, п.п. 2 п. 13, п.п. 14, 16 должностного Регламента, заместителю начальника таможенного поста Г. (сменному) подчинены должностные лица рабочей смены таможенного поста; он руководить их деятельностью; имеет право давать подчиненным должностным лицам поста, в пределах своих полномочий и компетенции, указания по совершению таможенных операций и проведению таможенного контроля, контролировать их выполнение; вправе принимать управленческие и иные решения, в том числе: по вопросам распределения должностных обязанностей между подчиненными должностными лицами поста; определения достаточности применяемых форм таможенного контроля; проведения таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств; возбуждения дел об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

После передачи инспектором Г. по указанию сменного заместителя начальника т/п Ч. Ю.Е. акта таможенного досмотра (осмотра) в отдел ТО и ТК/п Г., в ходе продолжающейся процедуры документального контроля главным государственным инспектором отдела ТО и ТК т/п МАПП Адлер В. было документально выявлено расхождение в весе задекларированного товара, а именно: по документам в а/м находилось 30 мест весом нетто 900 кг., брутто 906 кг., а фактически - 77 мест весом нетто - 3080 кг., брутто 3092 кг., то есть фактический вес товара больше заявленного в поданных ИП С. документах на 2180 кг. (вес нетто), в связи с чем В.. было установлено наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7. КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

По факту данного нарушения таможенным главным государственным инспектором отдела ТО и ТК т/п В. И.И., в силу ст. 23.8 КоАП РФ и своего должностного Регламента имеющей право составлять протоколы об административном правонарушении за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и о проведении административного расследования от , а 55 мешков с товаром - фундук очищенный общим весом 2180 кг. в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов были изъяты в рамках возбужденного административного дела. В соответствии с определением от данный товар был признан скоропортящимся и передан на реализацию в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При выявлении данного правонарушения В. применялась прямая мера по минимизации риска, содержащаяся в профиле риска , решение о применении которой было принято сменным заместителем начальника т/п МАПП Адлер Ч.Ю.Е. и доведено до В. ещё до начала проведения таможенного досмотра на основании информации от правоохранительных подразделений таможенных органов.

Инспектором В. так же была составлена на имя начальника т/п П. В.А. докладная записка об обнаружении признаков административного правонарушения от , с предложением направить материалы данного дела в ОАР т/п Г. для проведения административного расследования. Данный материал был направлено в оперативно-дежурную службу Сочинской таможни.

По результатам административного расследования постановлением по делу об административном правонарушении от и.о. заместителя начальника Сочинской таможни по правоохранительной деятельности К. индивидуальный предприниматель С. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственно после составления таможенным инспектором Г.. акта таможенного досмотра(осмотра) от , сменный заместитель начальник т/п МАПП Адлер Ч.Ю.Е. дал ему указание передать данный Акт в отдел ТО и ТК т/п Г. (где находились заявления ИП С.) для дальнейшего принятия решения о возбуждении дела об административных правонарушениях (где и было возбуждено дело после поступления указанного акта), то доводы представителей ответчика и выводы служебной проверки в части признания действий инспектора Г. по не возбуждению дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.

Поскольку сразу после поступления в отдел ТО и ТК т/п Г. акта таможенного досмотра дела об административном правонарушении было возбуждено главным государственным инспектором отдела ТО и ТК т/п В. И.И., а в самом заключении о результатах служебной проверки от отмечено, что возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом другого подразделения т/п Г. не повлекло, каких либо неблагоприятных последствий в виде сокрытия факта правонарушения, утраты доказательств по делу и нарушения законности в целом, то привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение в связи с этим является необоснованным.

Кроме того, как следует из изданного в ходе служебной проверки распоряжения начальника т/п МАПП Адлер П.. -р от , указание обязывающее должностных лиц ОТО и ТК т/п Г., осуществляющих приём таможенной декларации, требовать от декларанта предъявления подтверждений о прибытии товаров, заявленных в таможенной декларации, в зону таможенного контроля (п. 1), поступило только , причём данное распоряжение действует только до (п. 2)

При этом судом правильно учтено, что сама по себе регистрация заявления не устраняла необходимости дальнейшего таможенного оформления и фактического таможенного контроля в отношении заявленных в декларации (заявлении) товаров, и не влекла каких-либо неблагоприятных последствий для непрерывности такого контроля в соответствии с таможенной процедурой, а так же сокрытие факта правонарушения и нарушения законности в целом.

Выпуск товаров, задекларированных ИП С. в заявлениях №, 10318020/100611/0001841, 10318020/100611/0001842, инспекторами ОТО и ТК т/п МАПП Адлер В. и П. был осуществлен: по заявлению № - в 23 часа 57 минут, по заявлению - в 23 часа 59 минут, по заявлению часа 55 минут.

В соответствии с абз. «3» п. 30 Инструкцией, утвержденной приказом ГТК России от «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», при осуществлении документального контроля уполномоченное должностное лицо проводит проверку соблюдения условий выпуска товаров путем осуществления, в том числе, операций по контролю правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов, а также внесения обеспечения уплаты таможенных платежей и е размера (если требуется). Как следует из материалов дала, с ноября 2010 года на т. Г. при оформлении товаров в соответствии с Приказом ГТК РФ с «О декларировании товаров», а в дальнейшем и в соответствии Решением Комиссии таможенного союза от «О поряди использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве деклараций на товары» для списания денежных средств режиме «on-line» с лицевых счетов участников ВЭД, ведение которых осуществляется посредством КПС «Лицевые счета-Т», было предусмотрено использование программы АРМ «ТПО-Т», позволяющей видеть остатки денежных средств в электронном виде.

Согласно заключения служебной проверки от и доводам представителей ответчика, главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п В. И.И. и старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п П. С.Г. при проведении документального контроля поданных ИП С. заявлений №, 10318020/100611/0001841, 10318020/100611/0001842, в нарушение вышеуказанной Инструкции, утвержденной приказом ГТК России от , не были осуществлены операции по контролю своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов подлежащих к уплате при помещении задекларированных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в связи с Ч., выпуск товара по указанным заявлениям был ими произведён без фактической уплаты таможенных пошлин и налогов, что является нарушением условий выпуска товаров в соответствии со ст. 195 ТК ТС.

Данный вывод комиссией был сделан на том основании, что в указанном случае В. И.И. и П. С.Г. списание денежных средств с лицевого счёта ИП С. производили не в режиме «on-line» из КПС «Лицевые счета-Т» с использованием программы АРМ «ТПО-Т», а посредством внесения записи на оборотной стороне платежного поручения от , предоставленного ИП С. (дело служебной проверки, т. 2, л. 74), с указанием номера заявления, вида платежа, суммы списываемых денежных средств, остатка, которая заверяется подписью и личной номерной печатью инспектора.

ОТП Сочинской таможни были составлены Акты об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей по каждому ТПО, а были выставлены ИП С. требования об уплате таможенных платежей.

Образовавшаяся задолженность по таможенным платежи была погашена И.П. С. в полном объеме по его заявлениям от путём зачёта авансовых платежей другому его платёжному поручению от (деньги поступили на счёт таможни ) в счёт погашения указанной задолженности (дело служебной проверки, т. 2 л. 190-192)

Образование указанной задолженности было квалифицировано Сочинской таможней как выпуск товаров, задекларированных в заявлениях, без фактической уплаты таможенных пошлин и налогов, что являлось нарушением условий выпуска товаров в соответствии со ст. 195 ТК ТС, и, наряду неиспользованием для списания денежных средств из КПС «Лицевые счета-Т» программы АРМ «ТПО-Т», было поставлено в заключении служебной проверки от в вину инспекторам В. и П., а так же истцу.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что, вопреки доводам и выводам заключения служебной проверки, программа АРМ «ТПО-Т», с использование которой, как считает ответчик, должно было производиться списание денежных средств из КПС «Лицевые счета-Т» с режиме «online», на т/п Г. с момента ее установки в отделе таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) для списания денежных средств не использовалась, поскольку при активизации функции списания с «Лицевых счетов» в программе АРМ «ТПО-Т» происходил системный сбой в работе, с последующей потерей данных по оформленным таможенным приходным ордерам; имели место частые зависания при включении функции «списание денежных средств с лицевого счёта»; процедура выполнения программным средством запроса на списание денежных средств была длительной, что значительно замедляло процесс таможенного оформления и негативно сказывалось на сроках выпуска товаров; не было возможности списывать денежные средства со счетов физ.лиц, перемещающих товары через таможенную границу Таможенного союза не для личных и семейных нужд, в режиме «on-line», а так же отсутствовала возможность проверки и уточнении остатков на счетах плательщиков. Об указанных проблемах с работой программы АРМ «ТПО-Т» было известно не только должностным лицам и начальнику таможенного поста Г., но и руководству Сочинской таможни, причём по указанной причине с руководством отдела таможенных платежей (ОТП) Сочинской таможни был согласован именно тот порядок контроля за уплатой денежных средств, который применялся инспекторам В. и П.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах служебной проверки объяснениями начальника ОТО и ТК т/п МАПП Адлер А.., служебными записками начальника т/п МАПП Адлер П. и и.о. начальника Л., материалами рабочей встречи руководства т/п Г. и таможенных брокеров от , справкой главного государственного инспектора ОТП Сочинской таможни СВ. Ян от , показаниями суду П.., пояснениям истца и представитель ответчика Б.

Так, из отобранных в ходе служебной проверки объяснений непосредственного (прямого) начальника В. и П. - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) т/п А. Н.Ю. (которая по поручению Сочинской таможни принимала участие в настоящем деле в качестве представителя ответчика) в отношении существующего на т/п 38 порядка списания денежных средств она пояснила комиссии следующее (дело служ. проверки, т. 2, л. 39): «Для подтверждения уплаты денежных средств декларантом с комплектом документов предоставляется платежное поручение в отношении которого в телефонном режиме у отдела таможенных платежей подтверждается факт поступления денежных средств на счет таможенного органа. При списании денежных средств должностное лицо таможенного поста Г. на оборотной стороне платежного поручения делает запись с указанием номера заявления, вида платежа, суммы списываемых денежных средств, остатка, которая заверяется подписью и ЛНП. Списание денежных средств с лицевого счета декларанта производится отделом таможенных платежей на основании полученных электронных пакетов оформленных ТПО, которые передаются в таможню дважды в день до 9:30 часа и до 14:30 часа. Проверка фактического поступления денежных средств на счёт таможенного органа при таможенном декларировании товаров с использованием в качестве таможенной декларации транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов осуществляется в телефонном режиме у отдела таможенных платежей. Данная практика контроля исчисления и уплаты таможенных платежей, применяется на т/п 38 по согласованию с отделом таможенных платежей в связи с тем, что использование программного средства «Лицевые счета» при осуществлении факта поступления денежных средств на счёт таможенного органа из КПС «ТПО-Т» затруднено, в связи с многочисленными ошибками при списании, проблематичностью проверки остатков денежных средств на счету, частым зависанием КПС «ТПО-Т» при включении функции «списание денежных средств с лицевого счёта», что негативно сказывается на сроках выпуска товаров. Таким образом, во избежание нарушения сроков выпуска товаров, образования очередей в пункте пропуска программное средство «Лицевые счета» не используется».

Из дела следует, что исчисление таможенных платежей, составление ТПО, списание денежных средств и выпуск товара ИП С. производились в ночное время, когда отдел таможенных платежей Сочинской таможни не работал.

Согласно служебных записок начальника т/п П. В.А., и.о. начальника Л. от , , , (дело служ. проверки, т. 2, л. 76-78, т. 1 л. 209), указанные лица информировали начальника Сочинской таможни, его первого заместителя и заместителя по экономической деятельности о том, что на т/п Г. при выпуске товаров, декларируемых с соответствии с Решением Комиссии ТС от и взимании таможенных платежей и налогов с использованием таможенного приходного ордера возникают проблемы при списании денежных средств по платёжным поручениям. В служебной записке от прямо указано, что выпуск без уплаты трёх партий товара , декларируемых с использованием транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, произошёл в результате того, что в программе АРМ «ТПО-Т» нет возможности списывать денежные средства со счетов физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу ТС не для личных и семейных нужд, в режиме «on-line», а так же отсутствовала возможность проверки и уточнении остатков на счетах плательщиков. При этом начальник т/п МАПП Адлер П. указал, что в ходе служебной проверки по факту выпуска данных товаров, должностными лицами ОТО и ТК поста проблема списания денежных средств в КПС «Лицевые счета» положена в основу объяснений, что так же было доведено до сведения зам. начальника таможни по экономической деятельности. В своих служебных записках начальник т/п МАПП Адлер П. просил руководство Сочинской таможни: обеспечить должностным лицам ОТО и ТК поста доступ в программные средства, позволяющие производить сверку остатков по лицевым счетам физических лиц в круглосуточном режиме; рассмотреть вопрос о назначении дежурных в ночное время и праздничные дни для возможности подтверждения поступления и наличии денежных средств для уплаты таможенных пошлин и налогов; о разработке и утверждении Порядка действий должностными лицами поста и ОТО и ТК при проверке подтверждения наличия денежных средств на счёте Сочинской таможни.

При таких обстоятельствах, поскольку на т/п Г. программа АРМ «ТПО-Т» с момента ее установки в отделе таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) для списания денежных средств не использовалась, а списание денежных средств ОТО и ТК т/п Г. по согласованию с отделом таможенных платежей Сочинской таможни производилось посредством внесения записи на оборотной стороне платежного поручения, то у должностных лиц ОТО и ТК т/п Г. на момент таможенного оформления груза ИП С. отсутствовала техническая возможности проверить наличие денежных средств, достаточных для уплаты таможенных платежей ИП С., на счету таможенного органа в отделе таможенных платежей таможни, так как таможенное декларирование товаров ИП С. осуществлялось в ночное время, вне режима работы отдела таможенных платежей Сочинской таможни, в связи с Ч. вменение в вину инспекторам ОТО и ТК т/п МАПП Адлер В. и П. выпуска товаров, задекларированных в заявлениях ИП С. без фактической уплаты таможенных пошлин и налогов, нельзя признать обоснованным.

На основании собранных по делу доказательств, пояснений Ч.Ю.Е. материалов служебной проверки и судом установлено, что Ч.Ю.Е. не договаривался с ИП С. о предоставлении тому возможности переместить через таможенную границу принадлежащую последнему партию товара - орех фундук очищенный весом нетто 3080 килограмм без уплаты таможенных платежей и никаких указаний о незаконном выпуске для свободного обращения указанной партии товара инспектору М. вопреки интересов службы не давал. Он так же не давал никаких указаний инспекторам П. и В. о внесении ими каких-либо сведений в заявления №, 10318020/100611/0001841, 10318020/100611/0001842 о принятии к таможенному оформлению данных документов на товар - орех фундук очищенный общим весом 900 килограмм с целью сокрытия факта незаконного выпуска для свободного обращения без таможенного оформления и таможенного контроля.

Доводы следствия о том, что достаточные есть основания вины Ч.Ю.Е. в подстрекательстве подчиненного ему по службе М. к злоупотреблению должностными полномочиями, являются противоречивыми. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от , уголовная ответственность может наступить лишь в том случае, если злоупотребление должностными полномочиями было совершено лицом из корыстной или иной заинтересованности, также основным требованием законодатель устанавливает существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, также Ч.Ю.Е. вменен состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ в части - подстрекательства, то есть склонения другого лица путем дачи незаконного указания к совершению преступления—служебному подлогу, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, суд считает данный довод следствия также несостоятелен и опровергается вышеизложенным, также следствием не принято во внимание привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ ИП С., он признан виновным, данное постановление никем не отменено, интересы государства не нарушены, ущерб также отсутствует в связи с тем, что виновное лицо /С./ полностью оплатило все причитающиеся налоги, штрафы и сборы государству. Данное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.

Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не содержит в себе данных о том, существенное нарушение, каких именно охраняемых законом интересов общества или государства совершил обвиняемый Ч.Ю.Е.., что в свок очередь влечет за собой признание постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Ю.Е. незаконным.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное в постановлении следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Южного СУТ СК РФ З. от о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Ю.Е. в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ не приведены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Ч.Ю.Е. признаков состава преступления предусмотренных, ч. 4 ст. 33. ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 272 УК РФ, что обусловлено их фактическим отсутствием на момент возбуждения данного уголовного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение имеют факты, установленные в постановлении судьи о привлечении лица к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, о гражданско-правовых последствиях которого рассматривается гражданское дело, или в решении суда по делу об оспаривании постановления другого органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют факты, установленные только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда. Ранее обвиняемый Ч.Ю.Е. в установленном законом порядке обращался с жалобами на незаконность как возбуждения дела, а также привлечения его в качестве обвиняемого.

Согласно представленных суду обвиняемым Ч.Ю.Е.. жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, постановлений о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции от и ответов должностных лиц, в частности заместителя транспортного прокурора старшего советника юстиции А. от , от года, Ч.Ю.Е. полностью отказано в удовлетворении, в том числе жалобы датированной на постановление следователя по ОВД ЮСУТ РФ З. от о возбуждении уголовного дела и ему разъяснен порядок в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, в том числе судебный обжалований данных постановлений.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от -П «По делу о проверке конституционности положений части 1 ст. 125 и части 1 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданки М., суд постановил, что впредь до введения в действие нового правового регулирования рассмотрения дел по жалобам на решения и действия/бездействия/ должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов-тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.08.2012 года, которым постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Южного следственного управления на транспорте СК РФ З. от о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Ю.Е. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 285, ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 272 УК РФ признано незаконным и необоснованным оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: