Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2012 года кассационные жалобы адвоката Алферовой Л.В., защитника Сусина А.В. в интересах осужденного ФИО1, кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Косинского района Хафизова А.Р. на приговор Косинского районного суда Пермского края от 26 июля 2012 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, проживающий по адресу: ****, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц, в день, установленный государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 2 780 022 рублей.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мехоношиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений до степени прекращения роста, совершенной в крупном размере. Преступление совершено 23, 24 мая 2011 года в квартале ** выдел ** **** участкового лесничества (совхоз «***), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Государственному Лесному фонду причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 79 901 руб.

Он же признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений до степени прекращения, совершенной в особо крупном размере. Преступление совершено в июне 2011 года, точные даты следствием не установлены, в квартале ** выделе ** **** участкового лесничества (совхоза «***»), расположенного вблизи ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Государственному Лесному фонду причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 700 121 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе защитник Сусин А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, признать ФИО1 невиновным в совершении преступлений и отказать в части взыскания гражданского иска. В обоснование указывает, что по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений в квартале ** выдел ** отвод лесосеки и отпуск древесины был произведен по площади, клеймения деревьев не проводилось. Процент выборки, установленный технологической картой, не соответствует проценту вырубки по договору купли-продажи лесных насаждений, что противоречит проектируемому объему выборки, приемки качества по отводу и таксации лесосек от 19 мая 2011 года, а так же правилам ухода за лесом, утвержденным Министерством природных ресурсов РФ 16 июля 2007 года, в связи с этим считает данный договор в указанной части ничтожным, не соответствующим требованиям правового акта. Также считает, что в соответствии с технологической картой подлежало вырубке около 642,6 куб.м., согласно акту о лесонарушении, вырублено 575,3 куб.м., то есть по количеству деревьев и запасу переруба (сверх установленного количества) нет. Считает, что в акте о лесонарушении указан частично объем вырубленной древесины в пасеках, включен объем вырубленных деревьев в волоках и не исключен объем деревьев, подлежащих удалению. В связи с чем излишне предъявлен иск на 124 куб.м. Указывает, что ФИО1 не давал противоправных указаний в нарушение правил ухода или требованию технологической карты, правил заготовки древесины, поэтому ФИО1 не причастен к данному лесонарушению. ФИО1 не использовал чужие руки для совершения незаконной рубки древесины. А1. - вальщик, был обучен правилам заготовки древесины, ознакомлен с технологической картой, дееспособен и сам обязан нести ответственность за незаконную рубку древесины. Считает, что при проведении рубок в квартале ** выделе ** в границах лесосеки в указанные сроки и в порядке, указанном в технологической карте невозможно предвидеть последствия, причинение ущерба. По эпизоду незаконной рубки деревьев в квартале ** выдел **, указывает, что в ходе судебного заседания было выявлено, что С1., Т., Д. по своей инициативе вырубили деревья вдоль дороги, они показали, что при допросе в ходе предварительного следствия дали ложные показания о том, что им дал указание ФИО1 валить лес вдоль дороги. ФИО1 давал указания на строительство настила по другой дороге из горбыля. Ни ФИО1, ни ООО «***» не могут нести ответственность за лиц, которые допустили незаконную рубку. Субъектом данного преступления являются физические лица С1., Т.,С., Д. Полагает, что протоколы допросов данных лиц от 29 июня 2011 года, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств, не могут быть признаны допустимыми, так как они были даны по уголовному делу № **, то есть по иному делу, которое находится в стадии предварительного следствия, причем до возбуждения уголовного дела № **. Суд вынес обвинительный приговор по данному эпизоду на противоречивых показаниях свидетелей. ФИО1 не давал противоправных указаний в нарушение правил ухода за лесом или требованию технологической карты, правил заготовки древесины, не использовал орудия преступления С1., Т., Д., поэтому ФИО1 не причастен к данному преступлению и не может нести уголовную ответственность за данных лиц.

В кассационной жалобе адвокат А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Косинского района Хафизов А.Р. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, направить уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование указывает, что судом необоснованно из обвинения исключен эпизод незаконной рубки деревьев 25 мая 2011 года в квартале ** выдел ** в объеме 16,77 куб.м. и переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 3 ст. 260 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Договор купли-продажи между ГКУ «***» и ООО «***» в лице ФИО1 был заключен 26 мая 2011 года, то есть уже после рубки деревьев 25 мая 2011 года. Также договором установлено, что покупатель приступает к заготовке древесины после оплаты переданной ему древесины. Копия платежного поручения на сумму 11 568 рублей поступила в ГКУ «***» 26 мая 2011 года по факсу, после чего был заключен договор. Актом передачи лесных насаждений - приложение № ** к договору, который является неотъемлимой частью договора купли-продажи, 25 мая 2011 года лесные насаждения не были переданы и не должны были вырубаться. Также считает, что суд необоснованно оправдал ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Угроза убийством в отношении потерпевшего А1., была установлена в судебном заседании. Установлено, что А1. угрозы убийством со стороны ФИО1 воспринимал реально и опасался их осуществления, так как знал, что у ФИО1 имеется пистолет. Также указывает, что при назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ судом были нарушены требования ст. 56 УК РФ. Судом назначено лишение свободы за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными: показаниями представителя потерпевшей стороны О., свидетелей К3., К., И., А1., М., К1., К2., Б., оглашенными показаниями свидетелей Т., Д., Д1.

Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2011 года - квартал 4 выдел 8 Варышано-**** участкового лесничества (совхоз «***»), протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2011 года - место рубки леса вдоль лесной дороги в квартале ** выдел **, актом о лесонарушении от 27 мая 2011 года, полевыми ведомостями (точковкой), расчетом суммы ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2011 года лесосеки в квартале ** выдел ** **** сельского участкового лесничества с приложенной схемой и фототаблицей, актом о лесонарушении № ** от 25 июля 2011 года, пересчетом незаконно вырубленной древесины (точковкой), расчетом объема незаконно вырубленной древесины, расчетом суммы ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, государственным контрактом № ** от 3 марта 2011 года между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО «***» на выполнение работ по охране и защите, воспроизводству лесов на территории **** лесничества Пермского края, договором подряда № ** от 4 марта 2011 года, заключенным между ООО «***» и ООО «***» в лице ФИО1 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории ПСУ «***» Пермского края, договором купли-продажи лесных насаждений, расположенных на территории **** район ПСУ «***» **** сельское участковое лесничество (совхоз «***) квартал ** выдел **, от 26 мая 2011 года между ГКУ «***» и ООО «***» в лице ФИО1, технологической картой на разработку лесосеки (квартал **), другими материалами дела, которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Приведенные доказательства согласуются с фактическими обстоятельствами дела и обоснованно признаны достаточными для выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 не давал противоправных указаний в нарушение правил ухода за лесом, требований технологической карты, правил заготовки древесины, поэтому не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так представитель потерпевшей стороны ФИО3, работающая инженером по охране и защите лесов ГКУ «***» в судебном заседании поясняла, что в мае 2011 года она узнала от руководства ГКУ «***» о незаконной рубке в квартале ** выдел **. 26 мая 2011 года туда ездили специалисты лесничества и выявили незаконную рубку в квартале ** выдел **, а так же в квартале ** выдел **, на лесосеке, которая была передана по договору купли - продажи ФИО1 для проведения рубок ухода. Составили акт о лесонарушении и направили в полицию. Платежное поручение об оплате по договору купли - продажи поступило в лесничество 26 мая 2011 года. После этого был заключен договор с ФИО1 По договору необходимо вырубать только клейменые деревья. А на вырубку в квартале ** выдел ** у ФИО1 вообще не было разрешительного документа. Данный участок леса находится в аренде у «***». Срубленные деревья были выложены в болотистой местности в виде настила, чтобы могла проехать техника на делянку ФИО1 Никаких зачесок на них не было. В квартале ** выдел ** лесниками были указаны границы волоков, которые необходимо было вырубить. Однако был срублен лес и между волоками, в пасеках, не клейменый. Неоднократно лесники предупреждали ФИО1 о незаконной рубке, что в пасеках необходимо вырубать только высохшие и больные деревья, поскольку у него договор на рубки ухода. Но, наоборот, вырубались лучшие деревья хвойных пород.

Указанные показания согласуются с показаниями других свидетелей, в частности с показаниями свидетеля К3., мастера леса ГКУ «***», из которых следует, что в мае 2011 года он отводил делянку ФИО1 в квартале ** выдел ** **** сельского участкового лесничества. На делянке он заклеймил границы делянки, обозначил волока, пасеки и площадку. Дорога, по которой надо было заехать на делянку, была по болотистой местности, находилась в квартале ** выдел **. Он говорил ФИО1, что валить деревья в этом месте нельзя, так как лес арендует «***», представителем является И. и обращаться надо к нему. ФИО1 сказал, что с ним договорится. Лес вдоль дороги никому не разрешал рубить, никаких зачесок не делал. Поэтому он вместе с ФИО1 и его рабочим по имени Степан ходили искать другую дорогу, но не нашли. В этот же день он пригласил мастера леса Я., чтобы тот показал объездную дорогу. Так же они заметили, что вдоль дороги деревья уже были срублены. Он сделал замечание ФИО1, но тот хотел договориться с И. 26 мая 2011 года ему сказали, что необходимо выехать к **** на незаконную рубку возле делянки ФИО1, которую выявил И. 26 мая 2011 года они с работниками милиции выехали в ****. Когда стали заходить на делянку ФИО1 увидели, что вдоль дороги в 3 местах свалены деревья породы ель и береза и проложены в виде настила на дорогу. Было видно, что по сваленным деревьям заехал на делянку трактор ФИО1 На делянке у ФИО1 был много раз. Показывал вальщикам, что необходимо валить деревья на волоках, только клейменые, и чтобы на пасеки не заходили. В очередной раз, приехав на делянку, увидел, что на пасеках свалена часть леса. Он сделал замечание ФИО1 и вальщику, что между волоками валить нельзя, что у них рубки ухода. Через несколько дней он снова приехал на делянку и увидел, что бригада продолжает валить на пасеках. После этого они с мастером леса К1. составили акт периодического осмотра и указали допущенные нарушения. Примерно через неделю они с директором Н. ездили на делянку посмотреть нарушения. Когда выходили, им встретились рабочие ФИО1 Директор спросил у вальщика, зачем тот свалил лес на пасеках. Вальщик сказал, что получил приказ от ФИО1 и валил. В июле они с работниками полиции снова приехали на делянку, посчитать, сколько деревьев свалил ФИО1 незаконно. Измеряли диаметр пней, какой породы были срублены деревья и количество. Считали только клейменые деревья в пасеках, которые рубке не подлежали.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании и подтвержденных И., следует, что лесной участок в квартале ** полностью находится в аренде ООО «***», выдел 8 не задекларирован. Данный лес свален незаконно. По поводу данных рубок разговаривал с ФИО1, спросил, почему он свалил деревья без разрешения. Тот сказал, что ему было некогда, и он не успел спросить разрешения. Больше тот ничего не говорил. О том, что там разрешил рубить деревья лесник, ФИО1 ему не говорил.

Свидетель К1., мастер леса, суду показал, что на делянку ФИО1 в квартале ** выдел ** выезжал в конце мая 2011 года. Тогда никаких замечаний по поводу рубки не было. Со слов К3. узнал, что ФИО1 рубит неклейменые деревья на пасеках. В конце июня 2011 года они с К3. снова поехали на делянку ФИО1 Там они обнаружили, что были свалены деревья и на пасеках. Они были неклейменые. Вальщик им сказал, что действовал по указанию ФИО1 Они составили акт периодического осмотра. Затем он вместе с К3. и К. поехал на эту делянку в конце июля 2011 года. На месте они обнаружили, что на делянке были свалены все хорошие деревья, оставлены только лиственные породы деревьев, а так же сухие и больные деревья. Хотя должны были быть проведены рубки ухода. Они пересчитали все срубленные деревья по пням, где не было клейм. В основном были срублены деревья породы сосна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К., участковый лесничий, подтвердил показания свидетеля К1. Кроме того пояснил, что выезжали на делянку ФИО1 совместно с директором **** лесничества Н. Осмотрели делянку и убедились, что действительно был срублен лучший лес в пасеках, проведена сплошная рубка. Остались деревья с тонкими и кривыми стволами лиственных пород. Н. спросил у вальщика, почему тот спилил неклейменые и лучшие деревья на пасеках. Тот ответил, что рубил по указанию ФИО1 Он сам лично разговаривал с ФИО1 по поводу незаконной рубки. Тот ему отвечал, что делянка его, и ему нужен лес, а не дрова.

Потерпевший А1. суду показал, что ФИО1 позвал его валить лес в ****, в этот же день они выехали на делянку в ****. 3 июня 2011 года начали валить лес на делянке, где были отмечены волока, были сделаны зачески на деревьях, которые следовало валить. Он был вальщиком, в бригаде работало 7 человек. Вначале валили волока. Тогда приезжал лесник К3. и сказал, что они валят лес правильно, и что потом он приедет и поставит клейма на деревьях в пасеках. Через дня два приехал ФИО1 и сказал, что они неправильно рубят деревья, что надо рубить на пасеках все деревья, то есть всплошную, что он договорится с лесниками. Он сказал ФИО1, что так рубить лес нельзя, незаконно. Но тот ответил, что если он не свалит 1500 куб.м леса, он его «уроет». Примерно 10 июня 2011 года на делянку приехал лесник К3., который сказал, что лес валят неправильно, что надо рубить клейменые деревья, считал пни. Когда лесник уехал, ФИО1 сказал, что лес нужно рубить весь, что он договорится с лесниками, что необходимые документы будут. Он валил лес по указанию ФИО1 всплошную, хотя знает, что при рубках ухода в пасеках рубить надо только сухие и гнилые деревья. В начале июля 2011 года на делянку приехали 4 лесника, сказали, что лес свален неправильно. Технологическую карту он подписал уже после того, как закончили рубить лес.

Свидетели М., Д1. подтвердили, что валили лес всплошную по указанию ФИО1 Знали, что деревья необходимо валить по волокам.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и подтверждаются письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июля 2011 года, следователем осмотрено место рубки леса вдоль лесной дороги в квартале ** выдел ** с участием понятых (на трех участках). В ходе осмотра установлено, что на сваленных деревьях зачесок нет. Основания сваленных деревьев и пни без каких-либо зачесок повреждений.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО1 в части непризнания им вины в совершении незаконных рубок, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, приведенным доказательствам.

С доводами кассационной жалобы адвоката Сусина А.В. о том, что ФИО1 не может нести уголовную ответственность за иных лиц, которые совершили незаконную рубку лесных насаждений, А1., С1., Т., Д. согласиться нельзя.

Суд пришел в правильному выводу о том, что, хотя Р. Т.Р. непосредственной рубкой не занимался, но действующее законодательство акцентирует внимание на том, что исполнение преступления охватывает не только непосредственное совершение преступления, но и опосредованное причинение преступного последствия, когда в качестве орудия преступления используется другой человек, в силу закона не подлежащий уголовной ответственности из-за возраста, невменяемости или других обстоятельств. Опосредованное исполнение заключается в том, что исполнитель использует для совершения преступления не свои, а физические усилия другого человека. Здесь на лицо своеобразное совершение преступления чужими руками, когда в качестве инструмента выполнения преступления используется другой человек.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката С. о том, что протоколы допросов С1., Т., Д. от 29 июня 2011 года, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств, не могут быть признаны допустимыми, так как они даны были по уголовному делу № **, то есть по иному делу, которое находится в стадии предварительного следствия, причем до возбуждения уголовного дела № **. Как следует из материалов уголовного дела данные протоколы допросов вместе с другими материалами были выделены из уголовного дела № ** в отдельное производство. 19 сентября 2011 года было возбуждено уголовное дело № ** по факту незаконной рубки древесины в квартале ** выдел ** и квартале ** вдел ** Косинского сельского лесничества ГКУ «***». В соответствии с постановлением о соединении уголовных дела от 20 октября 2011 года в одно производство соединены уголовное дело № ** и уголовное дела № **, соединенному производству присвоен номер **.

Расчет ущерба, причиненного незаконными рубками, проведен в соответствии с методикой и таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». При этом вопреки доводам кассационной жалобы защитника Сусина А.В. размер вреда, причиненного преступлением, определен судом правильно, на основании представленных в ходе предварительного следствия доказательств, расчета суммы ущерба, в объем незаконно вырубленной древесины были включены только неклейменые деревья и деревья, вырубленные в пасеках. Оснований не доверять представленным в обоснование размера причиненного вреда доказательствам, у суда не имелось.

Судом установлено, что договор купли-продажи между ГКУ «***» и ООО «***» в лице ФИО1 был заключен 26 мая 2011 года. Договором предусмотрено, что срок действия договора с 24 мая 2011 года по 20 января 2012 года. Покупатель приступает к заготовке древесины после оплаты переданной ему древесины в сумме 11568 рублей. ООО «***» оплату произвело в сумме 11568 рублей по договору купли - продажи 25 мая 2011 года. 25 мая 2011 года и начата заготовка древесины, то есть после оплаты и в период срока действия договора купли -продажи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эпизод незаконной рубки лесных насаждений 25 мая 2011 года в квартале ** выдел ** Косинского сельского участкового лесничества в объему 16,77 куб.м. не подтвердился и обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 по эпизоду незаконной рубки лесных насаждений 23, 24 мая 2011 года с ч. 3 ст. 260 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Также судом по обвинению ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ установлено, что ни рабочие на делянке в квартале ** выдел **, ни лесники, приезжающие на делянку, угроз со стороны ФИО1 в адрес А1. не слышали. А1. об угрозах рабочим не рассказывал. ФИО1 постоянно на делянке не проживал, приезжал только 2-3 раза в неделю. Так же А1. неоднократно ездил к себе домой в **** и возвращался на делянку обратно. В судебном заседании А1. показал, что приезжал на работу, так как нужны были деньги, домой ездил, чтобы отдохнуть. Домой А1. увозил ФИО1 Также в судебном заседании А1., свидетели показали, что работали у ФИО1 в период времени с мая 2011 года по июль 2011 года на делянке в квартале ** выдел **, пистолет у ФИО1 не видели. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно оправдал ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Судебная коллегия находит наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Назначение наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы судом не были учтены изменения, внесенные в редакцию ч. 1 ст. 56 УК РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, отягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют, санкция указанного уголовного закона предусматривает возможность назначения наказания не только в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор, как постановленный с нарушением требований Общей части УК РФ, на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ, подлежит изменению в части назначения ФИО1 наказания по п. «г» ч, 2 ст. 260 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом характера и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, полагает необходимым назначить ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ наказание в виде исправительных работ, и соответственно сократить срок наказания, назначенного по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Косинского районного суда Пермского края от 26 июля 2012 года в отношении ФИО1 изменить;

Назначить ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ наказание в виде исправительных работ с отбыванием их по основному месту работы на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение обязанностей; не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц, в день, установленный государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Сусина А.В., адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Косинского района Хафизова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Семенов

Судьи: Т.Г. Иванова

А.Л. Фирсов