Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого Пустогачева И.М. на постановление судьи Турочакского районного суда от 22 июня 2012г., которым в отношении

Пустогачева И.М. разрешено наложить арест на его имущество: три бензомоторные пилы «SHTIL MS-440», четыре бензомоторные пилы «SHTIL MS-180», трактор-погрузчик китайского производства XMG LW 300F номер двигателя G2GYMCL0687F60, автомобиль УАЗ 396255 регистрационный знак Т 797 АК 142 регион с номером VIN XTT396255CO438797, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, гос.номер С 301 ОО 42 регион, номер двигателя 2020090, VINJTEBH3FJX 05007524, находящиеся на сохранении владельца – подозреваемого Пустогачева И.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Алтай Барсуковой И.В., мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

В производстве ОВД СЧ СУ МВД по РА находится уголовное дело № 21019, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной порубки деревьев.

В Турочакский районный суд обратился следователь с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Пустогачева И.М.

Данное ходатайство удовлетворено судом.

В кассационной жалобе Пустогачев И.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи, мотивируя тем, что автомобиль УАЗ он продал ФИО4 по договору купли-продажи от 20 июня 2012г., автомобиль Тойота Лэнд Крузер, трактор-погрузчик находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы пихта в количестве 58 штук объемом 77,737куб.м и породы кедр количеством 26 штук общим объемом 107,08 куб.м., в результате которой государственному лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 2123807, 94рубля, являющийся особо крупным. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы пихта в количестве 406 штук общим объемом 579,741 куб.м, породы кедр в количестве 29 штук общим объемом 298,46 куб.м. и породы осина в количестве 4штуки общим объемом 2,88 куб.м., чем государственному лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 9413874,62руб., являющийся особо крупным. По данным фактам возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство.

В качестве подозреваемого по данному уголовному делу допрошен Пустогачев И.М., из показаний которого усматривается, что валка леса осуществлялась бензопилами, которые принадлежат ему на праве собственности. Кроме этого установлено, что Пустогачеву на праве собственности принадлежат трактор погрузчик китайского производства XMG LW 300F номер двигателя G2GYMCL0687F60, автомобиль УАЗ 396255 регистрационный знак Т 797 АК 142 регион с номером VIN XTT396255CO438797, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, гос.номер С 301 ОО 42 регион, номер двигателя 2020090, VINJTEBH3FJX 05007524.

Отделом «Турочакское лесничество» МЛХ Республики Алтай в рамках возбужденного уголовного дела предъявлен гражданский иск к Пустогачеву И.М. о возмещении причиненного ущерба в размере 6821522,85руб.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство и разрешил наложить арест на имущество Пустогачева И.Е., поскольку располагал достаточными и необходимыми сведениями о принадлежности имущества заявителю.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения ходатайства автомобиль УАЗ 396255 продан третьему лицу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства суду известны не были.

Относительно другого имущества доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку они не являются основанием к отмене постановления.

Постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление судьи Турочакского районного суда от 22 июня 2012 года о разрешении наложить арест на имущество Пустогачева И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - И.Н. Бобылев

Судьи - И.В. Барсукова, А.А. Ресенчук

Копия верна: