Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей О.. представление государственного обвинителя Мирхайдарова Р.Н. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2012 года, которым

С., ... годагодарождения в ...

оправдан по обвинению по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления; осужден к штрафу по ч.1 ст. 116 УК РФ в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; мнение прокурора Мирхайдарова Р.Н. и объяснения потерпевшей О.., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления об отмене приговора; возражения осужденного С.. и адвоката Хамидуллина Ф.З. об оставлении кассационной жалобы и представления без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

С. оправдан по обвинению в покушении на убийство О. и угрозе ей убийством: в том, что в ... часов ...... года года с целью убийства нанес удары ножом в живот и грудь, что было пресечено её сопротивлением – удержанием руки с ножом и милиционерами; а в ... часов ... минут, ... часов ... минут, ... часов ... минуты и в ... часов ... года минуты ... года года по телефону угрожал её убить.

С. признан виновным в том, что ... года года в г. ... у магазина «Н» по ул. ... д. ... схватил О.. за голову, брызнул ей в лицо из аэрозольного устройства химическое вещество – олеорезин капсикум, причинив физическую боль и химический ожог век и глаз.

С. не признал вину, приговор не обжаловал.

В кассационной жалобе потерпевшая О. просит приговор отменить, считая предвзятым, а выводы суда об оправдании по двум статьям не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания находящихся рядом при покушении убийство свидетелей Г.., К.., Б.Р.В.Я.., Т.. судом по ст.30 - ч.1 ст. 105 не учтены. По ч.1 ст. 119 УК РФ не учтена детализация переговоров с номера ...... года года, необоснованно отклонены показания свидетелей Л.У.Т. которые находились рядом в момент угроз убийством. Суд ссылается что, первая угроза убийством в 09 ч.07 мин. И что в это время С. находился у дома по ул.... в окружении милиции, но суд не учел, что покушение на убийство было в 08 ч. 45 мин. Не установлено время совершения преступлений. Суд не принял во внимание переговоры с 15 по 16 ноября 2010 г. абонента ... принадлежащего С. из которых видно, что после того, как его увезли в ОВД в 09 ч. 00 мин. он звонил, отправлял и получал CMC-сообщения, и на её сотовый телефон поступали звонки и СМС-сообщения с угрозами. Показания С.. ложные и противоречивые, будучи действующим сотрудником милиции, он скрывался от правосудия. Суд необоснованно не принял ни одного показания свидетелей обвинения, но принял показания Ю. которые не могут быть положены в основу приговора, так как она не прямой свидетель, а все якобы знает со слов С.., являясь его сожительницей.

В кассационном представлении предлагается приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушен УК И УПК РФ. Органы следствия представили показания потерпевшей О.., свидетелей Л.Г.К.Б.Р.В.Я.П. что С.. бросал камни в окна квартиры, в руке держал нож, которым ударил О.. Это согласуется с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2010 (т. 1 л.д. 104-107), заключением эксперта №282 от 28.02.2011 (т. 2 л.д. 95-97), заключением эксперта №246 от 05.03.2011 (т. 2 л.д. 127-133), заключением эксперта №272 от 14.06.2011 (т.2 л.д. 229-231). Суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам, не дал анализа показаниям свидетелей обвинения, не сопоставил их с другими доказательствами, имеющимися в деле, не привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. В приговоре суд ограничился лишь указанием на то, «что данное обвинение не нашло своего подтверждения в представленных стороной обвинения доказательствах, действия С. квалифицированы органом следствия по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ без достаточных на то оснований. В описательно-мотивировочной части приговора судом не изложены обстоятельства, установленные судом по данному уголовному делу, не приведены основания оправдания подсудимого С. и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим мотивам.

Суд оправдал С. по обвинению в угрозе убийством и в покушении на убийство по мотивам противоречивости доказательств: что цвет изъятой у О. футболки в протоколе осмотра указан красный, экспертом сиреневый, а сама О. пояснила, что бордовый; кроме того футболка была утеряна следователем;

в протоколе осмотра указано, что осмотрен лежащий на земле нож с оранжевой рукояткой и без указания индивидуальных признаков, а по показаниям свидетелей – нож был изъят из рук С., для опознания предъявлены двое других ножей с рукоятками бежевого и фиолетового цвета, С. и К. не допрошена о приметах ножа; эксперт указал, что исследовал нож коричневого цвета; имеются противоречия в описании ножа в двух заключениях экспертов;

не отражены индивидуальные признаки изъятой у О. куртки и повреждений на ней; два пореза на куртке слева, а у О. по заключению эксперта лишь одна покрытая корочкой ссадина на грудине справа;

по телефонной распечатке нет зафиксированных слов убийством;

пояснивший, что видел смс с угрозами сотрудник милиции П. не зафиксировал телефон, откуда пришли смс; а показавший, что О. включила громкую связь и слышавший угрозы убийством сотрудник милиции Л., должен был изъять телефон и осмотреть его.

Подтверждаются доводы кассационной жалобы и представления, что суд в нарушение требований п.4 ст.305 УПК РФ не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам обвинения.

Непонятны критические суждения суда по поводу индивидуальных признаков ножа и порезов на футболке: как мог, по мнению суда, органами расследования осмотрен нож в руках С., если указывается, что он был отобран у С.. И какое значение имеет цвет рукоятки ножа и его упаковка, если сам С. (как указано в приговоре) не отрицает, что у него был в руках отобранный у О. нож. Потому невозможно понять, почему суд отверг показания милиционеров В., К.. Я., Г., что прибыли по вызову и видели, как С. кидал камни в окно О., О. вышла, а С. подошел ней, на крики о ноже они отняли нож у С.. Непонятно, почему цвет рукоятки ножа и иные индивидуальные признаки повлияли на обвинение в покушении на убийство.

Довод, что у О. два пореза на куртке слева и лишь одна покрытая корочкой ссадина справа, требует проверки. Без каких-либо специальных познаний на фото явно видно, что у куртки, если смотреть со стороны изучающего дело, два пореза справа, что без всяких сомнений соответствует левой стороне человека.

Суд же не выяснил, согласуются ли названные доказательства: показания О., что С. вытащил нож и ударил в грудь, она схватила обеими руками его руку с ножом, почувствовала боль в груди, а подбежавшие милиционеры отняли нож; показания милиционеров В., К.. Я., Г., что прибыли по вызову и на крики о ноже отняли нож у С.; порезы на куртке и ссадина на груди О.; заключение эксперта о ссадине.

По поводу обвинения в угрозе убийством непонятны указания суда, что милиционер Л. должен был изъять и осмотреть сотовый телефон О.. Невозможно понять, доверяет ли суд показаниям милиционеров, что прибыли по вызову и в квартире О. были разбиты стекла, а С. (после того, как брызнул в лицо из газового баллончика, что установлено судом), отправлял смс с угрозами и при П. и Л. узнавших совместно с ним работавшего голос милиционера С., что убьет О.. При этом в обвинительном заключении указано на распечатку телефонных соединений С. со О.. Поскольку сторона обвинения не указывала, что вела звукозапись разговоров С. со О., то непонятен довод суда, что в этой распечатке не зафиксированы угрозы убийством: как они могли быть зафиксированы в распечатке телефонных соединений понять невозможно.

При таких обстоятельствах выводы суда явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.1 ч.1 ст.379 и п.1-4 ст.380 УПК РФ влечет отмену приговора в части оправдания С. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом в нарушение требований п.4 ст.305 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки названным выше доказательствам обвинения, что так же является основанием для отмены приговора (п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ).

Не проверено судом, соблюдена ли процедура возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ. В силу ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ относятся к частному обвинению и подлежат возбуждению на основании ст.318 УПК РФ путем подачи потерпевшим заявления мировому судье, об этом же нет данных. При этом суд не проверил, установлены ли обстоятельства, предусмотренные ст.20 ч.4 УПК РФ о беспомощности потерпевшей, её зависимости от С. либо иные причины, по которым О. сама не может защищать свои права и интересы. Такое нарушение УПК РФ так же является существенным и в силу ст.381 ч.1 УПК РФ влечет отмену приговора в части осуждения по ст.115 ч.1 УК РФ.

Такое нарушение УПК РФ, касающееся процедуры возбуждения уголовного дела частного обвинения, так же влечет отмену приговора в силу п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ.

При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать все доказательства, как обвиняющие, так и оправдывающие С., не искажая обстоятельств дела, дать им всестороннюю правовую оценку, проверить соблюдение УПК РФ органами обвинения, постановив судебное решение, соответствующее требованиям УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2012 года в отношении С.отменить, кассационную жалобу потерпевшей О.. и представление государственного обвинителя Мирхайдарова Р.Н. удовлетворить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом судей.

Председательствующий п.п.

Судьи п.п. п.п.

...