Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2011 года кассационные жалобы заявителя М. и его защитников - адвоката Истоминой Х., адвоката Плясунова Е.Г. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 28 июля 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Истоминой Х. в интересах М. , рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 11 июля 2011 года о производстве выемки и протокола выемки автомобиля /марка/ гос. номер ** с гидравлической установкой фискар.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По возбужденному 17 июня 2011 года уголовному делу следователь вынес постановление о производстве выемки у М. автомобиля /марка/ гос. № ** регион с гидравлической установкой фискар.

12 июля 2011 года М. был ознакомлен с данным постановлением и в этот же день оперуполномоченным ОБЭП В. с участием понятых указанный автомобиль был изъят, о чем был составлен протокол выемки.

Адвокат Истомина Х. в интересах М. обратилась в суд с жалобой о признании постановления о выемке незаконным, указав, что не были приняты меры к сохранности автомобиля. Просила отменить данное постановление и возложить обязанности на прокурора устранить допущенные нарушения.

Судья, рассмотрев жалобу по существу, отказал в удовлетворении жалобы.

В кассационных жалобах М. и адвокаты Истомина Х, Плясунов Е.Г. просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом приводят доводы, что постановление следователя не соответствует требованиям закона, в нем не указано, с какой целью производится выемка, не все данные автомобиля приведены в постановлении, имеются исправления, однако суд этому оценку не дал. Незаконная рубка леса была совершена осенью 2010 года, а выемка машины, на которой вывозился этот лес, была произведена через 10 месяцев. Изъятая машина не может быть признана орудием преступления, поскольку с помощью этой машины не производилась рубка леса. По их мнению, выемка автомобиля была излишней. Признавая постановление следователя законным, суд не учел, что следователь нарушил ст. 35 Конституции, согласно которой собственник может пользоваться и распоряжаться собственностью, однако М. этого права лишен, несмотря на то, что он не является подозреваемым или обвиняемым. Обращают внимание, что машина находится на стоянке под открытым небом, фактически не охраняется.

В возражениях заместитель прокурора Волкова Н.Э. с доводами жалобы не согласна, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб.

Судом установлено, что постановление о выемке было вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело по факту незаконной рубки леса, совершенной осенью 2010 года. Уголовное дело было возбуждено 17 июня 2011 года. Постановление о выемке было вынесено 11 июля 2011 года. Следователь Б. подтвердил в судебном заседании, что выемка автомобиля /марка/ гос. № ** регион была произведена на основании показаний свидетелей и протокола осмотра места происшествия, из имеющихся в деле данных именно на этой машине М. вывез незаконно вырубленный лес. После выемки автомашина была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Судом проверено, что нарушений требований ст. 182, 183 УПК РФ следователем не допущено. Вопрос о признании протокола выемки доказательством, суд в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривал. Данный вопрос будет разрешен при рассмотрении дела по существу. Каких- либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о выемке не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу, что следователь не превысил свои полномочия, постановление вынесено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела. Суд убедился, что основания для вынесения данного постановления имелись.

Согласно п. 2 ст. 149 УПК РФ, п. 19 ст. 5 УПК РФ после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, следователь приступает к производству предварительного следствия, проводит неотложные следственные действия, которые проводятся в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. При этом следователь самостоятельно определяет ход расследования дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что изъятие автомобиля /марка/ было произведено в соответствии с требованиями закона, на основании постановления следователя о выемке. Вопрос о хранении вещественных доказательств будет разрешен следователем в ходе расследования данного уголовного дела в соответствии со ст. 82 УПК РФ. В компетенцию суда не входит давать указания следователю по уголовному делу, находящемуся в производстве.

Постановление суда является мотивированным, нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 28 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Истоминой Е.Н. о признании незаконными постановления следователя о производстве выемки и протокола выемки оставить изменения, кассационные жалобы заявителя М., адвокатов Плясунова Е.Г. и Истоиминой Х. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: